ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А25-2818/2018

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                               Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабезский дорожный                           ремонтно-строительный участок» на решение Арбитражного суда                         Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 (резолютивная часть) по делу                                   № А25-2818/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства                     (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «ОРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Хабезский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее – истец, ООО фирма «ОРК») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хабезский дорожный                           ремонтно-строительный участок»  (далее – ответчик, ОАО Хабезский «ДРСУ»)                 о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.10.2016 №1 в размере 212 500  руб., неустойки за период с 18.11.2016 по 19.11.2018 в размере 155 550 руб.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.                   С ОАО Хабезский «ДРСУ» в пользу ООО фирма «ОРК» взыскана задолженность по договору субподряда от 14.10.2016 №1 в размере 212 500 рублей, неустойка за период с 18.11.2016 по 19.11.2018 в размере 155 300 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Хабезский «ДРСУ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. По окончанию выполнения работ, между сторонами были произведены расчеты,  согласно акту сверки взаимных расчетов за период с январь 2016 года – июнь 2017 года задолженность в пользу  ООО фирма «ОРК» составляет 150 000 руб. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. Ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Приложенные к отзыву документы подлежат возврату истцу в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

Одновременно приложенный акт сверки взаимных расчетов, а также приказ №60 от 30.06.2018, подлежат возврату истцу на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение судом первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 08.02.2019. Полный текст судом не изготовлен.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Учитывая положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 срок на обжалование решения истек 01.03.2019 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 (резолютивная часть) по делу                                   № А25-2818/2018 направлена в суд первой инстанции 14.03.2019, что подтверждается штампом проставленным органом почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок (28.02.2019), однако, определением апелляционного суда от 06.03.2019 жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Исследовав приведенные заявителем причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу ОАО Хабезский «ДРСУ» по существу. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 08.02.2019 (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 между ООО                         фирма «ОРК» (субподрядчик) и ОАО Хабезский «ДРСУ» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №1, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству тротуаров, на объекте: «Автомобильная дорога: Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз» км 6+800- км 49+900 км» на км18+700-21+900 (участками), в счет оговоренной пунктом 2 договора согласованной сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых по настоящему договору, составляет 3 689 330 рублей.

Установленная в договоре субпродряда стоимость может быть изменена при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению «генерального подрядчика» (пункт 2.2. договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 8.1 и 8.2 договора.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 3 689 330 руб., результат сдан ответчику, что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 10.11.2016. 

Также, в адрес ответчика истцом отгружен асфальт на сумму 62 500 руб., что подтверждается товарной накладной №49 от 14.11.2016 и счет - фактурой №51 от 14.11.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 3 539 330  рублей, что подтверждается платежным поручением №165 от 12.11.2016. В результате чего, задолженность ответчика составляет 212 500 руб.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.11.2016 сумму 3 539 330  рублей, подписанный в двухстороннем порядке.

В подтверждение поставки товара на сумму 62 500 руб., истцом в материалы дела представлена товарная накладная №49 от 14.11.2016, подписанная сторонами без замечаний, скреплена печатями организаций.

Поскольку работы выполнены и переданы ответчику, товар по товарной накладной №49 от 14.11.2016 принят ответчиком без замечаний, накладная содержит подпись уполномоченного лица ОАО Хабезский «ДРСУ», генерального директора ФИО1 (в момент спорных правоотношений), а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в общем размере 212 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО Хабезский «ДРСУ» указывает на отсутствие на стороне ответчика указанной задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 задолженность в пользу истца составляет 150 000 руб.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку с учетом рассматриваемых исковых требований результат работ принят ответчиком без замечаний по актам и товарной накладной.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору составляет 150 000 руб. (выполненные работы на сумму 3 689 330 руб. из них оплачено 3 539 330  рублей, что подтверждается платежным поручением №165 от 12.11.2016).

Вместе с тем, в адрес ответчика истцом отгружен асфальт на сумму         62 500 руб., что подтверждается товарной накладной №49 от 14.11.2016 и счет - фактурой №51 от 14.11.2016. В результате чего, задолженность ответчика составляет 212 500 руб.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки истцом товара по товарной накладной №49 от 14.11.2016, который принят ответчиком без замечаний, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, суд правомерно удовлетворили соответствующие требования истца о взыскании долга.

Кроме того, представленный с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, не принимается судом, на основании следующего. 

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки не был представлен в суд первой инстанции, поэтому не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного заявителем дополнительного документа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора генеральный подрядчик несет ответственность за задержку оплаты по выполненным работам в виде пени  в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Срок определяется в пункте 8.1 договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по договору за период с 18.11.2016 по 19.11.2018 составил 155 550 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит 155 300 руб., в части взыскания неустойки в размере 250 руб. отказал.

Проверив расчет неустойки заявленный истцом, исходя из суммы долга, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал неустойку в меньшем размере, однако в данной части судебный акт не оспаривается, поскольку подавая жалобу, апеллянт выражает несогласие с взысканной с него суммы долга и неустойки.  

 В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 (резолютивная часть) по делу № А25-2818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        Н.Н. Годило