Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-815/2020

г. Владивосток

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3520/2020 

на решение от 15.06.2020 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-815/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 1 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.12.2019 № 9,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКСИР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата, КСП ПКГО) от 05.12.2019 № 9. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» (далее – ООО «Петропавловская кадастровая служба) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующий бюджетному законодательству Российской Федерации, пункт 1 оспариваемого предписания от 05.12.2019 № 9 в части, обязывающей заявителя возместить в бюджет неправомерные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Контрольно-счетная палата обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2020 в удовлетворенной части требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заинтересованное лицо указывает, что МКУ «УКСИР» не обладает полномочиями на организацию проведения работ по изготовлению акта обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета объекта - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку данный объект недвижимости не принадлежит заявителю на каком-либо праве.

В связи с чем понесенные МКУ «УКСИР» в соответствии с договором от 03.10.2018 № 147/18 расходы в размере 15 000 рублей являются неправомерными, что, по мнению Контрольно-счетной палаты, следует считать нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции в данной части вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, что является основание для отмены.

МКУ «УКСИР», ООО «Петропавловская кадастровая служба» и ИП ФИО2 не представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от представителя Контрольно-счетной палаты поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела 22.07.2020 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша.

В связи с нахождением в отпуске судьи Г.Н. Палагеша, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 19.08.2020, произведена замена судьи Г.Н. Палагеша на судью Т.А. Солохину. 

В последующем на основании определения председателя четвертого судебного состава от 10.09.2020, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, судья Е.Л. Сидорович заменена на судью Л.А. Бессчасную. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжалуется только в части удовлетворенных требований заявителя, а именно: в части признания недействительным пункта 1 предписания Контрольно-счетной палаты от 05.12.2019 № 9, обязывающей заявителя возместить в бюджет неправомерные расходы в сумме 15 000 рублей, а возражений от МКУ «УКСИР» и третьих лиц не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Контрольно-счетной палатой во исполнение пункта 2.1 плана работы КСП ПКГО на 2019 год, внесенного в план работы согласно предложению Городской Думы ПКГО и утверждённого решением Коллегии КСП ПКГО от 27.12.2018, в период с 25.06.2019 по 23.08.2019 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ПКГО, направленных на снос непригодных аварийных домов, рекультивацию земельных участков, снос объектов некапитального строительства, снос жилых домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.

Объектами контрольного мероприятия согласно плану работы КСП ПКГО являлись МКУ «УКСИР» и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2018 году учреждением были заключены, в том числе:

- муниципальный контракт от 24.12.2018 № 0138300000418000901 с ИП ФИО2 на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 188 052,01 рублей; 

- договор от 03.10.2018 № 147/18 с ООО «Петропавловская кадастровая служба» на выполнение кадастровых работ по изготовлению актов обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета объектов на сумму 75 000 рублей.

Согласно акту принятых работ КС-2 от 26.12.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.12.2018 № 1 учреждением были приняты, а платежным поручением от 28.12.2018 № 47009 оплачены фактически не выполненные работы на сумму 47 509,77 рублей, предусмотренные муниципальным контрактом с ИП Дружинным А.Н. от 24.12.2018. 

Кроме того, Контрольно-счетной палатой выявлено, что по муниципальному контракту от 03.10.2018 № 147/18 МКУ «УКСИР» были понесены расходы в сумме 15 000 рублей по изготовлению акта обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, который не принадлежит учреждению на праве собственности и не закреплен за ним на праве оперативного управления. 

Результаты проверки отражены в акте № 01-06/05/1-2.1 от 23.08.2019, на основании которого составлен отчет, утвержденный протоколом заседании коллегии от 21.11.2019 № 6, о результатах проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, направленных на снос непригодных аварийных домов, рекультивацию земельных участков, снос объектов некапитального строительства, снос жилых домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.

Также заседанием коллегии вынесено решение о направлении предписания в МКУ «УКСИР» для устранения и недопущения в дальнейшем выявленных нарушении.

На основании изложенного 05.12.2019 КСП ПКГО выдано предписание № 9, в соответствии с пунктом 1 которого МКУ «УКСИР» обязано возместить в бюджет неправомерные расходы в сумме 62 509,77 рублей (47 509,77 рублей + 15 000 рублей).

Посчитав, что требования Контрольно-счетной палаты, изложенные в части 1 предписания от 05.12.2019 № 9, нарушают права и законные интересы МКУ «УКСИР», учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неправомерной оплаты учреждением ИП ФИО2 денежных средств в размере 47 509,77 рублей за фактически не выполненные работы, что нельзя признать эффективным и результативным использованием бюджетных средств. В связи с чем в удовлетворении требований, в части признания недействительным предписания от 05.12.2019 № 9 о возмещении в бюджет неправомерных расходов в сумме 47 509,77 рублей, судом отказано.

Выводы арбитражного суда в данной части не обжалуются сторонами.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение Контрольно-счетной палатой на МКУ «УКСИР» обязанности возместить в бюджет расходы в сумме 15 000 рублей является неправомерным, поскольку оплата учреждением работ по изготовлению акта обследования здания на вышеуказанную сумму не причинила и не могла причинить какой-либо ущерб казне Петропавловск-Камчатского городского округа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

К полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются: финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание, которое должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения (части 4-5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Вышеизложенное аналогичным образом закреплено в Решении Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.03.2016 № 397-нд «О контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого, КСП ПКГО является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Петропавловск-Камчатского городского округа, которому предоставлено право, в том числе, направлять предписания (статья 19 вышеназванного Решения).

С учетом приведенных норм оспариваемое предписание от 05.12.2019 № 9 выдано Контрольно-счетной палатой Камчатского края в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением предъявляемых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МКУ «УКСИР» и ООО «Петропавловская кадастровая служба» сложились договорные отношения в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках договора от 03.10.2018 № 147/18, связанные с использование средств бюджета ПКГО, которые, в том числе, явились предметом проверки КСП ПКГО и подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Как следует из материалов дела, Управлением экономического развития и имущественных отношений издан приказ от 23.06.2017 № 224/17 о сносе административного здания с кадастровым номером 41:01:0010122:730 общей площадью 684,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данным приказом МКУ «УКСИР» поручено в срок до 01.09.2017 произвести снос вышеуказанного административного здания и по окончании работ представить акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь вышеназванным приказом, по результатам проведения аукционов МКУ «УКСИР» заключило ряд муниципальных контрактов, в том числе, договор от 03.10.2018 № 147/18 с ООО «Петропавловская кадастровая служба» на сумму 75 000 рублей, согласно которому определено выполнение кадастровых работ по изготовлению актов обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета объектов, в том числе - административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 41:01:0010122:730. 

Впоследствии на основании соглашения от 19.12.2018 № 1 договор от 03.10.2018 № 147/18 расторгнут между сторонами.

Однако, на момент расторжения контракта (договора) в рамках его исполнения исполнителем (ООО «Петропавловская кадастровая служба») выполнены кадастровые работы по изготовлению акта обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 15 000 рублей, что подтверждается актом принятых работ б/н от 12.11.2018, актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2018. Оплата выполненных работ в сумме 15 000 рублей произведена заказчиком платежным поручением от 11.12.2018 № 793468.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым акт обследования подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости и является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, учитывая, что решение о сносе административного здания по адресу: 

<

...> и подготовке соответствующего акта обследования принято собственником данного муниципального имущества в соответствии с Решением № 453-нд, пришел к выводу о том, что оплата МКУ «УКСИР» работ по изготовлению акта обследования здания на сумму 15 000 рублей не причинила и не могла причинить какой-либо ущерб казне Петропавловск-Камчатского городского округа.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, установлен Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.07.2016 № 453-нд (далее – Решение № 453-нд). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Решения № 453-нд от имени и в интересах городского округа полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа, осуществляет Управление экономического развития и имущественных отношений.

В силу части 1 статьи 18 Решения № 453-нд списание муниципального имущества, производится в случае, если: 

1) муниципальное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического и морального износа; 

2) муниципальное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 части 5 статьи 18 Решения № 453-нд организация проведения экспертизы возлагается на муниципальное предприятие либо муниципальное учреждение (за которым имущество закреплено), а в отношении иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальным предприятием и муниципальным учреждением, - на Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа или Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Решения № 453-нд решение о списании недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за муниципальным учреждением, принимается муниципальным учреждением по согласованию с органом администрации городского округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципального учреждения и органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 18 Решения № 453-нд решение о списании недвижимого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, за исключением имущества, вовлеченного в жилищные отношения, принимается Управлением экономического развития и имущественных отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2019 № 99/2019/276969503 здание с кадастровым номером 41:01:0010122:730 (явившееся объектом по муниципальному договору от 03.10.2018 № 147/18), расположено по адресу: 

<

...> и с 10.11.2016 находилось в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

30.11.2016 вышеназванный объект был закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» на основании приказа руководителя Управления экономического развития и имущественных отношений от 13.10.2016 № 374/16.

Таким образом, с учетом положений Решения № 453-нд, органом, наделенным полномочиями на принятие решения о списании указанного недвижимого имущества и соответственно на проведение работ по изготовлению акта обследования для целей снятия его с государственного кадастрового учета, является муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1» по согласованию с Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа либо непосредственно Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

То обстоятельство, что приказом № 224/17 от 23.06.2017 Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поручило произвести снос объекта недвижимого имущества Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" не свидетельствует о том, что оплата услуг по изготовлению акта обследования для целей снятия объекта с государственного кадастрового учета должна быть произведена заявителем за счет средств, выделяемых на его финансирование.

Делая данный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Решениями Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 21.11.2016 № 523-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» и от 29.11.2017 № 13-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» в бюджете ПКГО предусмотрены средства по кодам бюджетной классификации расходов на 2017, 2018 годы по кодам бюджетной классификации:

- 908 0503 1121919020 244 снос ветхих и аварийных зданий, строений, сооружений, находящихся в казне ПКГО,

- 908 0503 1121919060 244 снос объектов некапитального строительства. 

Главным распорядителем указанных бюджетных средств является Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, которым, в рамках своих полномочий, до МКУ «УКСИР» доведены лимиты бюджетных средств по соответствующим кодам бюджетной классификации.

В связи с чем, заявленный довод МКУ «УКСИР», поддержанный судом первой инстанции, о возможности оплаты выполнения спорных кадастровых работ любым субъектом бюджетных отношений бюджета ПКГО несостоятелен и противоречит положениям вышерассмотренных статей 28, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УКСИР» информировало Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмом № 7КС-02175/18 от 02.03.2018 о том, что бюджетной росписью на 2018 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий по подготовке актов, подтверждающих ликвидацию муниципального имущества, в связи с чем учреждение обратилось в Управление финансов администрации ПКГО с просьбой о выделении бюджетных средств на исполнение таких мероприятий.

Определениями от 29.07.2020 и от 19.08.2020 суд апелляционной инстанции запрашивал у МКУ «УКСИР» доказательства выделения заявителю бюджетных средств на выполнение мероприятий в отношении муниципального имущества.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как уже было указано выше, по смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как соотношение результата использования бюджетных средств с целью, установленной при выделении этих средств, так и отклонение от регламентируемого режима их использования, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принимая во внимание, что в силу статьи 18 Решения № 453-нд у МКУ «УКСИР» отсутствуют полномочия на организацию проведения кадастровых работ по изготовлению акта обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, доказательств выделения заявителю бюджетных средств на данное мероприятие не представлено, то понесенные в этой связи расходы в размере 15 000 рублей обладают признаками нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств.

Согласно Письму Минфина России от 25.04.2017 № 02-09-08/24851 «О неправомерном расходовании бюджетных средств» к неправомерному расходованию бюджетных средств нужно относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Бюджетный кодекс РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов РФ, законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ, законы субъектов РФ о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов РФ и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Данным письмом Минфина от 25.04.2017 № 02-09-08/24851 также указано, что при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия) в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

То есть, под неправомерным использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств с нарушением действующих нормативно правовых актов, которым в данном случае является Решение № 453-нд.

При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы Контрольно-счетной палаты о том, что признаков неэффективности использования спорных бюджетных средств в действиях МКУ «УКСИР» заинтересованным лицом не усматривается и не вменяется.

Изложенные в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела позволяют прийти к выводу, что действия и требования Контрольно-счетной палаты, содержащиеся в пункте 1 оспариваемого предписания от 05.12.2019 № 9 в части возврата неправомерных расходов в размере 15 000 рублей, соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены письмо МКУ «УКСИР» от 26.02.2020 № УКС-01/349/20 о результатах исполнения предписания от 05.12.2019 № 9 и платежное поручения от 25.02.2020 № 478338, свидетельствующие о возмещении спорной денежной суммы в бюджет и исполнении оспариваемого предписания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным пункта 1 предписания Контрольно-счетной палаты в части возложения на МКУ «УКСИР» обязанности по возмещению в бюджет 15 000 рублей, как неправомерно оплаченных.

Оспариваемое предписание в данной части является законным и обоснованным, направленным на защиту интересов бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования МКУ «УКСИР» в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу № А24-815/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункт 1 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.12.2019 № 9 в части, обязывающей Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» возместить в бюджет неправомерные расходы в сумме 15 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина