ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279663/2021

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.11.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО2, по доверенности от 22.11.2022г.,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-279663/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 500 869 руб. 55 коп., пени за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 22 499 руб. 45 коп. по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2020 № 00-00282/20, о расторжении договора аренды нежилого помещения, площадью 138,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.03.2020 № 00-00282/20, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ», о выселении Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» из нежилого помещения, площадью 138,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XXXIX - комн. 1-10) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 869 руб. 55 коп. задолженности и 22 499 руб. 45 коп. пени. В остальной части требования о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение отменено в части, касающейся оставления иска о расторжении договора аренды, выселения и обязания передать данное помещение в освобожденном виде без рассмотрения. Расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 138,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.03.2020 № 00-00282/20, заключенный с ООО «Контакт». ООО «Контакт» выселено из нежилого помещения площадью 138,50 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ФИО3 ул., дом 45 (этаж 1, пом. XXXIX - комн. 1-10). Суд обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением и с решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00-00282/20, предметом которого является нежилое помещение, площадью 138,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XXXIX - комн. 1-10), для целей административного, торгового, образовательного, медицинского, бытового обслуживания.

Договор заключен на срок до 27.02.2030.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 500 869 руб. 55 коп. и по пени в размере 22 499 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Истец также заявил требование о расторжении договор аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 03.09.2021 № 33-6-429233/21-(0)-1, № 33-6-429233/21-(0)-2 которой предлагал устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения, о выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение и удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды и выселения из нежилого помещения и обязания ответчика передать имущество истцу, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, учитывая, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, посчитав, что истцом соблюден установленный статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, принимая во внимание, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения с последующей его передачей истцу в освобожденном виде. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах, конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также об отсутствии подтверждения уведомления ответчика о проведении судебного заседания 16 августа 2022 года как несостоятельные и противоречащие материалам дела. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что 16 августа 2022 года судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не проводилось, соответственно какого-либо извещения ответчика не предполагается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-279663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

А.В. Цыбина