﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-14986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-14986/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (далее - Банк Интеза, Банк) возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением от 28.06.2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление Амелиной Н.Н. о признании незаконным дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве и прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит определение от 19.10.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебное заседание 13.10.2020 проведено в незаконном составе суда, в отсутствие заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о замене судьи, информация о которой опубликована на сайте суда 14.10.2020, посредством автоматизированного распределения дела, состоявшегося ранее публикации определения о замене судьи 14.10.2020, в отсутствие оснований для замены судьи, факт длительной болезни которого не подтвержден, а также проведено без ходатайства должника о рассмотрении дела без ее участия, которое было необходимо Амелиной Н.Н. для личного контроля за соблюдением ее процессуальных прав, нарушение которых неоднократно имело место при рассмотрении данного дела. По мнению Амелиной Н.Н., удовлетворяя требования Банка к ней как поручителю и залогодателю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т»), суды не учли отсутствие в деле доказательств наличия у последнего на момент подачи заявления о банкротстве должника неисполненных обязательств перед Банком, но, поскольку долг по основным обязательствам по трем кредитным договорам взыскивался с заемщика – общества «Медфармсервис Т» отдельно от предъявления требований по обеспечительным сделкам, в отсутствие информации по трем исполнительным листам, выданным в отношении общества «Медфармсервис Т», о том, что эти исполнительные листы, предъявлялись для принудительного взыскания, и срок для их предъявления пропущен, не представляется возможным установить объем неисполненных обязательств Амелиной Н.Н. Заявитель считает, что, согласно постановлению апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 и выданному на основании него исполнительному листу, основной долг общества «Медфармсервис Т» по кредитному договору от 25.10.2010 № LD1029500020, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества (квартиры) Амелиной Н.Н., составил 692 493 руб. 99 коп., а определением суда от 28.06.2018 по данному делу признаны обеспеченными залогом имущества должника (квартиры) требования Банка на сумму 3 428 342 руб. 16 коп. по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020, и в определении от 19.10.2020 ошибочно указано, что соответствующие требования основаны на договоре  № LD 1029500020/З-1, который в деле отсутствует, но суды эти обстоятельства возрастания требования к Амелиной Н.Н., обеспеченного залогом имущества должника, не исследовали, не установили и не устранили противоречие между величиной первоначально установленного судами основного обязательства заемщика и требования к Амелиной Н.Н. как залогодателю, а также не учли, что договором об ипотеке от 25.10.2010 № LD 1029500020/З-1 обеспечивался только один кредитный договор. По мнению заявителя, апелляционный суд ее доводы не рассмотрел и вышеназванные допущенные нарушения не устранил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по заявлению Банка Интеза возбуждено производство по делу о банкротстве Амелиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление Банка Интеза признано обоснованным, в связи с чем в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, и в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком в размере, установленном судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, и определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Амелина Н.Н. ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика - общества «Медфармсервис Т» неисполненных обязательств перед Банком Интеза на момент обращения последнего в суд с заявлением о признании Амелиной Н.Н. как залогодателя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Указанные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина), и применительно к данным разъяснениям доводы об обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника могут быть приведены лицами, участвующими в деле, лишь до введения следующей процедуры банкротства – процедуры реализации имущества гражданина – должника.

В данном случае, руководствуясь названными разъяснениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что процедура реализации имущества Амелиной Н.Н. введена решением арбитражного суда от 19.11.2018, в связи с чем обстоятельства, приведенные должником в обоснование заявления, поданного 08.06.2020, не могут повлечь его удовлетворение и прекращение производства по настоящему делу (по заявлению Банка Интеза), а также, учитывая, что статус Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции, при том, что факт и размер обязательств основного заемщика общества «Медфармсервис Т» также установлены судебными актами по арбитражным делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013 и № А60-2984/2013, суды пришли к выводу о том, что доводы Амелиной Н.Н., изложенные в рассматриваемом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признали их несостоятельными и не являющимися достаточным основанием для признании рассмотрения дела о банкротстве незаконным и прекращении производства по настоящему делу.

Доводы Амелиной Н.Н., фактически сводящиеся к необоснованности требований Банка Интеза, не приняты судами во внимание, так как обстоятельства, связанные с исполнением кредитных договоров со стороны Банка Интеза и их неисполнения со стороны заемщика и поручителей, ранее неоднократно являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом обоснованность требований банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы, при том, что в данном споре Амелиной Н.Н. иное какими-либо убедительными обстоятельствами не обосновано, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, и поскольку Амелина Н.Н. является солидарным должником по обязательствам Банка Интеза, то возможное погашение требований Банка со стороны иных солидарных должников подлежит установлению и учету финансовым управляющим, осуществляющим ведением реестра кредиторов, на стадии проведения расчетов с кредитором, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве указанные обстоятельства не являются, при том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время долг перед Банком погашен в полном объеме, не подтверждено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы Амелиной Н.Н. о порядке и размере погашения требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества, в данном случае не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов о введении процедур банкротства в отношении должника и не являются самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника, а подлежат разрешению в самостоятельном процессуальном порядке при наличии между лицами, участвующими в деле, соответствующих разногласий.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Амелиной Н.Н. о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Замена судьи Кириченко А.В. произведена в соответствии требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его болезнью, длительность которой не является заранее прогнозируемой, и оформлена определением, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, ввиду чего суд находит позицию должника об отсутствии основания для замены судьи, необоснованной.

В отношении указаний должника о том, что о замене судьи стороны не были уведомлены заблаговременно, суд округа отмечает, что такого требования Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 названного Кодекса), при этом в судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Что касается обстоятельств размещения определения от 13.10.2020 о замене судьи на сайте суда, суд округа отмечает правильность указания апелляционной коллегии на то обстоятельство, что в отличие от собственно подписания судебного акта на бумажном носителе и в системе автоматизации судопроизводства его выгрузка в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» осуществляется лишь спустя 24 часа с момента такового подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), вследствие чего заключение Амелиной Н.Н. о том, что принятие указанного судебного акта и фактическая замена судьи (использование в этих целях автоматизированной системы распределения дел) имели место уже после вынесения резолютивной части итогового судебного акта по настоящему спору, являются несостоятельными.

Доводы Амелиной Н.Н.о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в ее отсутствие, суд округа не может признать обоснованными, поскольку разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае судом соблюдено, а требования об осуществлении судебного разбирательства с обязательным участием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, названный Кодекс не содержит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Н.А. Артемьева