АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17835/2019

16 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17835/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью   "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) к Обществу с ограниченной ответственностью   "БРИДЖ" (ИНН 6670317195, ОГРН 1156658024467) о взыскании 852 454 руб. 52 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 13.11.2018 г. 

от ответчика ФИО2  представитель по доверенности от 23.07.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "БРИДЖ" о взыскании 447600руб.00коп. убытки в виде упущенной выгоды в связи с  простоем автокранов на строительном объекте «Мост через реку Катышер» в ожидании поставки балок,285854,52 руб. неустойку (пени) по договору от 29.07.2016 № П/26-07/16 за просрочку обязательств по поставке (отгрузки) готовой продукции, согласно положению №3А к договору, а также возмещение убытков в виде упущенной выгоды порожними рейсами грузовых машин за отгрузку готовой продукции в размере 119000,00руб. 

Определением от 04.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 07.05.2019 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании- 07.05.2019 г. ответчик отзыв не представил. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 07 мая 2019 назначено судебное заседание. 

18.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании – 20.06.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом ответчика. Ответчик не возражает против отложения судебного заседания. 

В связи с тем, что отзыв на иск в дело был представлен за два дня до судебного заседания, истцу вручен непосредственно перед судебным заседанием, судебное разбирательство подлежит отложению в целях соблюдения принципа состязательности. При этом суд учел ходатайство истца об отложении для ознакомления с отзывом и подготовки аргументов.

В судебном заседании – 09.07.2019 истцом приобщены пояснения к иску с учетом доводов ответчика, а последним дополнение к отзыву. 

Истец настаивает на требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 г. между ООО "Бридж" (поставщик) и ООО "Уралстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N П/26-07/16 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить изготовленную Продукцию, в порядке, установленном настоящим договором.

В п. 1.2 договора указано, что наименование и стоимость изготовления одной единицы Продукции с учетом НДС определяется Спецификациями N 1, 2, 3. Стоимость в указанных в настоящем пункте спецификациях за 1 мЗ изделия является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора. В случае несоответствия объема и наименования продукции, указанных в названных в данном пункте Спецификациях, рабочим чертежам, стороны обязуются согласовать в дополнительном соглашении к настоящему договору объем и наименование продукции в соответствие с рабочими чертежами.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2016 г. Покупатель обязан произвести предварительную оплату за продукцию, на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, в следующие сроки:

- по спецификации N 1 - с 01.08.16 г. по 05.08.16 г. 4 970 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%);

- по спецификации N 2 - с 15.08.16 г. по 19.08.16 г. - 3 190 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%);

- по спецификации N 3 - с 13.10.16 г. по 14.10.16 г. - 3 880 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%).

В п. 4.3 договора определено, что авансовый платеж, указанный в пункте 4.2. договора, распределяется на всю подлежащую поставке продукцию соответствующей спецификации в одинаковом процентном соотношении. За 3 дня до отгрузки партии продукции Покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере не оплаченной части поставляемой партии продукции, при условии надлежащего уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке в соответствии с п. 5.1 договора.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-19318/2017, в рамках которого ООО "БРИДЖ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 4 835 102 руб. 25 коп. долга по  договору поставки N П/26-07/16 от 29.07.2016 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки  договора поставки.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Обращаясь с настоящим иском, покупатель просит взыскать с ответчика убытки, вызванные простоем автокранов на строительном объекте «мост через реку Катышер» в ожидании поставки балок, в размере 447600,00руб.  В обоснование ссылается на  график поставки № 3А (приложение № 6А к договору). Все балки, за исключением первой, прибыли на объект с нарушением графика поставки. В этот период, истцом он определен с 13.11.2016 по 27.12.2016, на строительном объекте простаивали в ожидании Продукции  два автокрана МАЗ Кс 557615 и КАМАЗ КС 45717. Автокраны были необходимы для разгрузки прибывшего на строительный объект груза. 

Истец мог использовать технику для сдачи в аренду иным лицам, так истец как владелец парка автотехники заключил договоры оказания транспортных услуг, в том числе с использованием автокранов МАЗ по цене 1700руб./час, КАМАЗ 1500руб/час.

Безрезультатное ожидание балок повлекло упущенную выгоду на стороне истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При этом пунктом 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В совокупности изложенного следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с графиком балки должны были быть поставлены в период с 10.10.2016 по 04.11.2017., фактически поставлены в период с 10.10.2016 по 27.12.2016, истец ссылается на простой строительной техники с 13.11.2016 по 27.12.2016.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что нарушение графика изготовления и поставки продукции было вызвано нарушением истцом порядка оплаты и правом ответчика задержать изготовление продукции и соответственно её поставки (п. 3.2 договора в силу которого изготовление продукции Поставщиком производится после поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты от покупателя в размере, предусмотренном п. 4.3 договора . При нарушении условий платежа , срок изготовления и отгрузки продукции переносится на период просрочки).

Оплата должна была быть произведена :  по спецификации N 1 - с 01.08.16 г. по 05.08.16 г. 4 970 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%);

- по спецификации N 2 - с 15.08.16 г. по 19.08.16 г. - 3 190 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%);

- по спецификации N 3 - с 13.10.16 г. по 14.10.16 г. - 3 880 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%).

Ранее указанным преюдициальным судебным актом был разрешен конфликт сторон относительно оплаты за продукцию, в том числе в отношении некоторых спорных платежей.

Так в частности, поставщик указывал на то, что платежи по платежным поручениям N 1325 от 04.08.2016 и N 1968 от 03.10.2016 не могли быть отнесены  на исполнение договора поставки N П/26-07/16 от 29.07.2016. По состоянию на 20.04.2017 у ООО "Уралстроймонтаж" перед ООО "Бридж" имелась задолженность по договору поставки N П/26-07/16 от 29.07.2016 в размере 10 639 638 руб. 17 коп. 

Возражая против указанных доводов, покупатель  указывал, что поставщиком не учтены платежные поручения N 1325 от 04.08.2016 на сумму 4 970 000 рублей и платежное поручение N 1968 от 03.10.2016 на сумму 5 436 700,82 рублей. Ссылка на тот факт, что указанные платежные поручения имеют иное назначение платежа, по мнению Общества «Уралстроймонтаж», является несостоятельной и противоречит принципам добросовестности. Платежное поручение N 1325 от 04.08.2016 на сумму 4 970 000 рублей имеет назначение платежа "Оплата по договору подряда П26/07 от 26.07.2016", данное назначение является ошибочным. Для исправления допущенной ошибки и в целях уточнения в адрес поставщика 05.08.2016 направлено письмо с указанием, что платежное поручение N 1325 имеет назначение оплаты по договору поставки. Указанное уведомление получено бухгалтерией последнего и принято. Поставщик  всеми действиями показывал, что оплату принял, так как исполнял договор и не предъявлял претензий. Претензия о неоплате предъявлена только в октябре месяце. В платежном поручении N 1968 от 03.10.2016 в назначении платежа указано "Оплата по договору поставки П26/07 от 26.07.2016...", между тем сторонами не заключался договор поставки с указанными реквизитами. После оплаты в адрес Общества «Бридж» почтовым отправлением направлено письмо с уточнением платежа и указанием что это оплата по спорному договору поставки (исх. 135Ю от 21.10.2016). В дальнейшем направлены письма исх. НПО от 27.10.2016 и исх. ПО от 09.01.2017, в которых также указывалось на назначение платежа - по договору поставки. 

Конфликт сторон по наличию оплаты был разрешен судом в августе 2017, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.112017. Суд при принятии решения принял во внимание пояснения покупателя, переписку сторон, действия по исполнению договора в части последующей поставки продукции, волеизъявление плательщика относительно назначения платежа в счет определенного обязательства, в результате  принял вышеуказанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты поставленной продукции. Таким образом, оплата полученной покупателем продукции составила в общей сумме 26 992 369,50 руб. В итоге размер долга по оплате поставленной продукции составляет 84504 руб. 29 коп.

Вместе с тем на момент поставки поставщик был уверен в отсутствии оплаты в связи с чем с учетом условий договора приостанавливал /задерживал/ отгрузку.

Истец по настоящему делу никак не пояснил основания отправки строительной техники на строительный объект в даты, заявленные в расчете. Единственным объяснением была ссылка на устные переговоры сторон. Ответчик отрицает какие-либо переговоры, ссылаясь на направление сообщений о готовности продукции к отгрузке.

Суд критически относится к доводам истца об устных переговорах поскольку данные доводы ничем не подтверждены. В обоснование требования истцом представлены путевые листы, подтверждающие передвижение МАЗа и КАМАЗа к строительной площадке.

Согласно Постановлению N 78 от 28.11.1997 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997, результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Представленные в материалы дела путевые листы не содержат отметок о простое. Как уже было указано, истец не пояснил на основании чего, при наличии уведомлений о приостановке поставки, строительная техника продолжала ездить на строительный объект.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным в дело путевым листам,  в подтверждение доводов об упущенной выгоде.

Также суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательств того, что именно действия поставщика привели к наличию у истца неполученных доходов в заявленном размере. Сам по себе факт наличия парка строительной техники, не подтверждает того факта, что техника была востребована. Суд считает, что истец своими действиями привел  к возникновению на его стороне «потерянных доходов», что вполне возможно является деловым просчетом при ведении предпринимательской деятельности.

В отсутствие уведомлений о готовности груза к отгрузке, в соответствии с положениями п. 5.1. договора, направление двух машин на строительную площадку является нецелесообразным. Приведенные истцом факты свидетельствуют о неразумности действий покупателя, возможность возникновения таких обстоятельств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, но последствия в виде упущенной выгоды, не могут в данном случае быть возмещены за счет ответчика.

Наличие возможных негативных последствий для Общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в убытках в виде упущенной выгоды, и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков поставки и упущенной выгодой.

Вторым требованием истца является взыскание неустойки за просрочку поставки товара в сумме 285854,52руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован в п. 7.4 договора и составляет 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ранее указанным судебным актом, судом была установлена вина обеих сторон в нарушении обязательств по договору. Учитывая произведенные покупателем авансовые платежи, приостановку выдачи продукции, неоплату части продукции, суд полагает, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по договору поставки N П/26-07/16 от 29.07.2016 г. возникла по вине обеих сторон и неустойка подлежит снижению на основании ст. 404 ГК РФ.

В рамках настоящего дела, суд считает, что поскольку ранее рассмотренным делом уже была установлена вина обеих сторон, то данное обстоятельство не подлежит ни новому доказыванию, ни опровержению в рамках рассмотрения спора между покупателем и поставщиком.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении настоящего дела, суд также принял во внимание даты оплаты, даты поставок, уведомления о приостановлении поставок, судом также учтены периоды просрочки в оплате продукции, действия истца по задержке передачи ответчику изготовленной продукции, цену договора, а также выводы суда об обоюдной вине сторон в рамках преюдициального дела.

Суд полагает возможным снизить размер ответственности до 100000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды , вызванные порожними рейсами грузовых машин к складу ответчика за отгрузкой готовой продукции, в сумме 119000,00руб.

Истец ссылается, что с 17.10.2016 поставщик начал отказывать в отгрузке товара,18.10.2016 уведомил о причине отказа – отсутствие оплаты. Со ссылкой на преюдициальный судебный акт ссылается на то, что причины отказа были несостоятельными. Порожние рейсы повлекли упущенную выгоду , поскольку мог предоставить транспортные услуги с предоставлением техники иным заинтересованным лицам. 

Доводы истца о том, что оплата была произведена в полном объеме, что было установлено преюдициальным судебным актом, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что на момент поставок конфликт сторон не был разрешен.

Вместе с тем, суд не может не принять в качестве установленных, факты наличия путевых листов, которым дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела. судом были приняты доводы покупателя о том, что по путевым листам направлялся автотранспорт для выборки предусмотренной договором продукции (кроме балки, которая поставлялась истцом самостоятельно), в выдаче продукции поставщиком  отказано; ответчик не отказывался принимать изготовленную истцом продукцию.

Что представляет собой упущенная выгода, судом было указано ранее. Рассматривая расчет истца в совокупности с  графиком поставок, суд пытался выяснить у истца основания отправки машин 19 и 27.12.2016, истец указал суду на то, что  машины отправлялись по «настроению». 

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды за период с 19-27.12.2016, в остальной части размер убытков подлежит уменьшению в связи со следующим.

Факт того, что автотранспорт отправлялся для выборки продукции, в которой было отказано, доказан.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд усмотрел основания для снижения размера убытков /разделения вины поставщика и покупателя/. При этом суд исходил из следующего.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо в установленный срок вносить оплату и постараться решить конфликт в части оплаты, уведомить о негативных последствиях поставщика,  приостановить отправку транспортных средств без согласования дат выборки, после первого отказа, либо отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещения убытков. В тоже время поставщик должен был следовать одному поведению при выполнении условий договора, либо настаивать на том, что оплата товара не произведена и соответственно полностью приостановить поставки, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вместо этого поставщик одновременно и поставлял товар, с просрочкой и указывал на отсутствие оплаты. Указанное непоследовательное поведение сторон, при исполнении договора относит и на истца и на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность действий и решений субъектов предпринимательской деятельности.

По расчету суда : 119000-39200 /период 19 и 27.12.2016/ :2 = 39900руб.

Убытки в сумме 39900руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд также принял во внимание, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что покупатель пытался принять меры к уменьшению убытков.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "БРИДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100000,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 39900,00 руб. – убытки. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "БРИДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3290,34 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина