380/2023-76907(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16500/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Севастьяновой М.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» на решение от 15.06.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от  04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В.,  Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-16500/2023 по иску комитета по  земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент».  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме  онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Ковровый двор» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2023 (срок действия 1  год).  

Суд установил: 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый  двор» (далее - ООО «Ковровый двор», общество, ответчик) о взыскании 23 462 879 руб. 62  коп., из них 20 457 955 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с  26.10.2019 по 31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991,  

3 004 923 руб. пеней за период с 26.10.2019 по 02.05.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СН Девелопмент».  

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  

изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ковровый двор» в пользу Комитета  по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано 22 495 156 руб. 78  коп., из них 20 457 955 руб. 65 коп. основного долга и 2 037 201 руб. 13 коп. пени; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из суммы  взыскиваемой арендной платы сумму арендной платы за период с 26.10.2019 по  01.06.2021 в размере 6 996 960 руб. 97 коп. и сумму пени за период с 01.01.2020 по  31.05.2021 в размере 206 725 руб. 91 коп., постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции или принять свой судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что  судебный акт об оспаривании сделки купли-продажи состоялся 17.06.2020, вступил в  законную силу 25.12.2020 и был приостановлен для исполнения Арбитражным судом  Центрального округа до 01.06.2021, ввиду чего в спорный период с 26.10.2019 по  01.06.2021 земельным участком пользовались иные третьи лица (фактические  пользователи), а на кассатора не может быть возложена обязанность по внесению  арендной платы за период, в который он земельным участком не пользовался, поскольку  не являлся собственником нежилых помещений под земельным участком; более того, до  01.06.2021 нежилым помещением и указанным земельным участком кассатор  пользоваться не имел права; до указанного периода времени ответчик не использовал и не  мог использовать земельный участок по объективным на то обстоятельствам, поскольку,  как минимум, не являлся собственником недвижимого имущества, которое располагается  на спорном земельном участке; истец злоупотребляет правом, поскольку взыскивает  одновременно задолженность по внесению арендных платежей со всех указанных лиц, так  как имеются судебные акты о взыскании арендных платежей с третьих лиц (ООО  «Гостиницы Сибири», ООО «РЭКС ГРУП», ООО «Пропети Инвест»); является  совершенно непонятной и противоречивой позиция Комитета, при которой он ссылается,  что не мог знать об оспаривании сделки до момента признания этой сделки  недействительной судом, а в отношении должника он применяет необходимость несения  им обязанности по оплате арендных платежей с даты совершения в последствии  оспоренной сделки, а не признания ее недействительной судом и вынесении об этом  судебного акта; поведение Комитета является противоречивым и непоследовательным;  истец не предоставил никаких сведений относительно исполнения всех вышеназванных  судебных актов относительно взыскания задолженностей по арендной плате с  собственников нежилых помещений за период с 26.10.2019 по 01.06.2021; исходя из  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023,  являющегося в силу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении  настоящего спора, установлен факт того, что в период до оспаривания сделки должника,  

то есть фактически до 01.06.2021г. с учетом приостановления судебного акта, ответчик не  являлся собственником недвижимого имущества, не осуществлял владение данным  имуществом, также как не являлся собственником нежилых помещений в ЕГРН,  соответственно, он также не пользовался земельным участком, не мог им пользоваться и  его арендатором не являлся; из определения от 17.06.2020 усматривается, что ООО «СН  Девелопмент» реализовало имущество путем заключения договоров купли-продажи  аффилированным лицам, покупатели производили в помещениях ремонт; в материалы  дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он признавал факт  наличия задолженности ООО «СН «Девелопмент», а позднее еще и ООО «Гостиницы  Сибири», ООО «РЭКС ГРУП», ООО «Пропети Инвест» по арендной плате за период с  26.10.2019 г. по 30.06.2020 г., а также пени с 01.07.2017 по 05.08.2020 (решения по делам:  

 № А03-16293/2020 от 02.02.2021, № А40-175269/20-50-1069 от 23.11.2020, № А40175356/20-11-1292 от 23.11.2020, № А45-24814/2020 от 18.11.2020, № А45-37813/2019 от  01.06.2020.  

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную  правовую позицию.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула и  обществом с ограниченной ответственностью «Леда (арендатор)» заключен договор от  28.10.2005 № 11991, по условиям которого в аренду из земель населенных пунктов  передан земельный участок площадью 43 490 кв. м, кадастровый номер 22:63:010225:19,  расположенный по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации торгового комплекса сроком на десять лет.  

Согласно пунктам 3.4 - 3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату  ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой  суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В  случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.  При этом сумма начисленной пени перечисляется отдельным платежным поручением  (либо квитанцией) на тот же расчетный счет, на который перечисляется арендная плата.  

Дополнительными соглашениями от 07.02.2007, от 07.10.2015 договор аренды  изложен в новой редакции, по которой арендодателем выступило Главное управление  имущественных отношений, арендатором - ООО «Ковровый двор», срок аренды  установлен до 01.09.2054.  

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на  

вышеупомянутом земельном участке расположен объект недвижимого имущества: здание  торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв. м, право  собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ковровый двор».  

На основании заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН  Девелопмент» договора купли-продажи от 12.05.2017 право собственности на объект  недвижимости - помещение с кадастровым номером 22:63:010225:312 площадью 10 323,4  кв. м; находящийся на земельном участке по адресу: 

<

...> с  22.05.2017 зарегистрировано за ООО «СН Девелопмент», что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2017 № 99/2017/25895137.  

Поскольку собственник объекта недвижимого имущества: здание торгового  комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв. м, находящегося на  земельном участке кадастровый номер 22:63:010225:19, по адресу: 

<

...> сменился, 29.01.2018 между Министерством имущественных  отношений Алтайского края (арендодатель) и новым собственником объекта  недвижимости (ООО «СН Девелопмент», арендатор) заключено дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991, по условиям  которого с 22.05.2017 обязанности по оплате арендных платежей переходят от ООО  «Ковровый двор» к ООО «СН Девелопмент».  

Впоследствии приобретенный ООО «СН Девелопмент» объект недвижимости  разделен покупателем на несколько объектов: - нежилое помещение, назначение:  нежилое, площадь общая 1 656,1 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:316,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6  322,7 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2; - нежилое  помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6 422,6 кв. м, кадастровый номер:  22:63:010225:314, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. НЗ; - нежилое помещение, назначение: нежилое,  площадь общая 10 323,4 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по  адресу: 

<

...>, пом.  Н4; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2 019,1 кв. м,  кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н5.  

В марте 2018 года ООО «СН Девелопмент» реализовало вышеуказанное имущество,  расположенное на спорном земельном участке, о чем заключены договор купли-продажи  недвижимости от 22.03.2018 с ООО «Гостиницы Сибири»; договор купли продажи  недвижимости от 07.03.2018 с ООО «РЭКС ГРУП»; договор купли продажи  недвижимости от 07.03.2018 с ООО «Пропети Инвест».  

Впоследствии ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным  

(банкротом).  

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Белгородской области в отношении  ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308033,  

<

...>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4  

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А0814596/2017 ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

В рамках дела о банкротстве № А08-14596/2017 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО4 суд признал недействительными  сделки: договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между «Ковровый двор» и  ООО «СН Девелопмент»; договор купли продажи недвижимости от 22.03.2018,  заключенный между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Гостиницы Сибири»; договор  купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО «СН  Девелопмент» и ООО «РЭКС ГРУП»; договор купли продажи недвижимости от  07.03.2018, заключенный между ООО «СН Девелопмент» и ООО «Пропети Инвест».  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность ООО «Ковровый двор» (в конкурсную массу) следующего имущества:  нежилое помещение, площадь общая 1 656,1 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:316,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1; нежилое помещение, площадь общая 6322,7 кв. м, кадастровый  номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н2; нежилое помещение, площадь общая 6  422,6 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. НЗ; нежилое  помещение, площадь общая 10 323,4 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:312,  расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н4; нежилое помещение, площадь общая 2 019,1 кв. м,  кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н5.  

При рассмотрении указанного дела в рамках банкротства ООО «Ковровый двор» и  признании сделок купли-продажи ничтожными, судами было установлено следующее: на  момент заключения сделки директором и единственным участником ООО «Ковровый  двор» являлся ФИО5, который также являлся директором ООО  «Агропарк Тальменка», учредителем ООО «Агропарк Тальменка» являлись ООО «Си Эйч  Коммьюникейшенс» и ООО «Компания «Стройкомплекс», директором ООО «Си Эйч  Коммьюникейшенс»являлся ФИО6, участником ФИО7,  которая также являлась директором ООО СН «Девелопмент», а учредителем - ФИО8; кроме этого директором ООО «РЭКС Груп» являлся Семенюта  

Андрей Владимирович, учредителем - ФИО7, директором ООО  «Гостиницы Сибири» являлась ФИО9, учредителем - ФИО8, директором ООО «Пропети Инвест» являлась ФИО7, учредителем - ФИО7; и первоначальный получатель  имущества, и последующие его приобретатели являются заинтересованными лицами по  отношению к ООО «Ковровый двор», что определяет их осведомленность о цели  причинения вреда интересов кредиторов общества, а также недобросовестность при  покупке недвижимости и последующей фиктивной перепродаже лишь во избежание ее  возврата; единая цель цепочки сделок - нарушение прав и законных интересов  кредиторов, вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного  исполнения, а также отсутствие у сторон реального намерения владеть и использовать  спорные объекты недвижимости; ООО «СН Девелопмент» было создано незадолго до  заключения договора от 12.05.2017, по которому было произведено отчуждение  имущества, а затем принято регистрирующим органом решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; цель создания ООО «СН Девелопмент» и  последующая продажа спорных объектов недвижимости аффилированным лицам –  воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу с применением формально  законного способа – создание видимости нескольких сделок с конечным добросовестным  приобретателем; с учетом аффилированности лиц изначально было намерение  реализовать имущество на ООО «РЭКС Груп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО  «Пропети Инвест», а ООО СН «Девелопмент» было лишь промежуточным звеном данной  цепочки; использование «ООО СН Девелопмент» в качестве промежуточного звена в цепи  взаимосвязанных сделок также свидетельствуют о том, что их целью являлось  исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении  должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших объектов  недвижимости в конкурсную массу.  

С учетом указанного судебного акта, принимая во внимание тот факт, что  вынесенные судебные акты о взыскании арендных платежей с конечных покупателей  нежилых помещений не исполнены, в связи с признанием сделок купли-продажи  недействительными покупатели не вступили в арендные правоотношения, собственником  объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым  номером 22:63:010225:19, расположенный по адресу: 

<

...>, в настоящее время значится ООО «Ковровый двор», который, в свою  очередь, пользуясь земельным участком ненадлежащим образом исполняет свои  обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ООО «Ковровый  двор» претензию от 06.06.2022 № ПИ 6382/01-17/3 с требованием погасить задолженность  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991 в  размере 20 457 955 руб. 65 коп. за период с 26.10.2019 по 31.01.2023 и 3 004 923 руб. пени  за период с 26.10.2019 по 02.05.2023.  

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в  

установленные договорами размеры и сроки не исполнил, претензии не удовлетворил,  Комитет обратился с настоящим иском к обществу о взыскании 23 462 879 руб. 62 коп., из  них 20 457 955 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.10.2019 по  31.01.2023 по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991, 3 004 923 руб.  пеней за период с 26.10.2019 по 02.05.2023.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 607, 614. 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, постановлениями  Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах  муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная  собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», постановления  Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов  определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных  пунктов Алтайского края», Приказом Управления имущественных отношений Алтайского  края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края», установив факт  наличия задолженности по арендной плате, признав расчет истца арифметически верным,  исключив из расчета пени период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды  первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

Доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу и принятого в рамках  дела о банкротстве № А08-14596/2017 определения об отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника требования Комитета о взыскании задолженности по  арендным платежам за период с 22.05.2017 по 07.12.2017 отклонены апелляционным  судом со ссылкой на иной период взыскания в рамках настоящего дела; доводы ответчика  о предъявлении одновременно требований к ответчику с иными лицами и  непредставление истцом сведений об исполнении вступивших в силу судебных актов  отклонены со ссылкой на предоставленные Комитетом сведения об отсутствии  исполнения по судебным актам и своды расчетов по обязательству с указанием на  отсутствие поступлений.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  

во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как разъяснено в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ  бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы  и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику.  

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой  собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной  по договору аренды.  

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора  аренды, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга  осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает  имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить  

обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления  в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное  положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с  точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных  имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия  перевод долга совершен быть не может.  

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок  более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено  федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия  собственника земельного участка при условии его уведомления.  

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная  возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия  арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят  не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не  лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных  платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне  зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в  обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям  статьи 384 ГК РФ.  

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих  деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом  арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о  замене стороны обязательства.  

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому  арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора  аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных  договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1  статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье  124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в  гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и  юридическими лицами.  

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору,  в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для  защиты его прав и законных интересов.  

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель  не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной  сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010).  

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими  сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности  необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления  считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться  одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость  полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к  отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.  

В пункте 7 информационного письма № 49 также содержатся разъяснения, согласно  которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным  по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в  части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках дела о  банкротстве ООО «Ковровый двор» (дело № А08-14596/2017) сделки купли-продажи  недвижимого имущества были признаны недействительными (ничтожными) как  притворные (прикрывающие сделку между первым продавцом и конечными  покупателями), заключенные аффилированными лицами в ущерб интересов кредиторов,  направленные на причинение имущественного ущерба обществу (по значительно  заниженной стоимости), с изначальным намерением реализовать спорное имущество  (здание торгового центра, разделенного на помещения) на ООО «РЭКС Груп», ООО  «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест», с участием ООО СН «Девелопмент» лишь  в качестве промежуточного звена данной цепочки; принимая о внимание, что притворные  сделки купли-продажи не повлекли правовых последствий как в виде возникновения у  конечных покупателей права собственности на спорные объекты недвижимости, так и  права аренды земельного участка по первоначальному договору аренды (статья 167 ГК  РФ); учитывая применение реституции в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Ковровый двор» спорного имущества (помещений торгового центра), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в  настоящем случае лицом, обязанным перед арендодателем оплатить пользование  земельным участком является законный собственник объекта недвижимости, то есть ООО  «Ковровый двор».  

Доводы кассатора в данной части о том, что лицами, обязанными перед Комитетом  как арендодателем за пользование земельным участком в период до 01.06.2021, являются  конечные покупатели имущества, а именно ООО «РЭКС Груп», ООО «Гостиницы  Сибири», ООО «Пропети Инвест», фактическое пользование которыми земельным  участком признавал сам Комитет, поскольку неоднократно обращался в суд с исками о  

взыскании арендных платежей за фактическое пользование, подлежат отклонению судом  округа в силу следующего.  

 В сложившихся в настоящем случае условиях: признания сделок купли-продажи  притворными для целей продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости  аффилированным лицами; отсутствия доказательств реального исполнения вступивших в  законную силу судебных актов о взыскании арендных платежей с конечных покупателей  (ООО «РЭКС Груп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест»); возврата в  конкурсную массу ООО «Ковровый двор» спорного имущества (помещения торгового  центра); отсутствия в деле надлежащих доказательств фактического пользования  помещениями и земельным участком конечными приобретателями, суд округа приходит к  выводу, что Комитет как арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем  он бы занимал, если бы ничтожные сделки купли-продажи недвижимости вообще не были  бы заключены и законным арендатором имущества оставался бы ООО «Ковровый двор»  (по аналогии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А067751/2010).  

Наличие не исполненных судебных актов о взыскании арендных платежей (которые  были учтены при уточнении иска Комитетом в порядке статьи 49 АПК РФ), по мнению  суда округа, не означит равноценного встречного предоставления за пользование  участком Комитету (по смыслу положений пункта 55 постановления № 7), который в  условиях правовой неопределённости в статусе надлежащего арендатора в период с  момента заключения ничтожных сделок (июль 2017 года) до вступления в силу решения  суда о признании их недействительными (июнь 2021 года) и возврата имущества обратно  продавцу не может быть лишен права (правовой возможности) взыскать плату за  пользование публичным земельным участком с надлежащего (титульного) собственника –  ООО «Ковровый двор», который, с учетом притворности всей цепочки сделок купли- продажи, и оставался таковым все это время.  

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Доводы кассатора о противоречащих друг другу судебных актов со ссылкой на  постановление от 31.08.2023 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А08-14596/2017 подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанном случае суд  рассматривал период взыскания с 22.05.2017 по 07.12.2017 (реестровая задолженность), не  установив в деле доказательств фактического пользования спорным имуществом ООО  «Ковровый двор».  

В настоящем деле Комитетом заявлен иной период взыскания – с 26.10.2019 по  31.01.2023, в отношении которого ответчик не привел судам каких-либо убедительных  доказательств фактического использования спорными помещениями в здании торгового  центра конечными покупателями – его аффилированными лицами.  

Доводы кассатора о возможном двойном взыскании подлежат отклонению  

окружным судом, поскольку данные об исполнении судебных актов (при их  действительном наличии) могли быть предоставлены самим обществом исходя из  аффилированности с конечными приобретателями имущества.  

 Кроме того, в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии  исполнения судебного акта по данному делу и исключения возможности двойного  взыскания денежных средств, ответчик не лишен возможности заявить о погашении  задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с  предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.  

Таким образом, доводы общества о том, что до 01.06.2021 собственником  недвижимого имущества, занимаемого под арендуемым земельным участком, выступали  иные лица, и именно они были обязаны вносить арендную плату в указанный период  времени (ООО «СН Девелопмент», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «РЭКС ГРУП»,  ООО «Пропети Инвест»), обоснованно отклонены судами на сновании признания  указанных сделок недействительными.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела суды нижестоящих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что спорные арендные платежи подлежат взысканию с ООО  «Ковровый двор».  

На основании изложенного выводы судов о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 26.10.2019 по 31.03.2023 и пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 02.05.2023 по договору аренды от 28.10.2005 № 11991 соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального  права. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с  чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы  судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая  правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16- 8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья  288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16500/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1