СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19041/2015(14)-АК

Дело №А60-21382/2015

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 74 819,00 рублей в возмещение судебных расходов, 

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-21382/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015) требование ООО «Внешэкономпрод» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Гудзон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(5682) от 19.09.2015, стр.70. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ООО «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(5838) от 21.05.2016, стр.74.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

15.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в его пользу судебных расходов в размере 135 319,00 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела №А60-21382/2015 по заявлению ФИО6 (далее – ФИО6) (правопреемник ФИО2) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), а также ФИО10 (далее – ФИО11), общества с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – ООО «Примула»), общества с ограниченной ответственностью ФСК «Партнеры» (далее – ООО ФСК «Партнеры»), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») солидарно убытков.

Определением от 21.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 74 819,00 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2022 изменить, снизить размер взысканных с ФИО2 судебных расходов. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, не учел доводы ФИО2 о недоказанности заявителем необходимости несения расходов на оплату услуг представителя. С учетом наличия у ФИО3 юридического образования, его самостоятельного участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, следует установить необходимость и разумность понесенных расходов.  Арбитражным управляющим ФИО3 не обосновано, в чем была необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Жалоба ФИО6 (ФИО2) была инициирована, в том числе, по причине отсутствия информации от самого конкурсного управляющего. Неоднократно конкурсный кредитор ФИО6 обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованиями о предоставлении информации и документов, ответы на запросы получены не были. Сведения, которые были истребованы судом при рассмотрении жалобы, могли быть предоставлены самим конкурсным управляющим по запросу кредитора ФИО6 Именно отсутствие какой-либо информации в адрес конкурсного кредитора и послужило причиной обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 Только в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 со стороны арбитражного управляющего были получены сведения, которые ранее были неизвестны заявителю жалобы. Такое недобросовестное поведение арбитражного управляющего, по сути и явилось причиной инициирования жалобы. В рамках рассмотрения жалобы от арбитражного управляющего не потребовалось каких-либо дополнительных специальных познаний, требовавших привлечения специалиста, обладающего соответствующими знаниями или образованием. Арбитражным управляющим не приведены доказательства необходимости привлечения представителя, отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу подписаны и направлены в суд самим арбитражным управляющим ФИО3 Количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило 4, в суде апелляционной и кассационной инстанции по 1 судебному заседанию. Размер судебных расходов, рассчитанный из стоимости одного судебного заседания в сумме 5 000,00 рублей, соответствует рыночной цене и отвечает принципу разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора.

До начала судебного заседания от  арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Соответственно, ФИО3 с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. С учетом того, что судебные акты состоялись в его пользу, заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя с заявителя по обособленному спору. При этом конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. Доводы апеллянта о подписании и направлении процессуальным документов в суд самим арбитражным управляющим никак не исключают того факта, что указанные документы были подготовлены и составлены представителем. В материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ, из которого следует, что работы по составлению процессуальных документов в рамках настоящего дела осуществлялось ООО ЮК «Стратегия». Доказательств выполнения названных работ иными лицами, в том числе самим арбитражным управляющим, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим доказаны факт несения расходов, их размер и относимость к предмету рассмотренного судом требования (о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего). Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание участие представителей при рассмотрении обоснованности заявленного должником требования, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2015 в отношении ООО «Гудзон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 ООО «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника 29.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ООО «Примула», ООО ФСК «Партнеры», ООО «Рассвет» солидарно убытков.

Определением от 09.11.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020)  произведена замена кредитора ИП ФИО6 на ФИО2 с суммой требования 455 933,04 рубля в составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Гудзон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, отказалась от требований к ФИО10, ООО «Примула», ООО «Рассвет», ООО ФСК «Партнеры», просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и членов комитета кредиторов должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 по непринятию мер для принудительного исполнения судебных актов по делам №А60-41706/2017, №А60-18839/2018 по реализации дебиторской задолженности должника при наличии сведений о реальной возможности получения удовлетворения требований от ООО «Примула» о большем объеме; взыскать солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и членов комитета кредиторов должника ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытков в сумме 1 542 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и о взыскании с них убытков отказано; по заявлению к ФИО10, ООО «Примула», ООО «Рассвет», ООО ФСК «Партнеры» производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 15.07.2020 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в обособленном споре в рамках дела №А60-21382/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ООО «Примула», ООО ФСК «Партнеры», ООО «Рассвет» солидарно убытков, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.07.2020 исполнитель обязуется совершить, в том числе, следующие действия:

1.2.1. Осуществить правовой анализ доводов, изложенных в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО6, принятом к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу №А60-21382/2015;

1.2.2. Подготовить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, принятое к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу №А60-21382/2015;

1.2.3. Осуществить подготовку (копирование и надлежащее процессуальное оформление) приложений к отзыву конкурсного управляющего на заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, принятого к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу №А60-21382/2015; 

1.2.4. Направить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 с приложениями в суд и обеспечить принятие отзыва в установленном порядке, при необходимости исправить недостатки заявления, в случае выявления их судом на стадии приятия заявления к производству;

1.2.5. Осуществлять непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, принятого к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу №А60-21382/2015;

1.2.6. В случае необходимости осуществлять подготовку жалоб, возражений, пояснений, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов в связи с рассмотрением указанной жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заказчика;

1.2.6. Осуществлять иные действия по устному или письменному поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.07.2020 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 40 000,00  рублей. В указанную стоимость входит оказание услуг, перечисленных в п.1.2.1.-1.2.3 настоящего договора, а так же представление интересов Заказчика в суде за 1 (один) судодень.

20.01.2021 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 (правопреемник ФИО6) на определение от 29.11.2020 по делу №А60-21382/2015.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000,00 рублей за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца совместно с перечнем документов (приложений). 

24.05.2021 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 (правопреемник ФИО6) на определение от 29.11.2020 по делу №А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу, а также за участие в судебном заседании кассационной инстанции (один судодень).

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 28 000,00 рублей за услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции.

14.07.2021 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по обособленному спору в рамках дела №А60-21382/2015 по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ООО «Примула», ОО ФСК «Партнеры», ООО «Рассвет» солидарно убытков.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000,00 рублей за оказанные исполнителем услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов совместно с перечнем документов (приложений) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением указанного заявления о распределении судебных расходов за 1 (один) судодень. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 28.06.2021, согласно которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.07.2020 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги:  

№

Наименование работы (услуги)

Сумма (руб.)

1

Подготовка отзыва заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего солидарно с иными лицами убытков

40 000

2

Участие представителя в судебном заседании 11 августа 2020 года (Один судодень)

 

3

Подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц

2 000

3

Участие представителя в судебном заседании 16.10.2020 года, 29.10.2020, 06.11.2021 (три судодня)

25 500

4

Подготовка отзыва на уточненные требования ФИО6 (после правопреемства ФИО2)

5 000

5

Подготовка отзыва с приложениями на апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (правопреемник ФИО6)

15 000,00

6

Подготовка отзыва с приложениями на кассационную жалобу кредитора ФИО2 (правопреемник ФИО6)

15 000

7

Участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

13 000

 

ИТОГО:

115 500

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение №56462 от 15.09.2021.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 понесены транспортные расходы, в том числе на железнодорожный транспорт из Екатеринбурга в Пермь и обратно, в размере 4 819,00 рублей.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, общий размер понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника составляет 135 319,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО12, правопреемником которого является ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков, арбитражным управляющим ФИО3 были понесены судебные расходы ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 135 319,00 рублей.

ФИО2 представлены возражения относительно заявленных требований и снижении размера судебных расходов, представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 74 819,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, снизив сумму взыскиваемых расходов до 40 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000,00 рублей за представление интересов суде кассационной инстанции, 10 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании; транспортные расходы подтверждены материалами дела. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания юридических услуг от 15.07.2020, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в обособленном споре в рамках дела №А60-21382/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ООО «Примула», ООО ФСК «Партнеры», ООО «Рассвет» солидарно убытков, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.07.2020 исполнитель обязуется совершить, в том числе, следующие действия:

1.2.1. Осуществить правовой анализ доводов, изложенных в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО6, принятом к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу №А60-21382/2015;

1.2.2. Подготовить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, принятое к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу № А60-21382/2015;

1.2.3. Осуществить подготовку (копирование и надлежащее процессуальное оформление) приложений к отзыву конкурсного управляющего на заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, принятого к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу №А60-21382/2015; 

1.2.4. Направить отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 с приложениями в суд и обеспечить принятие отзыва в установленном порядке, при необходимости исправить недостатки заявления, в случае выявления их судом на стадии приятия заявления к производству;

1.2.5. Осуществлять непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, принятого к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.06.2020 по делу №А60-21382/2015;

1.2.6. В случае необходимости осуществлять подготовку жалоб, возражений, пояснений, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов в связи с рассмотрением указанной жалобы о признании незаконными действий (бездействия) заказчика;

1.2.6. Осуществлять иные действия по устному или письменному поручению заказчика.

В силу пункта 3.2 договора от 15.07.2020, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет сумму в размере 40 000,00  рублей. В указанную стоимость входит оказание услуг, перечисленных в п.1.2.1.-1.2.3 настоящего договора, а так же представление интересов заказчика в суде за 1 (один) судодень.

В дальнейшем между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) были заключены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг от 15.07.2020:

- дополнительное соглашение №1 от 20.01.2021, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 (правопреемник ФИО6) на определение от 29.11.2020 по делу №А60-21382/2015. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000,00 рублей за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца совместно с перечнем документов (приложений). 

- дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2021, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 (правопреемник ФИО6) на определение от 29.11.2020 по делу №А60-21382/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу, а также за участие в судебном заседании кассационной инстанции (один судодень). Вознаграждение исполнителя составляет 28 000,00 рублей за услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции.

- дополнительное соглашение №3 от 14.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по обособленному спору в рамках дела №А60-21382/2015 по заявлению ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ООО «Примула», ОО ФСК «Партнеры», ООО «Рассвет» солидарно убытков. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000,00 рублей за оказанные исполнителем услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов совместно с перечнем документов (приложений) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением указанного заявления о распределении судебных расходов за 1 (один) судодень. 

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ №1 от 28.06.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании с конкурсного управляющего солидарно с иными лицами убытков, участие представителя в судебном заседании 11.08.2020 (Один судодень) - 40 000,00 рублей; подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц - 2 000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании 16.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2021 (три судодня) - 25 500,00 рублей; подготовка отзыва на уточненные требования ФИО6 (после правопреемства ФИО2) - 5 000,00 рублей; подготовка отзыва с приложениями на апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (правопреемник ФИО6) - 15 000,00 рублей; подготовка отзыва с приложениями на кассационную жалобу кредитора ФИО2 (правопреемник ФИО6) - 15 000,00 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 13 000,00 рублей. Итого: 115 500,00 рублей. 

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.07.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему подтвержден платежным поручением №56462 от 15.09.2021.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего, членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и о взыскании с них убытков отказано; по заявлению к ФИО10, ООО «Примула», ООО «Рассвет», ООО ФСК «Партнеры» производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ФИО2 заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; размер судебных расходов, рассчитанный из стоимости одного судебного заседания в сумме 5 000,00 рублей, соответствует рыночной цене и отвечает принципу разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что другие участники (заинтересованные лица) также обращались в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением от 20.07.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Примула» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Рассвет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов, исходя из следующего расчета: 40 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000,00 рублей за представление интересов суде кассационной инстанции, 10 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО3 были понесены судебные издержки - транспортные расходы, в том числе на железнодорожный транспорт из Екатеринбурга в Пермь и обратно, в размере 4 819,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела электронные билеты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 74 819,00 рублей в возмещение судебных расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг представителя; с учетом наличия у ФИО3 юридического образования, его самостоятельного участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, следует установить необходимость и разумность понесенных расходов; арбитражным управляющим ФИО3 не обосновано, в чем была необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя; инициирование жалобы было связано с недобросовестным поведением самого арбитражного управляющего; в рамках рассмотрения жалобы от арбитражного управляющего не потребовалось каких-либо дополнительных специальных познаний, требовавших привлечения специалиста, обладающего соответствующими знаниями или образованием; арбитражным управляющим не приведены доказательства необходимости привлечения представителя, отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу подписаны и направлены в суд самим арбитражным управляющим ФИО3, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу №А60-21382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова