﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36765/2019

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) – Ибрагимова Р.И. (доверенность от 10.01.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Алешиной Е.Е. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-36765/2019, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Тургеневский двор-3» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе от 23.07.2019 № 14/263/30707 в части отказа в государственной регистрации прекращения права собственности Парпулы И.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 69, 198, 200, 201 Кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а также разъяснениях, содержащихся совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы незаконностью отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325 на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 о повороте исполнения решения от 18.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич (далее – предприниматель) и администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ управления Росреестра от 23.07.2019 № 14/263/30707 в части государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. На управление Росреестра возложена обязанность по проведению государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на данный земельный участок.

Суды установили, что на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015, признано право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107/1. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 18-КГ15-201 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 по указанному делу удовлетворено заявление администрации о повороте исполнения решения от 18.12.2014. Товарищество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 10.10.2018 № КУВД-23/001/002/898/2018-4035 о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, 107/1, приложив к нему также определение от 14.06.2018 о повороте исполнения решения от 18.12.2014. По результатам рассмотрения представленных документов управление Росреестра письмом от 23.07.2019 за номером № 14/263/30707 сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Отказ мотивирован тем, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 суд определил погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности предпринимателя на данный земельный участок, произведенную по отмененному решению от 18.12.2014. В управление Росреестра поступили определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.07.2018, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 и решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017. На основании указанных судебных актов зарегистрировано право собственности предпринимателя на участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Поэтому уполномоченный орган не может исполнить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018. Товарищество, ссылаясь на незаконность решения управления Росреестра об отказе в прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, нарушающего его права (интересы), оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса, статей 1, 14, 18, 58 Закона № 218-ФЗ, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019 № 23/001/081/2019-3263 о праве собственности предпринимателя в отношении земельного участка в графе «Реквизиты правоустанавливающего документа» указаны: определение от 23.07.2018; решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017; решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014; апелляционное определение от 01.02.2018. По делу № 2-6137/2017 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324, 23:43:0137028:325, возложении обязанности снять с кадастрового учета данные участки, обязании сформировать и поставить на кадастровый учет единый земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома Прикубанским районным судом вынесено решение от 10.11.2017, которым иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина/Тургенева, д. 232/109 в г. Краснодаре с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. При повторном рассмотрении дела суды согласились с первоначальными выводами о том, что после перераспределения площадь земельного участка (придомовой территории) уменьшилась до 2725 кв. м, что недостаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нарушает права собственников жилых помещений в данном доме. Однако суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя, сославшись на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и непредставление ими подтверждения поворота исполнения судебных актов, на основании которых предпринимателю были предоставлены в собственность земельные участки. В рамках дела № 2-6137/2017 суд не устанавливал наличие либо отсутствие права собственности предпринимателя на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107/1. Предмет и основания иска были иными, суд не определил точные границы земельного участка под многоквартирным домом, а лишь указал, что сделки-основания, по которым Парпула И.И. приобрел в собственность перераспределенные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324, 23:43:0137028:325, истцами не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны, последствия их недействительности судом не применялись, муниципальные правовые акты, на основании которых предоставлялись предпринимателю эти земельные участки, не отменены. Сведений о том, что после отмены судебных постановлений, которыми был разрешен вопрос о правах предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324, 23:43:0137028:325, в судебном порядке производился поворот их исполнения, в деле не имеется. Поэтому право собственности предпринимателя нельзя признать отсутствующим, а кадастровый учет земельных участков – неправомерным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу № 18-КГ15-201 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном акте указано, что суд, установив факт принадлежности предпринимателю объекта недвижимости общей площадью 46,1 кв. м, не обосновал, на основании каких обстоятельств за ним следует признать право собственности на земельный участок размером 1386 кв. м. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 по делу № 33-11725/16 решение от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя к администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 отказано. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018, произведен поворот исполнения решения от 18.12.2014. В ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Таким образом, при вынесении Прикубанским районным судом города Краснодара решения от 10.11.2017 по делу № 2-6137/2017 уже имелось вступившее в законную силу апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам по делу Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 № 33-11725/16, которым решение от 18.12.2014 было отменено. Поскольку в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 было отказано, он перестал являться собственностью последнего. Данное обстоятельство существовало на дату вынесения Прикубанским районным судом города Краснодара решения по делу № 2-6137/2017. Вместе с тем, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 удовлетворено заявление предпринимателя о разъяснении решения от 10.11.2017. Суд указал, что данное решение является основанием для восстановления управлением Росреестра права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325, 23:43:0137028:324. При этом в решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017, в отношении которого выносилось определение о разъяснении, суд обязал управление Росреестра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:326, 23:43:0137028:36 и 23:43:013028:144. Обязал администрацию сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина/Тургенева, д. 232/109 в г. Краснодаре с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. В остальной части исковых требований отказал. Исковые требования предпринимателя суд удовлетворил. Обязал восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324. То есть из резолютивной части решения от 10.11.2017 следует, что суд лишь восстановил кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Требование о регистрации права собственности на данный участок по указанному делу не предприниматель не заявлял, решение о регистрации права собственности на него суд не принимал. Суд исходил из того, что орган кадастрового учета исполнил решение Прикубанского районного суда от 23.09.2015 и снял с кадастрового учета земельные участки 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324 для того, чтобы администрация смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом. При этом право собственности предпринимателя в ЕГРН в 2016 году на указанные земельные участки не погашено. Следовательно, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 году, предприниматель просил только восстановить кадастровый учет земельных участков, поскольку его право собственности в ЕГРН в отношении этих участков сохранилось. Таким образом, указанные судебные акты не могут являться документами – основаниями для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, поскольку в них не разрешался вопрос о правах в отношении данного участка. При проверке довода уполномоченного органа о том, что определение от 23.07.2018, на основании которого зарегистрировано право собственности за предпринимателем, датировано позднее, чем определение от 14.06.2018 о повороте исполнения решения по делу № 2-9577/14, с которым обратилась администрация, суд первой инстанции установил следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 определение о повороте исполнения от 14.06.2018 по иску предпринимателя о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107/1, оставлено без изменения. Таким образом, определение от 14.06.2018 о повороте исполнения решения вступило в законную силу позднее (11.09.2018), чем определение от 23.07.2018 о разъяснении судебного акта. Определением от 11.10.2019 отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 10.11.2017 отказано. Определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения. Приняв во внимание содержание указанных судебных актов и документы, представленные товариществом с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, суды пришли к выводу о том, что заявителем представлены в уполномоченный орган все необходимые документы для погашения соответствующей записи в ЕГРН. В порядке восстановления нарушенного права товарищества суд обязал управление Росреестра провести государственную регистрацию прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Доводы управления Росреестра о том, что регистрационная запись от 02.07.2015 № 23/001/807/2015-5627 о праве собственности предпринимателя в ЕГРН погашена 31.01.2020, что свидетельствует об отсутствии предмета спора (восстановлении нарушенных прав (интересов) товарищества), апелляционным судом отклонены. Совершение уполномоченным органом в период разрешения спора действий, необходимых для исполнения судебного акта, не свидетельствует об отсутствии предмета спора. Регистрационная запись погашена в ЕГРН по заявлению иного лица (администрации) 31.01.2020, то есть во время рассмотрения судом первой инстанции заявления товарищества, поданного 05.08.2019, и не располагавшего сведениями о совершении уполномоченным органом каких-либо регистрационных действий. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. По результатам проведенной правовой экспертизы документов, представленных позднее администрацией, оснований для приостановления (статья 26 Закона № 218-ФЗ), а в последующем – для отказа (статья 27 Закона № 218-ФЗ) в государственной регистрации погашения записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, не выявлено. Поэтому регистрационная запись от 02.07.2015  № 23/001/807/2015-5627 о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок погашена управлением Росреестра 31.01.2020. Поскольку на момент проведения судебного разбирательства по настоящему делу регистрационная запись, оспариваемая товариществом, уполномоченным органом погашена, предмет спора прекратил свое существование. Поэтому судебные акты по данному делу не могут возлагать на управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325.

Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявитель ссылается на правовую позицию Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 22.12.2005 № 99). В нем указано, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Товарищество полагает, что наличие нарушенных прав, подлежащих судебной защите, состоит в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, что повлекло невозможность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, который в силу закона должен поступить в общую долевую собственность собственников помещений. Невозможность свободного использования придомовой территории собственниками многоквартирного дома в любом случае влечет нарушение прав заявителя, как их представителя. Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их принятия в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деде. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании такого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.    

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015, признано право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 107/1.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 18-КГ15-201 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. 

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 по указанному делу удовлетворено заявление администрации о повороте исполнения решения от 18.12.2014. 

Товарищество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 10.10.2018 № КУВД-23/001/002/898/2018-4035 о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325, приложив к нему, наряду с иными документами, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 о повороте исполнения решения от 18.12.2014.

По результатам рассмотрения представленных документов управление Росреестра письмом от 23.07.2019 за номером № 14/263/30707 сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Отказ мотивирован тем, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 на уполномоченный орган возложена обязанность по погашению в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на данный земельный участок, внесенной на основании отмененного решения от 18.12.2014. В управление Росреестра поступили определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.07.2018, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 и решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2017. Указанными судебными актами зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Поэтому управление Росреестра не может исполнить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018. 

Товарищество, ссылаясь на незаконность решения управления Росреестра об отказе в прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, нарушающего его права (интересы), оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные  полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В пунктах 52 и 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

С государственной регистрацией прав Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» (далее – информационное письмо от 21.07.2009 № 132) указано следующее. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац четвертый пункта 1 информационного письма от 21.07.2009 № 132).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты судов общей юрисдикции с участием товарищества, администрации и предпринимателя, вступившие в законную силу, судебные инстанции установили следующее. Товариществом в уполномоченный орган вместе с заявлением о прекращении права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 представлено вступившее в законную силу определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018. Данным судебным актом произведен поворот исполнения решения от 18.12.2014 и погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности предпринимателя на участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Ссылки управления Росреестра на судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции по делу № 2-6137/2017, отклонены судебными инстанциями, поскольку в рамках дела № 2-6137/2017 суд не устанавливал наличие (отсутствие) права собственности предпринимателя на указанный земельный участок. Как следует из резолютивной части решения от 10.11.2017, суд восстановил кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324. Требования о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324 предпринимателем по указанному делу не заявлялись, решение о регистрации права собственности данного лица не принималось. Установив, что судебные акты по делу № 2-6137/2017 не могут являться документами – основаниями регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, суды первой и апелляционной инстанций признали, что управление Росреестра обязано было осуществить регистрацию прекращения права собственности предпринимателя на данное имущество. При этом определение от 14.06.2018 о повороте исполнения решения от 18.12.2014 вступило в законную силу позднее (11.09.2018), чем определение от 23.07.2018 о разъяснении решения от 10.11.2017 по делу № 2-6137/2017. Определением от 11.10.2019 отменено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 10.11.2017 отказано. Определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод управления Росреестра об отсутствии предмета спора (недоказанности нарушения прав и интересов товарищества) в связи с тем, что регистрационная запись о праве собственности предпринимателя от 02.07.2015 № 23/001/807/2015-5627 в ЕГРН погашена 31.01.2020 по заявлению администрации, проверялся апелляционным судом, которым отклонен. Утрата силы оспариваемого товариществом решения уполномоченного органа не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его незаконным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что совершение управлением Росреестра действий по погашению регистрационной записи на основании заявления иного лица (администрации) в период разрешения данного спора, само по себе не свидетельствует об отсутствии предмета спора. При этом законность требований товарищества подтверждена судами первой и апелляционной инстанций и управлением Росреестра в кассационной жалобе не оспаривается. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Управление Росреестра от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-36765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							          В.Е. Епифанов

Судьи			                                                                                             И.В. Сидорова

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев