ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя от  заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №03-44/2, доверенность от 07.11.2017 №96, паспорт), в отсутствие заявителя,  извещенного надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 по делу № А09-8476/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»                           (г. Брянск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее – инспекция) от 28.12.2016 №8674А об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) от 21.04.2017 №26 об оставлении жалобы на решение нижестоящего налогового органа без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно счел сделкой решение совместного собрания участников ООО «Промстроймонтаж» и единственного участника ООО «Промтерритория» по протоколу от 19.12.2016. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение влечет отчуждение части доли в уставном капитале общества (в том понимании, что ФИО3 уступил ФИО4. долю 1/7 в уставном капитале ООО «Промстроймонтаж »).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что                 ООО «Промстроймонтаж» до реорганизации и ООО «Промстроймонтаж» после реорганизации по сути разные предприятия (имущественные комплексы в смысле пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его  довод о том, что решения собраний не признаются сделками по смыслу статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что в силу положений подпункта 11 пункта 2 статьи 33 и второму абзацу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон 14-ФЗ) сделки по распределению/продаже доли, принадлежащей обществу не подлежат нотариальному удостоверению.

В судебном заседании представитель налоговых органов по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также протокол общего собрания участников от 19.12.2016.

По результатам рассмотрения указанных документов, налоговым органом принято решение от 28.12.2016 №8674А об отказе в государственной регистрации, в связи с не соблюдением требований пункта  2 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Брянской области. Решением Управления ФНС России по Брянской области от 21.04.2017 №26 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав решения инспекции и управления не соответствующими закону, а также нарушающими права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом  2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 21  Закона № 14-ФЗ определены сроки и порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи  21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 11 статьи  21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных п. 18 ст. 21 и пп. 4 - 6 ст. 23 Закона №14-ФЗ, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что участниками ООО «Промстроймонтаж» являются два физических лица: ФИО4, размер доли в уставном капитале 2/7, и ФИО3, размер доли в уставном капитале 5/7.

Согласно протоколу от 19.12.2016, представленного на государственную регистрацию, на общем собрании участников принято решение о перераспределении долей участников ООО «Промстроймонтаж» следующим образом: доля 4/7 в уставном капитале будет принадлежать ФИО3, а доля 3/7 - ФИО4

Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае имела место сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, которая в силу пункта 11 статьи 24 Закона №14-ФЗ подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В силу пункта 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица -участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которого в единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения о размере долей в уставном капитале всех участников представлено в инспекцию руководителем общества ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случаях: непредставления заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, при данном виде регистрации заявителем должен был выступить нотариус, удостоверивший соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление в регистрирующий орган документа, не соответствующего этим требованиям, по существу означает непредставление документа, содержащего необходимые сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что при представлении заявления по форме № Р14001 обществом не соблюдены требования пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, в связи, с чем заявление считается не представленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения собраний не признаются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье  128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае волеизъявления ФИО3 о передаче своей доли в размере 1/7 ФИО4, а ФИО4 на ее приобретение, выражает протокол от 19.12.2016,  подписанный ими.

Таким образом, перераспределение долей в уставном капитале общества является выражением воли участников общества на отчуждение (приобретение) части доли в уставном капитале общества, и влечет изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников общества. Следовательно, перераспределение долей в уставном капитале ООО «Промстроймонтаж» является, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой.

Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного прцессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Учитывая, что УФНС России по Брянской области оставило жалобу общества без удовлетворения, требование общества о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 21.04.2017 №26 является необоснованным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представило в материалы дела  доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, оснований для удовлетворения требования последнего у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.09.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 14.09.2017  по делу № А09-8476/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова