Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25988/2024

Дело № А40-7281/24

г. Москва

16 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНИТ 001» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-7281/24

по исковому заявлению АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»

к ООО «ГРАНИТ 001»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГРАНИТ 001» задолженности в сумме 6 709 075 руб. 

Решением суда от 07.03.2024 удовлетворены исковые требования. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает недоказанным факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (покупатель) и ООО «Гранит 001» (поставщик) заключен договор поставки от 3 ноября 2022 г. №03112022/НН/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить бетон, согласно Спецификации. 

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара по Договору определены сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на сумму 39 804 696руб. 75коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 №159 (л.д.30). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется поставить товар по договору соответствующий всем нормативным правовым актам, стандартам, нормами и правилам, действующим на территории Российской Федерации, экологической и пожарной безопасности, а также соответствующим техническим условиям, согласованным сторонами.  

Ответчик в период с 28 апреля по 20 мая 2022 г. поставил на объект строительства – «Универсальный спортивный комплекс с искусственным льдом в г. Нижний Новгород, Канавинский р-он, в квартале ул. Бетанкура, наб. р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская» бетон в общем объеме 841 м? на общую сумму 6 709 075 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД (л.д.22-29). 

В ходе осуществления контрольных мероприятий по определению прочности бетона методами неразрушающего контроля было установлено, что прочность бетона не соответствует условиям Договора – бетон не набирает необходимую прочность (В30).

В порядке пункта 2.7 Договора истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованиями прибыть 6 июля 2023 г. на объект строительства для составления акта о выявленных недостатках поставленного товара.

06.07.2023 комиссия в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени проведения проверки качества поставленного товара, установила, что средняя прочность бетона составила от 7,7 Мпа до 33,4 Мпа, что соответствует прочности от 24,8%- 88,9% от прочности бетона класса В30; бетон не набрал необходимую прочность; выявленные недостатки в виде недостижения проектных значений бетона являются неустранимыми (л.д.31-32). 

Согласно выводам научно – технического отчета №290-8-2023, по результатам неразрушающего контроля в большинстве обследованных конструкций проектный класс бетона не достигается. Проектная организация рекомендовала выполнить перерасчет сооружения с учетом фактического класса бетона. В отдельных конструкциях зафиксирован значительный недобор прочности и фактический класс бетона ниже В15. Согласно СП 63.13330.2018 (пункт 6.1.6) устройство использование такого класса бетона в несущих конструкциях не допускается. Рекомендуется выполнить их демонтаж (л.д.35-71). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, стоимость которого составляет 6 709 075 руб.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Право покупателя предъявления требований, связанных с поставкой некачественного товара, закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае порядок проверки качества товара согласован сторонами в пункте 2.7 договора. 

Во исполнение согласованного в п.2.7 договора порядка проверки качества 06.07.2023 комиссия в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени проведения проверки качества поставленного товара, установила, что средняя прочность бетона составила от 7,7 Мпа до 33,4 Мпа, что соответствует прочности от 24,8%- 88,9% от прочности бетона класса В30; бетон не набрал необходимую прочность; выявленные недостатки в виде недостижения проектных значений бетона являются неустранимыми (л.д.31-32). 

Согласно выводам научно – технического отчета №290-8-2023, по результатам неразрушающего контроля в большинстве обследованных конструкций проектный класс бетона не достигается. Проектная организация рекомендовала выполнить перерасчет сооружения с учетом фактического класса бетона. В отдельных конструкциях зафиксирован значительный недобор прочности и фактический класс бетона ниже В15. Согласно СП 63.13330.2018 (пункт 6.1.6) устройство использование такого класса бетона в несущих конструкциях не допускается. Рекомендуется выполнить их демонтаж (л.д.35-71). 

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, возражения ответчика о возникновении спорных дефектов в процессе эксплуатации не имеют документального подтверждения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы составленных в предусмотренном договором порядке акта осмотра и выявления дефектов (л.д.31-32). 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества товара отклонено, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора суд не усмотрел необходимости в повторном исследовании качества поставленного ответчиком товара.

Возражая против выводов досудебной проверки качества товара, а именно научно – технического отчета №290-8-2023,  ответчик не указал, каким нормам права не соответствует данный отчет, не представил, доказательств, опровергающих выводы отчета о поставке товара ненадлежащего качества.

В связи с чем оснований для критической оценки судом данного научно – технического отчета №290-8-2023 и назначения судебной экспертизы не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в заявленной сумме, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-7281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.