ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1978/2019

г. Киров

11 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-1978/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Харламовой О.С., 

по иску акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании пени, 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – истец, АО ГК «ВЛП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, АОА «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в феврале – марте 2018 года по 17 железнодорожным накладным в общей сумме   47736 руб. 90  коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 35008 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 5028,12 руб. по отправке ЭС196853, взыскав с ОАО «РЖД» не более 30583,55 руб. 

По мнению заявителя, по спорной железнодорожной накладной ЭС196853 (вагон 91588509) срок доставки увеличен на 4 суток по технической неисправности - выщербина обода колеса (код 107). Согласно изменениям в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 указанная неисправность является эксплуатационной. В подтверждение принятия вагона к перевозке в исправном состоянии представлена выписка из книги принятия вагонов грузового парка (ВУ-14). Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 к моменту перевозки отменен, являлся недействующим, поэтому его применение является недопустимым. Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событию, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Таких доказательств истцом не представлено. Сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика, отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта не означает наличие вины перевозчика в неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Решением по делу № А40-257669/18 АО «ГК «Вологодские лесопромышленники» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в связи с выщербиной.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. Ответчик также не представил в суд документы, обосновывающие период проведения ремонта и связанный с этим срок задержки вагона, а также доказательства того, что техническая неисправность спорных вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Отнесение «выщербин» к категории повреждений имеет место не только в «Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», но и в Классификаторе ИТМ1-В МПС, введенном в действие с 01.01.1979, который в силу Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отменен Минтрансом Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществлена перевозка грузов по заявкам грузоотправителя АО ГК «ВЛП» по 17 железнодорожным накладным, в том числе по транспортной железнодорожной накладной № ЭС196853.

Доставка грузов по данным железнодорожным накладным произведена перевозчиком с нарушением сроков.

АО ГК «ВЛП» предъявило ОАО «РЖД» претензии с требованием об уплате пени за просрочку в доставке грузов: от 11.04.2018 на сумму 10159,56 руб., от 16.04.2018 на сумму 36908,73 руб. и на сумму 668,61 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 35008 руб. 30 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в том числе транспортной железнодорожной накладной № ЭС196853, и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по спорной транспортной железнодорожной накладной произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭС196853 согласно представленным актам общей формы от 25.02.2018 № 1/988, от 01.03.2018 № 2/139, от 02.03.2018 № 1/725 произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, 107, выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик также представил вагонный лист на повагонную отправку вагона, уведомление на ремонт формы ВУ-23М № 822, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 01.03.2018, дефектную ведомость от 01.03.2018, расчетно-дефектную ведомость от 01.03.2018, акт о выполненных работах от 01.03.2018, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО «РЖД» каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.

Представленные ОАО «РЖД» доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования.

Суд первой инстанции со ссылкой на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 квалифицировал неисправность как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором 1.20.001-2007  к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Ответчик указывает, что к моменту перевозки данный классификатор отменен, его использование недопустимо, необходимо использовать Классификатор  КЖА 2005.

Действительно Классификатор 1.20.001-2007  отменен 17.11.2016. Вместе с тем аналогичные положения о содержании понятия неисправности «выщербина» и о причинах ее возникновения содержится и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.

Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (пункт 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационной неисправности», содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию «повреждения» в данном Классификаторе  подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005  эксплуатационным.

Таким образом, Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса.

Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007  содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по железнодорожной накладной № ЭС196853.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-1978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                              

Т.М. Дьяконова