АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4375/2024

г. Архангельск

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 107241, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о расторжении договоров займа и о взыскании 2 234 665 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договоров займа от 17.04.2023№ ПЛТ-17042023-51, от 05.05.2023 № ПЛТ-05052023-91 и о взыскании 2 234 665 руб., в том числе 2 100 000 руб. займа, 134 665 руб. процентов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 17.0.2023 № ПЛТ-05052023-51 (далее - договор № 1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором № 1, и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора № 1 и графику платежей.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 цель предоставление займа – ведение хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2.1 договора № 1 срок предоставления займа – 12 месяцев с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1 за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 28 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно). Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.3.2 договора № 1 предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № 1.

Во исполнение условий договора № 1 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 17.04.2023 № 31 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 05.05.2023 № ПЛТ-05052023-91 (далее - договор № 2), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором № 2, и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора № 2 и графику платежей.

Согласно пункту 1.2 договора № 2 цель предоставление займа – ведение хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 2.1 договора № 2 срок предоставления займа – 12 месяцев с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2 за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 32 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно). Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.3.2 договора № 2 предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № 2.

Во исполнение условий договора № 2 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 05.05.2023 № 36 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.01.2024, которым внесли изменения в график платежей выплаты процентов по договору № 2, определив, что проценты, начисленные за декабрь 2023 года и январь 2024 года, подлежат выплате займодавцу в течение двух месяцев после окончания договора № 2 согласно измененному графику.

В пункте 2 этого дополнительного соглашения указано, что стороны также пришли к соглашению о разовой выплате в размере 50 % от суммы зачисляемых процентов за один  календарный месяц в рамках договора № 2, которая выплачивается в третий месяц после окончания договора займа.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, займодавец обратился с претензией от 02.04.2024 о досрочном расторжении договоров №№ 1,2 и возврате суммы займа с процентами.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб. по двум договорам подтверждается платежными поручениями от 17.04.2023 № 31, от 05.05.2023 № 36, и ответчиком не оспорен.

В нарушение пункта 2.2 договоров ответчик обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял. Так, Обществом не уплачены проценты по графику платежей за 18.02.2024 и 18.03.2024 по договору № 1 проценты по графику платежей за 06.02.2024, 06.03.2024 и 06.04.2024 по договору № 2. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспорено.

Пунктом 4.6 договоров займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление Предпринимателем требование о досрочном возврате денежных средств по договорам займа правомерно.

Доказательств возврата суммы займа в размере 2 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 100 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором № 1 размер процентов составляет 28 % годовых, в соответствии с договором № 2 – 32 % годовых. При этом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договоров).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 665 руб., в том числе 46 666 руб. процентов по графику платежей за 18.02.2024 и 18.03.2024, и 87 999 руб. процентов по графику платежей за 06.02.2024, 06.03.2024 и 06.04.2024.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным.

Доводы ответчика о размере процентов, превышающем ключевую ставку Банка России, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом согласно представленному в материалы делу расчету в размере 134 665 руб.

Нарушение заемщиком обязательств, выразившиеся в неуплате процентов за пользование займом в установленный срок, явилось основаниям требования о досрочном расторжении договоров займа.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

В рассматриваемой ситуации, вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование займом, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора. Допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств (в части сроков оплаты процентов за пользование займом и размер таких процентов) являются существенными, что является основанием для досрочного расторжения договоры займа и, как следствие, дает истцу право требовать досрочного возврата суммы займа по договору и уплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного договоры займа между сторонами подлежит расторжению.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» (исполнитель) заключен договор от 08.04.2024 № 08/04/24-Б (далее – договор от 08.04.2024).

Согласно пункту 1.1 договора от 08.04.2024 исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к Обществу, подготовка необходимых документов, консультация по делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора от 08.04.2024 и составляет 30 000 руб.

Предпринимателем оплачены исполнителю услуги в полном объеме по платежному поручению от 09.04.2024 № 26 на сумму 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возражений относительно истребуемой суммы расходы ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера расходов.

Из материалов дела судом усматривается, что исполнитель оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

При этом суд отмечает, что оказанные исполнителем услуги по анализу перспектив разрешения спора в суде первой инстанции, консультированию истца по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, суд приходит к выводу о не соответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов и считает необходимым снизить их размер до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Неразумность заявленных к взысканию расходов в указанной части судом не выявлена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор целевого займа от 17.04.2023 № ПЛТ-17042023-51 и договор целевого займа от 05.05.2023 № ПЛТ-05052023-91, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 100 000 руб. долга по займу, 134 665 руб. процентов за пользование займом, а также 46 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова