Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11507/2021

21 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 31.07.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (123112, 

<

...>, этаж 55, офис 501М,  ОГРН 

<

***> от 27.12.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 133 097 рублей 61 копейки,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 320,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, 

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор»  (далее – ответчик) о взыскании 24 010 498 рублей 12 копеек - убытков по договорам на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 24.07.2017                       № 7381717/0590Д, от 09.02.2018 № 7381718/0074Д.

Определением от 27.07.2021 по делу № А75-2327/2021 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере                                                       12 133 097 рублей 61 копейки при проведении работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения в рамках договора от 09.02.2018 № 7381718/0074Д (далее – договор, пункт 14 искового заявления). 

Определением от 03.08.2021 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО4 (далее - третье лицо). 

Протокольным определением от 03.03.2022 рассмотрение дела отложено на                 15.30 час. 18.04.2022.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом.

Представитель истца на удовлетворении поданного иска настаивал по письменно изложенным доводам, дополнительно представленным пояснениям, доказательствам, представленным в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» (л.д. 66, 83-85, 142-147), полагает доказанной вину ответчика в имевшем место осложнении при бурении скважины, приведшем к необходимости для истца понести дополнительные затраты.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленного отзыва, дополнительно представленных возражений (л.д. 114-126), полагает, что истец не доказал вину ответчика в имевшем место осложнении при бурении скважины, ссылался на особое мнение к состоявшемуся протоколу геолого-технического совещания, пояснял, что истцом не была передана ответчику необходимая для проведения работ документация, в частности, не был предоставлен расчет рисков при проведении работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением  Арбитражного суда               г. Москвы от 25.11.2019  по делу № А40-286599/19 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 16.09.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 6-8). По состоянию на сегодняшний день в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. 

Настоящее исковое заявление подано в суд в феврале 2021.

Определением суда исковое заявление по настоящему делу принято к производству 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Истцом даны письменные пояснения о датах ликвидации случившегося осложнения и расходам, возникшим после 25.11.2019, об отнесении истцом своих требований к ответчику как подлежащим рассмотрению в порядке искового производства (л.д. 66).

С учетом изложенного, требования истца относятся к текущим, подлежат рассмотрению в порядке искового  производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного в 2018 году договора               (л.д. 83-85, 148-152) по заданию истца (заказчика) ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями  настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2 раздела 1).

Сторонами согласованы условия о сроках действия договора (до 30.03.2021), о стоимости работ, ответственности (пункты 4, 5 раздела 1, пункты 7.1-7.4 раздела 2 договора).

Договор исполнялся сторонами, что ими по существу не оспаривается.

Как поясняет истец, при проведении ответчиком работ на скважине № 3070 кустовой площадки № 119 Северо-Хохряковского месторождения ответчик допустил осложнение на скважине, а именно, потерю подвижности КНБК при пересечении стволов скважин № 3070 и № 3069, в связи с чем возникла необходимость ликвидации пробуренного участка ствола скважины.

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика                        12 133 097 рублей 61 копейки (расчет без НДС, л.д. 86), фактических затрат истца по оплате им выполнения работ (оказания услуг) сервисных и буровых подрядчиков, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины, оплату истцом таких работ (услуг) таким подрядчикам: 135 203, 19 руб. оплата ООО «ТОГИС» за работы по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения; 253 583, 36 руб. оплата ООО «Стандарт» за услуги по супервайзингу; 9 485 522, 60 руб. АО «СНПХ» за услуги по бурению; 33 607, 68 руб. ООО «Ермаковские сервисные технологии» за услуги по содержанию аварийной корзины; 491 035, 78 руб. ФК «Халлибуртон Интернэшнл Гмбх» за работы по цементированию; 40 162, 50 руб. ООО НПП «Буринтех» за услуги по технологическому сопровождению отработки долот; 1 678 982, 50 руб. ООО «СпецПетроСервис» за работу по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей; 11 000 руб. ООО «РН-БашНИПИнефть» за работы по обоснованию возможности строительства скважин. 

Истцом представлены расчеты на заявленную к взысканию сумму (л.д. 86), пояснения по понесенным расходам (пункт 14 иска), а также посредством системы «Мой арбитр истцом представлены доказательства по расчетам размеров убытков и доказательствам их фактического несения истцом (л.д. 81-85). 

Указанные обстоятельства, как таковые размеры уплаченных истцом сумм, а также заявленных в настоящем судебном деле, ответчиком не оспариваются, проведение как таковых сверочных мероприятий ответчиком не обеспечено (в том числе, л.д. 70-71). 

С целью последующей компенсации понесенных убытков, истец обращался к ответчику с претензиями. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен в дело акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 21.07.2020 (л.д. 106-113, с отметкой об особом мнении) по скважине № 3070 куста 119 Северо-Хохряковского месторождения.

В указанном акте отражена причина инцидента – потеря КНБК при пересечении стволов скважин № 3070 и № 3069 Северо-Хохряковского месторождения, виновник аварии – подрядчик по оказанию услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, т.е. ответчик, о проведенных мероприятиях и закрытии аварии по видам мероприятий. 

В акт внесено особое мнение ответчика о несогласии с выводами: перед началом строительства скважины 3070 отсутствовало заключение о фактическом положении по координатам скважины 3069 на основе геофизических исследований; за 5 дней до начала оказания услуг на скважине заказчик обязан обеспечить исполнителя данными замера кривизны по соседним скважинам, произведенными геофизической организацией, данными гироскопа по скважине; заказчик несет ответственность за полноту, корректность, своевременность предоставляемой информации, а также принимает на себя ответственность за возможные последствия по не предоставлению объективной информации исполнителю.

Истцом представлен протокол от 24.08.2020 технического совещания (л.д. 96-104, с особым мнением), в котором отражены соответствующие причины аварии и виновное лицо, а также особое мнение ответчика (л.д. 105) о несогласии с определением виновной стороны, невозможности для ответчика  предвидеть снижение коэффициента сепарации, не представление заказчиком данных по замеру кривизны, увеличившей риск пересечения стволов скважин. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на существо особого мнения ответчика, полагает, что расчет рисков должен был быть проведен истцом, ссылался на условия договора сторон, а также иные письменно изложенные доводы. 

Как следует из пункта 2.6 раздела 3 договора,  исполнитель несет ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом случаев, в том числе, время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. 

Пункты 15.1-15.5 договора определяют порядок расследования аварийных ситуаций  и инцидентов, связанных с оказанием услуг, включающий в себя создание комиссии с участием заинтересованных лиц (пункт 15.3), создание и подписание актов (пункты 15.4-15.5), недопущение отказа от подписания актов (пункт 15.6), возможность дополнительного экспертного исследования (пункт 15.7).

В рассматриваемом случае в вышеописанных актах, датированных  июлем-августом 2020, зафиксированы выводы о причинах инцидента и виновном лице. 

Исходя из условий договора сторон, обстоятельств случившегося инцидента, отклоняются доводы ответчика,  основанные на отсутствии у него сведений о координатах, расчетах рисков, особом мнении, изложенные в отзывах. 

Пункты 7.1-7.1.5 договора содержат общие условия об ответственности, в том числе, о том, что размеры штрафов за нарушение условий настоящего договора устанавливаются в приложении 2.5.; во избежание сомнений, любые штрафы или  неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой). 

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании убытков, повлекших устранение возникшего инцидента (осложнения) в ходе ведения работ при строительстве скважины.

Ответственность исполнителя регулируется пунктами 7.2-7.4 договора. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 договора предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением сроков, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора заказчик вправе потребовать с исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В пункте 3 раздела 3 договора содержатся пункты об информации, предоставляемой заказчиком, в том числе, за 5 дней до начала оказания услуг на скважине заказчик обязан обеспечивать исполнителя данными для бурения.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора на основе представленных заказчиком данных, а также собственной базы данных в регионе, исполнитель производит расчет рисков пересечения планируемой к бурению скважины с соседними, установлены необходимые к совершению действия для сторон в определенных в указанных в пункте случаях.

Вместе с тем именно ответчик привлечен истцом в качестве профессионального исполнителя для оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 раздела 3 спорного в деле договора. При этом ответчик обязался оказывать такие услуги с надлежащим качеством, в том числе, в соответствии с пунктом 2.1 раздела 3 договора расчет траектории ствола скважины в соответствии с данными представленными заказчиком производится с учетом предупреждения стволов с соседними скважинами.

В соответствии с условиями пункта 4.1 раздела 3 договора до начала оказания услуг исполнитель  предоставляет заказчику целый ряд документации, в том числе, в части расчетов по рискам предотвращения пересечения стволов. 

Из системного анализа условий договора сторон, комплекса обязанностей, принятых на себя ответчиком как профессиональным субъектом при оказании истцу услуг, следует сделать вывод, что все необходимые расчеты (в том числе, по рискам) относятся к зоне ответственности ответчика. При таких обстоятельствах ответчику возможно было предпринять меры по защите своих интересов при оказании услуг на случай, если, по мнению ответчика, заказчик не передал ему часть необходимой информации (либо документации), например, приостановить оказание услуг, запросить недостающие сведения, выполнить иные действия применительно к нормам действующего законодательства об оказании услуг, а также в части применяемых норм законодательства о подряде. 

Аналогичный вывод усматривается из условий технического задания (приложение 3.1 к договору) из раздела описание услуг, а также регламента распределения обязанностей при бурении и реконструкции скважин (приложение № 2.2 к договору). 

В указанной связи принимаются возражения истца в опровержение доводов ответчика (л.д. 142-147), основанные на фактических обстоятельствах произошедшего инцидента, условиях договора сторон, распределения обязанностей между сторонами и ответственности исполнителя перед заказчиком. 

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты дополнительные меры по исследованию обстоятельств инцидента после августа 2020, когда ему достоверно было известно о сформулированном комиссионном мнении относительно причин произошедшего инцидента и виновном в этом лице. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком  никакие дополнительные действия также не предприняты.

Не принимаются возражения ответчика о том, что рядом со спорной скважиной          № 3070 оказалась «какая-то другая» скважина. Как усматривается из акта расследования аварии, протокола технического совещания, а также особого мнения самого ответчика, «другой» является скважина № 3069, услуги на которой оказывались также ответчиком. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика в полном объеме подлежат отклонению за их необоснованностью и недоказанностью 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед истцом применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед истцом, а равно отсутствие своей вины в случившемся инциденте, либо обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности перед истцом. 

Предлагаемое ответчиком толкование пунктов 3.1 и 3.2 раздела 3 договора, а именно: «в случае если рассчитанный коэффициент сближения скважин меньше или равен 1,5 стороны разрабатывают план мероприятий по снижению рисков, связанных с возможным пересечением стволов скважин. Исполнитель составляет протокол на бурение скважины в условиях коэффициента сепарации менее 1,5 и передает заказчику. Заказчик несет ответственность за полноту, корректность и своевременность предоставляемой в распоряжение исполнителя информации, а также принимает на себя ответственность за возможные последствия» не принимается. 

Данный вывод сделан ответчиком отдельно, вне контекста договора и обязательств сторон в целом. Ответчиком не доказано совершение каких – либо действий по запросу необходимых сведений у истца, уклонения истца от передачи каких-либо сведений в принципе. При этом ответчик не мог не располагать, и должен был располагать комплексом всех сведений об объекте выполнения работ, в том числе, о работах на соседней скважине № 3069.

Указание ответчиком на такие обстоятельства уже при расследовании аварии, в протоколе совещания представляется сделанным по факту, тогда как действия уже были совершены и инцидент состоялся. 

С учетом вышеизложенного имеются основания для вывода, что произошедший инцидент относится к зоне ответственности ответчика. 

В указанной связи риски, последовавшие в процессе бурения – есть собственные коммерческие риски ответчика, за которые он отвечает перед истцом на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае истец, исходя из условий договора с ответчиком, вправе рассчитывать на их полную компенсацию. 

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на сопоставлении дат инцидента с датами заключения истцом договоров со своими иными подрядчиками. Такие договоры, как и договор с ответчиком, имеют длительные сроки действия, поскольку буровые и сервисные подрядчики привлекаются истцом на долгосрочной основе. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате привлеченным подрядчикам, НПВ, по предотвращению последствий случившегося инцидента  подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Применительно к предмету поданного иска о взыскании убытков, истцом доказаны необходимые для такого взыскания элементы, включая наличие причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств при оказании услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору. 

Доказательства обратного суду ответчиком не представлены, равно как и не представлен иной размер убытков применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не опроверг, собственных расчетов не представил. 

Представляется, что предъявляемые повышенные стандарты доказывания в делах, осложненных элементами банкротства, не являются основаниями для освобождения от доказывания для лиц, находящихся в соответствующих процедурах банкротства и не заявивших о доводах, доказательствах при рассмотрении исковых требований к таким ответчикам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в размере 12 133 097 рублей 61 копейки в счет возмещения убытков истца. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика (50,53% от уплаченной истцом в федеральный бюджет в размере                      143 052 руб.).

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз»                                     12 133 097 рублей 61 копейку - в счет возмещения убытков, а также 72 284 рубля – расходов по государственной пошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                               Т.В. Тихоненко