ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6294/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Филберт»:  не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от  финансового управляющего ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7067/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по обособленному спору № А56-6294/2021/истр.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО «Филберт» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд заявление ООО «Филберт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признал обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказал; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Должника ФИО3; признал обоснованными требования ООО «Филберт» к ФИО2 в размере 1 531 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021. 

В суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об истребовании документов, в котором просил суд: 

1. Истребовать у ФИО2 следующую информацию:

- Сведения о доходах за период с 03.02.2018;

- Сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- Сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях;

- Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 23.11.2021;

- Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, о тракторах, самоходных машинах, иной технике;

- Сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе;

- Опись имущества по состоянию на 23.11.2021;

- Сведения о кредиторах и дебиторах по состоянию на 23.11.2021;

- Сведения о наличии денежных средств в кредитных организациях.

2. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 необходимую документацию.

Определением от 02.02.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО «Филберт»  лицом.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 06.10.2021  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3  18.10.2021  направила в адрес Должника запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений.

Вместе с тем указанный запрос Должником проигнорирован. Названные документы ФИО2  в адрес финансового управляющего представлены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что отсутствие истребуемой документации препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2021 финансовым управляющим у Должника запрошены документы и сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Указанный запрос Должником не исполнен, запрашиваемые документы ФИО2  в адрес финансового управляющего не переданы.

В рассматриваемом случае запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах в условиях объективной необходимости получения истребуемой информации для дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО «Филберт»  лицом,  является голословной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, не относимой к предмету настоящего обособленного спора.

Доказательств того, что  судом решен вопрос об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в том числе по признаку заинтересованности, в деле не имеется и Должником не представлено.

В связи с этим в настоящее время у Должника отсутствуют основания для непередачи документов действующему финансовому управляющему.

Доказательств в подтверждение того, что финансовый управляющий   ФИО4 уклоняется от получения от Должника документов и сведений, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что воспрепятствование деятельности финансового управляющего, непредставление запрашиваемых документов и сведений может в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению        ФИО2  о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления  финансового управляющего. 

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-6294/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова