﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А56-42397/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-42397/2019,   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское тепловозо-ремонтное предприятие», адрес: 600007, город Владимир, улица Мира, дом 61А, офис 224, ОГРН 1173328005201, ИНН 3328017233 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее – Общество), о взыскании 275 500 руб. задолженности и 29 469 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 22.08.18 № 38/08, пеней с 09.04.19 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 18 872 руб. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания 6 200 руб. пени в связи с нарушением Предприятием сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в зачете 12 672 руб.

 В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2018 № 38/08, по условия которого исполнитель обязуется произвести работы по техническому обслуживанию двигателя ЯМЗ-240 тепловоза ТГМ-23Д зав. N 047 (инв. 92049), в соответствии с объемом работ, согласованным в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по проведению технического обслуживания двигателя ЯМЗ-240 тепловоза составляет 62 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится за ремонтные работы и запасные части в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договора, в сумме 31 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

- окончательный расчет в сумме 50% стоимости договора, в сумме 31 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчиком в адрес исполнителя перечислен авансовый платеж в сумме 31 000 руб.

При диагностике и после выполнения работ по техническому обслуживанию двигателя тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 обнаружено, что технического обслуживания недостаточно для восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. N 047, о чем сообщено заказчику.

Работы по техническому обслуживанию двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Оплата за выполненную работу по техническому обслуживанию двигателя заказчиком в полном объеме не произведена.

Акт выполненных работ за техническое обслуживание тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 в соответствии с договором подряда заказчиком не подписан, так как стороны договорились увеличить объем работ до полного восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 и заключить Дополнительное соглашение.

Предприятием направлен 28.09.2018 на согласование в адрес Общества по электронной почте Акт выявленных неисправностей, требующих увеличения объема и стоимости работ.

После согласия на выполнение дополнительных работ, 10.10.2018 заказчику направлена Калькуляция № 111 стоимости работ для восстановления работоспособности тепловоза.

После согласования Калькуляции № 111 заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22.08.2018 № 38/08 (далее - Соглашение), по условиям которого в результате выявления неисправностей в ходе выполнения работ Исполнитель обязуется произвести работы по текущему ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 на тепловозе ТГМ-23Д зав. № 047 в объеме, определенном в Приложении к Соглашению.

Стоимость работ согласно пункту 4 Соглашения составила 352 000 руб.

Аванс в сумме 176 000 руб. заказчиком оплачен на основании пункта 5.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения оставшаяся сумма в размере 50% от цены договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2 и 3 Дополнительного соглашения № 1 общий срок работ составил 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, с учетом доставки запасных частей, то есть в срок до 15.11.2018.

О невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, заказчик был уведомлен исполнителем. Сторонами принято решение о проведении текущего ремонта двигателя ЯМЗ-240НМ2 на ремонтной базе в г. Владимир. Актом приемки - передачи двигатель передан на текущий ремонт исполнителю 19.11.2018. Транспортировка двигателя в г. Владимир осуществлена за счет исполнителя.

Во избежание приостановления деятельности заказчика и применения штрафных санкций за просрочку стороны договорились, что исполнитель произведет ремонт второго тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045 в кратчайшие сроки. Оплата за выполненную работу рассчитана без учета запасных частей, требующихся для проведения ремонта, их оплата и доставка возложена на исполнителя, в счет урегулирования возможных претензий по нарушению срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2018.

Работы по ремонту тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045 выполнены 26.11.2018, и в готовом к эксплуатации состоянии тепловоз передан заказчику.

Предприятием направлены 27.11.2018 в адрес Общества по электронной почте Акт от 27.11.2018 № 133 и счет от 27.11.2018 № 174 за выполнение работ по текущему ремонту экипажной части тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045.

Стоимость работ составила 68 500 рублей. 

Обществом акт выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от заказчика не получено. Оплата за выполненные работы не произведена. Факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской с уполномоченным лицом со стороны Заказчика - заместителем директора по железнодорожным операциям Общества, а также документами на приобретение необходимых запасных частей для ремонта.

Работы по ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 завершены 21.12.2018, тепловоз сдан заказчику. Сторонами 21.12.2018 подписан Акт приема-сдачи работ по техническому обслуживанию двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 и Акт по текущему ремонту двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047.

В подписанных сторонами актах от 21.12.2018 указано, что заказчик подтверждает свои обязательства по оплате работ перед исполнителем в указанном в актах размере.

Со стороны исполнителя выполнены все взятые обязательства по ремонту тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047, а также во избежание конфликтной ситуации произведен дополнительный ремонт еще одного тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045.

Задолженность Общества перед Предприятием составляет:

- 31 000 руб. по договору подряда от 22.08.2018 № 38/08 на техническое обслуживание двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047;

- 176 000 руб. по Дополнительному соглашению от 24.10.2018 № 1 на текущий ремонт двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047;

- 68 500 руб. за выполнение работ по текущему ремонту экипажной части тепловоза ТГМ-23Д зав. № 045.

Общая сумма задолженности составляет 275 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что предъявленные Обществом к зачету требования понесенных убытков не являются однородными, не относятся к предмету заключенного между сторонами договора подряда и отличны от обстоятельств, на которых основан иск Предприятия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваем случае Общество ссылается на несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору.

Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков Общества. С иском к Предприятию о взыскании убытков Общество не обращалось, в связи с чем, судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о зачете встречных требований.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору, вследствие чего к нему были применены штрафные санкции, которые в последующем были зачтены Обществом, рассмотрены апелляционным судом с учетом следующего.

Общество полагает, что техническое обслуживание двигателя должно быть завершено в срок до 12.09.2018. Акт между сторонами подписан 21.12.2018, в связи с чем исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств на 100 календарных дней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт выполнения обязательств по техническому обслуживанию двигателя ранее даты подписания акта выполненных работ от 21.11.2018, подтверждается датами акта выявленных неисправностей, направления на согласование калькуляции и подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ за техническое обслуживание тепловоза ТГМ-23Д зав. № 047 заказчиком не подписан, поскольку стороны договорились увеличить объем работ до полного восстановления работоспособности двигателя ЯМЗ-240НМ2 тепловоза и заключить Дополнительное соглашение.

Подписывая Дополнительное соглашение № 1 к договору, Общество подтвердило факт выполнения работ Предприятием, в результате которых и были выявлены неисправности и необходимость проведения текущего ремонта.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Общества относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по техническому обслуживанию двигателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-42397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина