ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4082/2019

15 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу № А84-4082/2019 о продлении срока конкурсного производства и срока полномочий конкурсного управляющего (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Яната»  - ФИО3  по доверенности              № 01 от 10.06.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 06.02.2020 (дата оглашения резолютивной части - 30.01.2020) ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 16.07.2020.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

От Общества с ограниченной ответственностью «Яната» (участника должника с долей в размере 100 %) и ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд города Севастополя продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на три месяца, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказал. В мотивировочной части суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку кредитор АО «Объединенная зерновая компания» предоставил письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства. Продлевая конкурсное производство, суд сослался на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы – проводятся мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>), по состоянию на август 2021 года какое-либо решение регистрирующим органом не принято, в связи с чем, возможность пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества не утрачена. Также суд указал, что не завершена реализация включенного в конкурсную массу автомобиля и не рассмотрены заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не рассмотрены  заявления о включении в реестр требований кредиторов должников в делах о банкротстве ООО «Холдинг Южный» и ФИО6 требований ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Яната», ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым производство по делу № А84-4082/2019 прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают следующее:

- незаконное отложение судом первой инстанции определением от 05.07.2021  рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенного на 08.07.2021, в связи с отпуском судьи; 

- незаконность указания судом на отчет конкурсного управляющего ФИО4, отчет от 06.07.2021 в суд не поступал;

- преступную попытку ФИО4 зарегистрировать за должником государственное имущество при наличии вступившего 07.08.2017 в законную силу  решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2016 по делу № А84-3957/2016 о признании права собственности за г. Севастополем (ДИЗО)  на помещения лит. «Э», «Ю».

- отсутствие средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных процедур, процедура банкротства не была профинансирована.

Определением от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2021. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Яната». Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Яната»  из просительной части своей апелляционной жалобы поддержал лишь требования об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и покрыты расходы на процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе  ходатайство об истребовании из УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю копий постановлений от 06.08.2019 № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к ИП № 5025/19/92012-СД и № 92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД и осмотре их оригиналов в судебном заседании.  

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении указанных ходатайств. Так в  материалы дела ранее были предоставлены копии указанных постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю, копии имеют вид, пригодный для прочтения, необходимость обозрения судом апелляционной инстанции оригиналов данных постановлений апеллянт не обосновал. Указанное установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Яната» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) его единственным участником с долей в размере 100 % является Общество с ограниченной ответственностью «Яната», таким образом ООО «Яната» имеет право ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и при этом никто  из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор АО «ОЗК» ранее предоставил в материалы дела оригинал гарантийного письма от 26.08.2019 № 01-08/2576 о готовности финансирования процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000,00 руб., что было установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судья вправе, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. То есть у суда отсутствует обязанность понуждать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства, как и у такого лица отсутствует самостоятельная обязанность по внесению средств на депозитный счет суда до момента принятия судом соответствующего определения.

В материалы дела представлены следующие доказательства активной позиции заявителя по делу, свидетельствующие о его реальной готовности дальнейшего финансирования процедур банкротства должника:

- Соглашение № 86/08/1 от 30.06.2020, заключенное  между АО «ОЗК» и конкурсным управляющим ООО «СРЗ «Южный Севастополь» ФИО7 (далее –Соглашение), согласно которому  Кредитор осуществляет финансирование процедуры конкурсного производства в рамках дела № А84-4082/19 в общей сумме, не превышающей 700 000 рублей. В силу п. 9 Соглашения, его действие распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 30.01.2020. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего осуществляется на основании письма конкурсного управляющего, оплата расходов – на основании письма и прилагаемых к нему документов, являющихся основанием для платежа. 

- Платёжное поручение № 4925 от 25.08.2020, согласно которому в пользу конкурсного управляющего ФИО4 АО «ОЗК» перечислено 197 572,20 рублей в качестве возмещения понесенных расходов; 

-  ранее кредитором было предоставлено в материалы дела Гарантийное письмо от 26.08.2019 № 01-08/2576 о готовности финансирования процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000,00 руб., что было установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу.

Ранее, как установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по настоящему делу, из предоставленных в материалы дела ранее АО «ОЗК» отзыва и на заявление ООО «Яната» о прекращении производства по делу и на апелляционную жалобу, подаваемых в отношении предыдущих заявлений ООО «Яната» о прекращении производства по делу, АО «ОЗК» как заявитель по делу неоднократно поддержал свою позицию о готовности  финансирования  процедур по делу о банкротстве, ссылаясь при этом на свое гарантийное письмо, на заключенное между ним и конкурным управляющим соглашение о финансировании процедур банкротства, а также  на статьи 20.7 и 59 Закона № 127-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в готовности и наличии у АО «ОЗК» финансовой возможности финансирования процедур по делу о банкротстве в пределах указанной им в соглашении суммы – 700 000,00 руб., при этом суд первой инстанции не нарушал требований Закона непринятием определения об обязании АО «ОЗК» внести соответствующие средства на депозитный счет суда, равно как и в действиях АО «ОЗК» по невнесению средств на депозитный счет суда без соответствующего определения отсутствует нарушение требований Закона.

С учетом сроков осуществления в отношении должника процедур банкротства (с 03.10.2019 - дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), а также установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве размеров вознаграждения временного/конкурсного управляющего, установленный указанным выше соглашением объем финансирования кредитором процедур банкротства не исчерпан.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленным из МВД России по г. Севастополю от 18.10.2019 № 15/7875) сведениям  выявлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства: Форд Мондео, гос.номер 

<

***> VI№ WF04XXGBB44R37667; ПАЗ 32053, гос.номер А470МН92, VI№ X1M32053040004534; ГАЗ 2217, гос.номер А490МН92, VI№ XT№ 22170010038262. Конкурсным управляющим был издан приказ № 2 от 04.02.2021 о проведении инвентаризации,  по итогам инвентаризации указанный автомобиль Форд Мондео, госномер 

<

***> 2004 г.в. включен в конкурсную массу. Конкурсным управляющим 02.03.2021 проведено собрание кредиторов должника, решением собрания кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника - автомобиля Форд Мондео. Доказательств завершения мероприятий реализации указанного автомобиля и распределения денежных средств от его реализации не представлено. 

В своем заявлении о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что им были организованы повторные торги по продаже имущества должника (а/м Форд Мондео) со сроком приема заявок по 05.07.2021.  Проведение торгов было назначено на 06.07.2021, в результате проведения торгов участниками не было подано ни одного предложения по цене имущества, в связи с этим торги были признаны несостоявшимися. Требуется проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Доказательств отсутствия возможности реализации указанного имущества материалы дела не содержат.

Также в материалы основного дела представлены постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019  № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к ИП № 5025/19/92012-СД и №  92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД, согласно которым Управлению  государственной регистрации права и кадастра Севастополя постановлено провести  государственную регистрацию права ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на объекты недвижимого имущества  - здания литерами «Ж»,  «Ю» и «Э», расположенные в 

<

...> в доме 24. Указанное было установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13 июля 2021 года по настоящему делу и не требует доказывания вновь.

Несмотря на то, что по состоянию на день вынесения оспариваемого определения в ЕГРН сведения о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости не внесены, ООО «Яната» не представило доказательств невозможности исполнения указанных постановлений или прекращения производства по ИП № 5025/19/92012-СД. 

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 по делу № А84-1754/19 были приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» отчуждать (продавать, дарить), снимать с регистрационного учёта, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в 

<

...>.

Указанные меры были отменены определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу № А84-1754/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО4, определение от 13.05.2020 было оставлено без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020. 

По состоянию на момент вынесения оспариваемого определения постановления службы судебных приставов от 06.08.2019  № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к ИП № 5025/19/92012-СД и №  92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД исполнены не были, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника прав на указанное имущество и невозможности его последующего включения в конкурсную массу. 

В  постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13 июля 2021 года по настоящему делу было установлено, что ранее при рассмотрения вопроса о продлении сроков конкурсного которых следует, что управляющий обратился в Севреестр и предоставил документы на государственную регистрацию снятия арестов с недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 

Доказательств того, что регистрирующим органом было принято какое-либо решение, в том числе отрицательное для должника, не представлено, в связи с чем нельзя утверждать об отсутствии  возможности пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества не утрачена.

Доводы апеллянта о том, что собственником указанных объектов недвижимости является город Севастополь, могут найти или не найти своё подтверждение по итогам рассмотрения Севреестром заявления конкурсного управляющего о регистрации за должником соответствующих прав, в свою очередь до получения от Севреестр ответов на обращения конкурсного управляющего такие доводы являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом статуса ООО «Яната», заявившего о  прекращении производства по делу, которое является единственным учредителем должника, полагает, что к нему должны предъявляться повышенные стандарты доказывания изложенных им доводов, а именно отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков. 

В рамках дела № А84-4082/2019 Арбитражным судом города Севастополя принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное заявление по существу не рассмотрено, следующее судебное заседание определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 отложено на 05.10.2021

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-38714/19 усматривается, что ООО «СРЗ Южный Севастополь» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, основанном на заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 701 178 456,81 руб. Указанным определением  Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-38714/19 приостановлено производство по заявлению ООО «СРЗ Южный Севастополь» в рамках настоящего дела о несостоятельности ФИО6 в порядке ст. 61.16 Закона о банкротстве до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в деле № А84-4082/19.

Кроме того, апеллянты не доказали, что полностью отсутствует вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника, учитывая предусмотренную  Законом № 127-ФЗ возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования не имеются ввиду:

- наличия заключенного между АО «ОЗК» и конкурсным управляющим соглашения о финансировании процедуры банкротства;

- наличия прямой обязанности погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложенной в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на АО «ОЗК» как на заявителя по делу о банкротстве; 

-  отсутствием завершения процедур реализации включенного в конкурсную массу автомобиля; 

- потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (апеллянт не доказал невозможность привлечения таких лиц к ответственности, оценка основаниям или отсутствию таковых может быть дана только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое находится на рассмотрении суда);

- потенциального пополнения конкурсной массы за счет действий конкурсного управляющего, направленного на регистрацию прав на объекты недвижимого имущества;

- потенциального пополнения конкурсной массы за счет оспаривание сделок должника (при передаче документов бывшим руководителем).

Относительно довода апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Исходя из содержания ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу положений п. 1. ст. 124 Закона о банкротстве, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», срок конкурсного производства может продлеваться на 6 (шесть) месяцев при наличии мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, закреплена обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющим в своём ходатайстве о продлении конкурсного производства указал, что им проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы – проводятся мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>), не завершена реализация включенного в конкурсную массу транспортного средства, зарегистрированного за должником, не рассмотрено судом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, в то время как основными целями процедуры конкурсного производства являются формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и погашение выявленных требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Поскольку, как описано выше, в настоящий момент конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на формирование конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, однако   они не завершены, в частности не получен ответ от Севреестра по итогам обращения конкурсного управляющего с заявлениями о регистрации за должником соответствующих прав на недвижимое имущество, не рассмотрены судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не завершена реализация автомобиля,  суд первой инстанции обоснованно счел необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении должника, а также срок полномочий конкурсного управляющего на 3 месяца.

Доводы апеллянта о незаконном отложении судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 05.07.2021 и продлении тем самым срока конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так определением от 05.07.2021 Арбитражный суд города Севастополя в  связи с нахождением 08.07.2021 председательствующего по делу судьи Погребняка А.С. в очередном отпуске перенес дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 19 августа 2021 года.

Как отмечено в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание запланированный отпуск председательствующего судьи  и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 18 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, определил дату проведения нового судебного заседания с учетом указанных фактических обстоятельств. Срок отложения не являлся чрезмерным и был определен исходя из объективных обстоятельств, отложение было мотивировано судом.

При этом в определении от  05.07.2021 суд первой инстанции не определял новый срок  процедуры конкурсного производства и не продлевал его. Само по себе отложение судебного разбирательства не свидетельствует о продлении срока конкурсного производства. 

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд города Севастополя продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на три месяца.  Этим же определением было назначено на 08 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и разрешению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства. То есть 08.07.2021 являлось выбранной судом датой для судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и разрешению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства, но не датой окончания срока процедуры конкурсного производства.

Установив обстоятельства, при которых 08.07.2021 невозможно было проведение судебного заседания (в связи с отпуском судьи), не удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и не устанавливая новый срок конкурсного производства в соответствии с действующей нормой ст. 124  закона № 127-ФЗ, суд лишь отложил судебное разбирательство по рассмотрению такого вопроса.  

Доводы апеллянта о преступных действиях арбитражного управляющего ФИО4 и  судьи суда первой инстанции Погребняка А.С. не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия  у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и заявления о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы о необоснованности поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не являются предметом оценки при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства. Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности является предметом отдельного обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не относятся к предмету спора и не способны повлиять на отмену или изменение определения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах судом первой  инстанции в определении от 26.08.2021 правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу № А84-4082/2019 и на наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства. 

Просьбу апеллянта вынести частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ  по факту вымогательства сотрудников УФССП суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Так в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе  в прекращении производства по делу и продлении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, не усматривает случаев, требующих устранения нарушения законодательства органами или лицами, указанными в части 1 статьи 188.1 АПК РФ. 

Кроме того вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, потому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу № А84-4082/2019  в части продления им срока конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и срока полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на шесть месяцев является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2021 года по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части, касающейся отказа в прекращении производства по делу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление является окончательным.

Председательствующий                                             Р.С. Вахитов

Судьи          К.Г. Калашникова

                      Е.Л. Котлярова