﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7223/2019-АК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А60-1119/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области  «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946, ОГРН 1036603488130)  – Говорухин Д.П., паспорт, доверенность от 20.06.2019, Мишунькина Н.А.,  паспорт, доверенность от 21.01.2019;  

от заинтересованного лица Департамента информационной политики  Свердловской области (ИНН 6670455639, ОГРН 1176658061910) – Бурова О.В.,  паспорт, доверенность от 10.06.2019, Гадальшин М.Г., паспорт, доверенность  от 26.03.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя государственного бюджетного учреждения Свердловской области  «Редакция газеты «Областная газета»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года  по делу № А60-1119/2019, принятое судьей Окуловой В.В. 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской  

об оспаривании действия (бездействия), установил: 

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Редакция  газеты «Областная газета» (далее – заявитель, ГБУ СО «Редакция газеты  «Областная газета», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании незаконными действий Департамента  информационной политики Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо, Департамент), выразившихся в направлении уведомления о возврате  субсидии (от 01.03.2018 № 39-01-80/184) и требования о возврате субсидии на  финансовое обеспечение государственного задания (от 06.06.2018 № 39-01- 80/537) в размере 3 005 248,79 руб., обязании заинтересованного лица  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и  разрешить к использованию остатки субсидии в размере 3 005 248,80 руб. (с  учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда свердловской области от 11.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том,  что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального  права, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для  дела. Так, отмечает, что в основу решения суда положены суждения  заинтересованного лица о том, что государственное задание за 2017 год  выполнено учреждением в меньшем объеме, несоответствие показателей  (количество печатных страниц) произошло в первом квартале 2017 года. Между  тем судом не учтено, что отчет об исполнении государственного задания за 1  квартал 2017 года был скорректирован, показатель «количество печатных  страниц» был уточнен в соответствии с фактическими данными. Но по  необоснованным причинам отчет не принят органом, осуществляющим  полномочия и функции Учредителя. Кроме того, государственное задание было  сформировано на календарный год, соответственно, квартальная отчетность  является лишь промежуточной формой контроля за исполнением  государственного задания. Заявитель считает, что судом не оценены  доказательства, представленные заявителем, что повлекло принятие  незаконного решения. Также заявитель считает, что при рассмотрении  настоящего спора судом нарушены процессуальные права заявителя, а именно:  к материалам дела приобщены документы, с которыми заявитель не  ознакомлен; аудиопротокол судебного заседания, приобщенный к материалам  дела, содержит запись иного, нежели по делу № А60-1119/2019, судебного  процесса.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  

жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судами, в соответствии с Приказом Управления делами  Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области от  16.01.2017 № 4 государственному бюджетному учреждению Свердловской  области «Редакция газеты «Областная газета» на 2017 год было утверждено  государственное задание (осуществление издательской деятельности).  

Количество экземпляров изданий определено 980 штук, количество  печатных страниц 66 009 860; допустимые (возможные) отклонения от  установленных показателей объемов работы, в пределах которых  государственное задание считается выполненным, составляет 2 процента.  

В рамках государственного задания на 2017 год 31.01.2017 учредителем с  учреждением заключено Соглашение о порядке предоставления субсидии на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания.  

В соответствии с п.2.2.2 Соглашения учредитель вправе потребовать  частичного или полного возврата субсидии, предоставленной учреждению, за  рамкам срока исполнения государственного задания, при фактическом  исполнении государственного задания в меньшем объеме, чем это  предусмотрено, или с качеством, не соответствующим требованиям к  выполнению работ, определенным в государственном задании.  

По итогам 4 квартала в случае использования учредителем своих прав,  предусмотренных пунктом 2.2.2 Соглашения, учреждением осуществляется  частичный или полный возврат предоставленной субсидии.  

В соответствии с утвержденным государственным заданием учреждение  ежеквартально представляло отчеты об исполнении государственного задания с  пояснительными записками.  

На основании постановления Правительства Свердловской области от  05.04.2017 № 221-ГШ «О Департаменте информационной политики  Свердловской области» Департаменту были переданы функции и полномочия  учредителя ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета».  

Приказом Департамента информационной политики Свердловской области  от 12.12.2017 № 59 были внесены изменения в государственное задание ГБУ СО  «Редакция газеты «Областная газета», в соответствии с которыми количество  экземпляров изданий определено 975 штук, количество печатных страниц  66 651 000.  

При проверке исполнения государственного задания Департаментом  сделан вывод о выполнении задания в меньшем объеме, чем предусмотрено  положениями Соглашения.  

На основании пункта 3.5. Соглашения Департамент в адрес учреждения  направил письменное уведомление от 01.03.2018 № 39-01-80/184 о возврате  субсидии с заключением об объемах субсидии, подлежащей возврату за 2017  год, согласно которым возврату подлежала сумма 2 237 672,09 руб.  

02.03.2018 на основании уточненных данных, представленных  учреждением, сформировано уточненное Заключение об объемах субсидии,  подлежащей возврату за 2017 год, в размере 3 005 248,79 руб.  

Письмом от 05.04.2018 № 01.-01.72/304 в адрес заявителя учредителем  направлено Соглашение о возврате субсидии на финансовое обеспечение  государственного задания от 27.03.2018 № 3 в размере 3 005 248,79 руб.  

Полагая, что у Департамента отсутствовали основания для требования о  возврате части субсидии, учреждение обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из их необоснованности, об отсутствии факта нарушения  прав и законных интересов заявителя действиями Департамента, поскольку  требование о возврате денежных средств является правомерным, основанным  на невыполнении в должном объеме заявителем государственного задания.  

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит  отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации,  организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации,  правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены  Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, согласно  статьи 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования  фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач  и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет  публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и  

исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования,  особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами  государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.  Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации  финансовой политики государства служит для распределения и  перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории,  посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а  сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным  элементом социально-экономического развития государства и муниципальных  образований.  

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого  характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и  лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей  бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств  обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему  бюджетных ассигнований.  

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы  Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и  автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими  государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом  нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг  физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание  государственного (муниципального) имущества.  

 Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за  исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного  медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о  предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной  власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и  полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями  (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 345-ФЗ).  

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с совершенствованием правового положения  государственных (муниципальных учреждений» не использованные в текущем  финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям  из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, используются в очередном финансовом году для  достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении  бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального)  задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение  работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги  

(работы). Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации,  муниципальными правовыми актами представительных органов  муниципальных образований может быть предусмотрен возврат в  соответствующий бюджет остатка субсидии на выполнение государственного  (муниципального) задания соответственно федеральными бюджетными  учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации,  муниципальными бюджетными учреждениями в объеме, соответствующем не  достигнутым показателям государственного (муниципального) задания  указанными учреждениями.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления субсидий из  областного бюджета государственным бюджетным учреждениям Свердловской  области государственным автономным учреждениям Свердловской области на  финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, возврата  остатков таких субсидий в областной бюджет, утв. Постановлением  Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 77-ПП (далее - Порядок   № 77-ПП), государственный орган, осуществляющий функции и полномочия  учредителя, обязан обеспечить частичный или полный возврат субсидий,  предоставленных бюджетным или автономным учреждениям, за рамками срока  исполнения государственного задания при фактическом исполнении  государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с  качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных  услуг (выполнению работ), определенным в государственном задании.  

В случае исполнения бюджетными или автономными учреждениями  государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с  качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных  услуг (выполнению работ), определенным в государственном задании,  государственный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя,  не позднее 30 календарных дней после представления годового отчета об  исполнении государственного задания направляет письменное требование  бюджетному или автономному учреждению о частичном или полном возврате  субсидий на основании заключения об объемах субсидии, подлежащей  возврату, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.  

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 77-ПП остатки субсидий,  предоставленных бюджетным или автономным учреждениям на финансовое  обеспечение выполнения государственных заданий на оказание  государственных услуг (выполнение работ) подлежат возврату указанными  учреждениями в областной бюджет в объеме, соответствующем не  достигнутым показателям государственного задания.  

Не использованные в текущем финансовом году остатки средств,  предоставленных бюджетному или автономному учреждению из областного  бюджета, за исключением подлежащих возврату в соответствии с частью  первой данного пункта, используются в очередном финансовом году в  соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного  или автономного учреждения для достижения целей, ради которых это  

учреждение создано.  

Изложенное означает, что необходимым условием для использования  остатков субсидии в очередном финансовом году является достижение  показателей государственного задания (статья 30 Федерального закона от  08.05.2010 № 83-ФЗ, Постановление правительства Свердловской области от  08.02.2011 № 77-ПП).  

В соответствии с переданными полномочиями формирование и контроль за  выполнением государственного задания ГБУ СО «Редакция газеты «Областная  газета» осуществляет Учредитель - Департамент информационной политики  Свердловской области.  

Судами установлено, что основанием принятия оспариваемого решения  (требования) о возврате субсидии послужил вывод Департамента о  невыполнении государственного задания. В подтверждение чего представлен  акт проверки, согласно которому в 2017 году ГБУ СО «Редакция газеты  «Областная газета» из установленных государственным заданием на 2017 год  объемом работ в 66 651 000 печатных страниц выполнило 64 581 595,8  печатных страниц, что составило 96,89% и превышает допустимое отклонение,  утвержденное государственным заданием в размере 2 процента.  

Департаментом к отчету о выполнении государственного задания приняты  следующие показатели по количеству печатных страниц (письма учреждения от  13.07.2017 № 521, от 14.07.2017 № 526, от 05.09.2017 № 669, от 12.10.2017   № 814): 1 квартал – 13 906 526,22; 2 квартал – 16 244 492,33; 3 квартал – 18 429  281,18; 4 квартал - 16 001 296,07; Итого за 2017 год – 64 581 595,80.  

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что вывод Департамента, изложенный в акте проверки,  нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено  исполнение бюджетным учреждением государственного задания по показателю  количество печатных страниц в меньшем объеме, чем это предусмотрено в  государственном задании: ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета»  выполнило 96,89 % от заданного объема печатных страниц, что превысило  допустимые 2% от возможного невыполнения задания.  

Согласно пункту 2.3.6 Соглашения о порядке и условиях предоставления  субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от  31.01.2017 № 2 учреждение обязано в течение 10 рабочих дней с момента  поступления Заключения от Учредителя осуществить частичный или полный  возврат в областной бюджет предоставленной субсидии. Возврат  осуществляется за счет остатков средств субсидии, средств от приносящей  доход деятельности. В случае отсутствия вышеуказанных источников возврат  субсидии осуществляется в течение периода, необходимого для полного  возмещения излишне израсходованных средств субсидии. Порядок и сроки  возврата субсидии устанавливаются Соглашением о возврате субсидии на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемым  между Учредителем и учреждением в течение 30 календарных дней после  

направления Заключения.  

Судами установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что  учреждением нарушены обязательства о возврате части субсидии в областной  бюджет согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка предоставления субсидий и пункта  2.3.6. Соглашения. Соглашение о возврате со стороны учреждения не  подписано, возврат субсидии не производится.  

Между тем, согласно пункту 6.1. Соглашения в случае, предусмотренном  пунктом 2.2. настоящего Соглашения, изменения Соглашения осуществляются  в одностороннем порядке по инициативе Учредителя, при этом Соглашение  считается измененным с момента получения учреждением уведомления  Учредителя, предусмотренного пунктом 2.2. Соглашения.  

Согласно пункту 5 Порядка предоставления субсидий в соответствии с  формулой определения объема субсидии, подлежащей возврату,  Департаментом произведен расчет и определена сумма возврата в размере 3 005  248,79 руб.  

Заявитель же настаивает на том, что учреждением выполнено  государственное задание в объеме 65 532 246 печатных страниц, или 98,32%.  Спорным между сторонами являлся вопрос об объеме выполнения  государственного задания в части 1 квартала 2017г., заявитель считает, что к  отчету за 1 квартал 2017г. следовало принять показатели, откорректированные  в декабре 2017 г. (письмо от 18.12.2017 № 1067): 14 857 722,17 как  соответствующие фактическим показателям.  

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными.  

Согласно Порядку формирования государственного задания в случае  необходимости внесения изменений в показатели государственного задания, в  том числе на основании мониторинга и прогнозирования, с учетом  фактического исполнения государственного задания за 9 месяцев и  потребности Учредителя в рамках доведенного объема бюджетных  ассигнований и лимитов бюджетных обязательств может быть утверждено  новое государственное задание.  

На основании мониторинга выполнения государственного задания и  исходя из потребностей Департамента Приказом от 12.12.2017 № 159  учреждению выдано новое государственного задания, с уточненными  объемными показатели по Работе № 1:  

- снижено количество оригинальных полос с 980 до 975 штук; 

- увеличено количество печатных страниц с 66 009 860 до 66 651 000 штук.  

- увеличен тираж с 67 357 до 68 360 экземпляров; 

При этом уведомлений об отсутствии возможности учреждения по  выполнению утвержденных объемов или несогласия с показателями  государственной работы в адрес Департамента не поступало.  

12.12.2017 в целях финансового обеспечения нового государственного  задания по взаимному согласию сторон между Учредителем и учреждением  заключено дополнительное Соглашение № 2, в котором объем субсидии  

увеличен на 796 902 руб. и составил 154 246 902 руб.  

Таким образом, учреждение выразило согласие и приняло на себя  обязательства по выполнению новых объемов государственного задания,  подписав Соглашение на увеличение бюджетного финансирования.  

18.12.2017 учреждение направило запрос в Департамент о корректировке  отчета о выполнении государственного задания за 1 квартал 2017 года,  уведомив в пояснительной записке о внесении изменений в график выхода,  полосности и тиражности газеты с 30 октября - 31 декабря 2017.  

Фактически в 4 квартале 2017 учреждением в нарушение подпункта 7  пункта 2.3 Соглашения, без уведомления Департамента, допущены  существенные изменения в выполнении объемных показателей работы,  влияющих на размер финансового обеспечения, а именно, вместо ежедневного  тиража согласно государственному заданию - 67 357 экземпляров, «Областная  газета» стала выходить нестабильно, резко снизив тираж (17 из 40 выходов с  ноября по декабрь вышли в свет с тиражом 9 400 экземпляров).  

Таким образом, средний тираж за 4 квартал 2017 снизился и составил 55  341 экземпляр - этот факт стал не только причиной не исполнения  государственного задания согласно заданным объемам, но и привел к  существенному снижению информационного охвата в части освещения  социально значимых вопросов и вызвал недовольство читателей - подписчиков  «Областной газеты», учредителями которой являются Губернатор  Свердловской области и Законодательное Собрание Свердловской области.  

Данные действия со стороны учреждения обоснованно расценены  Департаментом, как прямое нарушение условий Соглашения и  государственного задания 2017 года, как умышленное сокрытие информации от  Учредителя, с целью получения дополнительного финансирования из  областного бюджета.  

При этом, как указывает Департамент и не опровергнуто учреждением,  разница по количеству печатных полос между принятыми в отчете за первый  квартал и заявленным в письме о корректировке объемом со стороны  учреждения составляет 951 195,95 штук и сопоставима с количеством полос  газеты, не вышедших (фактически не достающих) в 4 квартале 2017 года при  несанкционированном снижении объема (тиража) со стороны учреждения.  

Суд апелляционной инстанции в силу установленных обстоятельств  находит заслуживающими внимания доводы Департамента о том, что  обращение учреждения с просьбой о корректировке показателей утвержденного  ранее отчета за первый квартал в конце финансового года (без наличия  предыдущих обращений в течение всего отчетного периода) является попыткой  фальсификации отчетных показателей, в целях достижения итоговых значений  по государственному заданию за 2017 год.  

Между тем, письмом Министерства финансов Российской Федерации от  22.10.2013 в комментариях, связанных с реализацией положений Федерального  закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении измени в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  

правового положения государственных учреждений» дано четкое определение  основной цели государственного учреждения - выполнить государственное  задание в заданном объеме и с должным качеством, а не израсходовать  средства субсидии на государственное задание ровно по той формуле, по  которой она была рассчитана.  

Таким образом, учреждение, действуя вопреки законодательству  Российской Федерации и Постановлениям Правительства Свердловской  области, нарушило регламент работы подведомственного учреждения.  Неисполнение государственного задания бюджетным учреждением, является  примером неэффективной реализации полномочий Учредителя по освещению  деятельности органов государственной власти Свердловской области и  социально значимым вопросам и несоответствия деятельности учреждения  основной цели его создания согласно статьи 9.2. Федерального закона от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

Доводы заявителя о том, что первичными документами подтверждается  фактическое перевыполнение государственного задания за 1 квартал 2017года,  которое отражено в скорректированном отчете и необоснованно было не  принято во внимание Департаментом и судом первой инстанции, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Отчет о выполнении государственного задания за первый квартал 2017  года принят Управлением делами Губернатора Свердловской области и  Правительства Свердловской области согласно утвержденным плановым  показателям государственного задания на 2017 год в программном комплексе  Министерства финансов Свердловской области «Информационная система  управления финансами» и по результатам проверки согласно письму от  27.04.2017 № 37-03-07/920 на основании пояснений Министерства финансов  Свердловской области.  

При предоставлении учреждением в квартальном отчете об исполнении  государственного задания фактических значений показателей объема,  превышающих их плановые значения на соответствующий квартал, орган,  осуществляющий функции и полномочия учредителя, вправе использовать для  расчета суммы субсидии плановые значения объема выполнения работы.  

При этом несанкционированное перевыполнение показателей объема  работы не влечет за собой обязанности Учредителя по приему показателей  объема работы сверх утвержденных плановых показателей государственного  задания на отчетную дату.  

Так же как и в случае несанкционированного перевыполнения  государственного задания, Учредитель вправе отказать учреждению в  возмещении понесенных расходов.  

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель  вправе осуществлять хозяйственную деятельность за свой счет, то есть  несанкционированное перевыполнение государственного задания  свидетельствует об осуществлении им деятельности вне рамок  государственного задания и не субсидируется учредителем.  

Таким образом, без учета корректировки ранее утвержденного отчета за  первый квартал, при рассмотрении годового отчета об исполнении  государственного задания (от 16.01.2018), с учетом фактического исполнения  Учреждением государственного задания по итогам четвертого квартала,  Департаментом выявлено исполнение бюджетным учреждением  государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено в  государственном задании.  

Доводы жалобы о том, что государственное задание было сформировано на  календарный год, соответственно, квартальная отчетность является лишь  промежуточной формой контроля за исполнением государственного задания,  отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля проводятся  проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты,  заключения, представления и (или) предписания.  

В силу пункта 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий  органами внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому  контролю определяется соответственно федеральными законами,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской  Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.  

В силу пункта 2.3.1 Соглашения учреждение обязано предоставлять  квартальные отчеты.  

Согласно Порядку формирования государственного задания в отношении  государственных учреждений Свердловской области и финансового  обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного  Постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 77-ПП.,  перечисление бюджетному и автономному учреждению субсидии в части  оплаты оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется на основании  заключения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение  государственного задания по результатам исполнения за истекший квартал,  государственным органом, осуществляющим полномочия учредителя, в сроки,  определенные соглашением о порядке предоставления субсидии на финансовое  обеспечение выполнения государственного задания.  

Таким образом, квартальная отчетность, вопреки доводам жалобы, не  является промежуточной формой контроля, а является основанием для  перечисления части субсидии, основанной на квартальном отчете об  исполнении государственного задания.  

Департамент обязан осуществлять контроль соблюдения законности  использования бюджетных средств, выделяемых в виде субсидий на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и производить  

расчет суммы остатка субсидий, подлежащей возврату на законных основаниях,  в том числе по результатам мониторинга.  

В случае выявления фактов исполнения государственного задания в  меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с качеством, не  соответствующим требованиям к выполнению работ, определенным в  государственном задании, в более поздние сроки, за рамками принятия годовой  отчетности, государственный орган, осуществляющий функции и полномочия  учредителя, не позднее 30 календарных дней после выявления указанного  факта направляет письменное требование бюджетному учреждению или  автономному учреждению о частичном или полном возврате субсидии на  основании заключения.  

Доводы жалобы относительно нарушения Департаментом сроков  уведомления о частичном или полном возврате субсидии на основании  заключения об объемах субсидии, подлежащей возврату, отклоняются, так как  отсутствие своевременного требования в адрес учреждения (в течение 30 дней с  момента сдачи годового отчета) не является основанием для невозврата части  субсидии, подлежащей возврату, в областной бюджет.  

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях при рассмотрении настоящего дела не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства.  

Довод о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует фиксация  того, что участвующей в заседании от 04.04.2019 в качестве слушателя  Беляевой Н.В. была предоставлена возможность выражать свое мнение по  обстоятельствам дела, давать пояснения, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку неуказание в протоколе данного факта не привело к  принятию неправомерного судебного акта, при этом заявитель не  воспользовался своим процессуальным правом в установленный статьей 155  АПК РФ срок представить возражения на протокол судебного заседания.  

Довод жалобы о том, что CD-диск с аудиозаписью процесса по настоящему  делу содержит файлы по иному арбитражному делу, отклоняется как  несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 100, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется  аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при  наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и  составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи  155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования  данных о ходе судебного заседания.  

Проверив соответствующий довод жалобы, суд апелляционной инстанции  

установил, что CD-диск (л.д. 120, т.3) содержит четыре файла: А60- 1119_2019_04.04.2019 14_00_00; А60-1119_2019_20.02.2019 10_30_00; А60- 1119_2019_20.03.2019 11_00_00; А60-1119_2019_28.03.2019 9_20_00.  

Указанные файлы соответствуют судебным заседаниям от 20.02.2019,  20.03.2019, 28.03.2019, 04.04.2019.  

Информации по иным арбитражным делам CD-диск не содержит. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом  нарушены процессуальные права заявителя, а именно: к материалам дела  приобщены документы, с которыми заявитель не ознакомлен, также подлежат  отклонению.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела,  делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять  доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;  участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим  участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления,  давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с  ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств,  доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими  лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных  актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного  документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать  судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, были представлены  заинтересованным лицом с отзывом на заявление в судебное заседание от  20.02.2019, приобщены судом к материалам дела.  

Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2019 явку заявителя  обеспечивали представители Мишунькина Н.А. (доверенность от 21.01.2019),  Говорухин Д.П. (доверенность от 21.01.2019).  

Эти же представители участвовали в судебных заседаниях от 20.03.2019,  28.03.2019, 04.04.2019.  

Между тем правом на ознакомление с документами, представленными  заинтересованным лицом 20.02.2019, заявитель в лице представителя  Говорухина Д.П. воспользовался только 22.04.2019 после принятия судом  первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий несовершения соответствующих  

процессуальных действий.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

 Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче ГБУ СО «Редакция  газеты «Областная газета» апелляционной жалобы подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года  по делу № А60-1119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить государственному бюджетному учреждению Свердловской  области «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946, ОГРН  1036603488130) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной  жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне перечисленную по  платежному поручению от 24.04.2019 № 596.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 В.Г.Голубцов