СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7842/2025-АК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А50-821/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от заявителя: ФИО1 (Генеральный директор ООО «Прогресс-2»), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 431715, доверенность № 68 от 23.12.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 356863, доверенность № 70 от 23.12.2024, диплом;  

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение № 431715, доверенность № 104 от 25.12.2024, диплом;  

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение № 431715, доверенность от 26.12.2024, диплом.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2025 года по делу № А50-821/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (ОГРН  

1025901215240, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 55 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 55 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Производственная компания «Агроника», ООО «Томхал», ООО «Химреагенты и технологии», а так же в части выводов по разделу 2.2.14 по отсутствию части отгрузок химреагентов, поставляемых ООО «Прогресс-2» в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» со склада временного хранения ООО «Сибэкс» (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Производственная компания «Агроника», ООО «Томхал», ООО «Химреагенты и технологии», ООО «Прогресс-2». Полагает, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств. Кроме того, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих факт поставки ТМЦ в адрес АО НИЦ «Энергоресурс».  

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, в ходе которой установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Вэлл», ООО «Аркон», ООО «Редан», ООО «Оптсервис», ООО «ПКФ Агроиика», ООО ТД «Градиент», ООО «Универсал», ООО «Химреагенты и Технологии», ООО «Томхал», ООО «Аякс», ООО «Успех» при отсутствии их фактического исполнения заявленными организациями, а также исключена поставка на сумму 36 301 033 руб. из реализации в адрес АО НИЦ «Энергоресурс».  

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2024 № 42 и вынесено решение от 07.11.2024 № 55.  

Решением от 07.11.2024 № 55 обществу доначислен НДС в сумме 52 667 518 руб. Заявитель, привлечен к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 951 470,58 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от № 18-18/396 от 28.12.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.  

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Прогресс-2» осуществляло оптовую торговлю химической продукцией. Основными покупателями являлись АО НИЦ «ЭнергоРесурс», ООО «ХимБурСервис», ООО «Саф-Севис», ООО «Агис», ООО «Сырьевая компания «Барус».  

В целях осуществления заявленного вида, деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Прогресс-2» заключены сделки с реальными поставщиками.  

Помимо этого обществом оформлены сделки по поставке товарно-материальных ценностей (химическая продукция) с ООО «ПКФ Агроника», ООО «Томхал», ООО «Химреагенты и Технология».  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в результате умышленных действий должностных лиц общества с указанными контрагентами создан формальный документооборот (обязательства по сделкам фактически выполнялись «иными лицами) с исключительной целью получения налоговой экономии путём увеличения вычетов по НДС.  

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Спорные контрагенты не обладают условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; анализ банковских выписок по расчетным счетам показал отсутствие операций, осуществляемых организациями при ведении реальной предпринимательской деятельности (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом, коммунальных услуг и другое).  

ООО «Химреагенты и Технологии» (протоколы осмотров от 26.10.2022 № 82-9, от 16.01.2024 № 23) не находится по адресу государственной регистрации.  

В отношении руководителя ООО «ПКФ Агроника» ФИО5 .в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2023 внесены сведения о недостоверности в связи со смертью. При этом, данные ООО «ПКФ Агроника» и оформление документов от имени данной организации осуществляло ООО «Адамант».  

Уплата налогов осуществлялась ООО «ПКФ Агроника», ООО «Химреагенты и Технологии», ООО «Томхал», в минимальных размерах, не сопоставимых с финансовыми оборотами, доля вычетов по НДС в период сделок с заявителем составляла 94-100 процентов.  

Перечисление ООО «Прогресс-2» денежных средств в адрес спорных контрагентов на оплату приобретенных, товарно-материальных ценностей произведено не в полном объеме при этом претензионная работа с контрагентами не велась.  

Поступившие от общества денежные средства впоследствии контрагентами обналичены (перечислены в адрес номинальных организаций, в адрес индивидуальных предпринимателей (пересекаются у сомнительных, контрагентов), которые снимают денежные средства наличными).  

По данным Центра безопасности дорожного движения Пермского края передвижение большей части транспортных средств, указанных в представленных товарно-транспортных накладных не зафиксировано. Перевозка химической продукции по маршрутам, отраженным в транспортных документах, представленных ООО «Прогресс-2», не соотносится с документами, представленными перевозчиками в рамках статьи 93.1 НК РФ.  

Сделки, оформленные контрагентами общества, имеют разноплановый характер: - поставка химической продукции, строительных материалов, металлопроката, автомобильных запчастей, инертных материалов, сварочные работы, туристические услуги, услуги строительного подряда, консультационные услуги.  

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты- поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у ООО «ПКФ Агроника», ООО «Химреагенты и Технологии», ООО «Томхал» отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); их контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Так же налоговым органом установлено, что химическая продукция от ООО «Прогресс-2» в адрес покупателей частично поставляется со склада временного хранения ООО «Сибэкс», между ООО «Сибэкс» и ООО «Прогресс-2» заключен договор, об оказании услуг по хранению и перемещению грузов от 24.07.2020 № 187.  

Из анализа представленных ООО «Сибэкс» журналов учета поступивших грузов и товаротранспортных накладных установлено, что химреагенты поступают на склад ООО «СИБЭКС» от следующих контрагентов: ООО «Мад Эксперт»; ООО «Волга БурСервис»; ООО «РостИнвестСервис»; ООО «Торговый Дом Сибторг»; ООО «ТОП»; ООО «НБК»; ООО «Интер». При этом установлено, что большая часть вышеуказанных организаций на даты поставки была исключена из ЕГРЮЛ: ООО «Волга БурСервис» (ликвидировано 27.10.2021), ООО «РостИнвестСервис» (ликвидировано 29,09.2022), ООО Торговый Дом «Сибторг» (ликвидировано 14.12.2018), ООО «ТОП» (ликвидировано 14.06.2017), ООО «ИНТЕР» (ликвидировано 09.04.2018).  

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Прогресс-2», а именно карточек бухгалтерского учета 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020-2022гг. наличие взаимоотношений с вышеуказанными организациями не установлено.  

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что химреагенты поставлялись ООО «ПРОГРЕСС-2» на склад ООО «СИБЭКС» по формальным товарно-сопроводительным документам.  

В обоснование реальности операций по поставкам от ООО «ПРОГРЕСС-2» в адрес АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС» налогоплательщик указывает, что товар (химические реагенты) приобретался АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС» для оказания услуг по бурению нефтяных и газовых скважин. Поставляемый товар доставлялся на скважины и в составе бурового раствора использовался для бурения скважин. Без химических реагентов, которые были поставлены ООО «ПРОГРЕСС-2», в адрес АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС» бурение скважины невозможно.  

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной в отношении АО НИЦ «ЭНЕРГОРЕСУРС», налоговым органом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ООО «Прогресс-2» химической продукции со склада ООО «Сибэкс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 на сумму 36 301 033 руб., в связи с чем АО НИЦ «Энергоресурс» решением от 13.11.2024 № 60 привлечено к ответственности за совершение-налогового правонарушения. Решение налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Сумма доначисленного НДС в размере 7 261 000 руб. уплачена АО НИЦ «Энергоресурс» 24.12.2024.  

Кроме того, в рамках дела № А50-7209/2024 ООО «Прогресс-2» обратилось в арбитражный суд с иском к АО Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» о взыскании задолженности в размере 33 018 850 руб.,  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года по делу № А50-7209/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из выявления факта недопоставки товара со склада общества «Сибэкс», указав, что общество «Прогресс-2» не представило опровергающих доказательств, доводы о недопоставке товара со склада ООО «Сибэкс» документально им не опровергнуты, решение налогового органа от 13.11.2024 № 60 принято в качестве одного из доказательств наряду с иными доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом, налоговым органом проанализированы обстоятельства поставки товаров в адрес АО НИЦ «Энергоресурс», из которых невозможно установить реального поставщика продукции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом получены доказательства движения транспортных средств только по территории Пермского края, а не  

Ханты-Мансийского автономного округа, где фактически осуществлялась поставка. Между тем, перевозка химической продукции по маршрутам, отраженным в транспортных документах не соотносится с документами, представленными самими перевозчиками.  

Водители и собственники транспортных средств отказывается от факта перевозки. В ходе выемки налоговым органом также был проанализирован ежедневник с образцами подписей водителей, что обоснованно расценено как доказательство формального оформления ТТН от имени спорных организаций.  

Судом апелляционной инстанции принят во внимание приговор от 09.06.2025 в отношении ФИО6 о, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ООО Адамант»), из которого следует, что участники организованной схемы формально проставляли отметки в транспортных накладных о принятии химических реагентов, без фактического принятия, после чего распоряжались товаром по своему усмотрению, реализуя третьим лицам. Движение грузовых транспортных средств имитировалось путем отключения системы Глонас и установления оборудования на легковых транспортных средствах. Недостача химических реагентов устранялась путем увеличения расходования при приготовлении технологических жидкостей, а также путем уменьшения количества отпущенных приготовленных жидкостей глушения скважин.  

При рассмотрении настоящего спора с учетом доказательств в совокупности, полученных в ходе настоящей налоговой проверки, а также налоговых проверок к отношении АО НИЦ «Энергоресурс», ООО «Адамант» судом первой инстанции согласился с выводом налогового органа о обоснованность исключения из реализации сумм в размере 36 301 033 руб. в адрес АО НИЦ «Энергоресурс».  

Надлежащими доказательствами реальность поставки на данную сумму не подтверждена.  

Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, в совокупности положенные в обоснование оспариваемого решения.  

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.  

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты поставку не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами.  

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах  

от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.  

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «Прогресс-2», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС, по сделкам со спорными контрагентами.  

Считая представленные инспекцией доказательства недостаточными, налогоплательщик между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара у спорных контрагентов, а равно выполнение работ заявленными по документам контрагентами.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес и реального выполнения работ заявленными контрагентами, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.  

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, выполнения работ, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих  

данный факт, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не ограничился выводом о наличии у спорных контрагентов признаков технических компаний, не способных исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, а привел конкретные доказательства отсутствия реального поступления товара и выполнения работ спорными контрагентами.  

Однако ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку данные доводы могут приводиться в условиях реальности хозяйственности операций, чего в настоящем споре не имело места быть.  

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентом, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое  

правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.  

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.  

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

В рассматриваемом случае, из оспариваемого решения налогового органа следует, что размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ был снижен налоговым органом в 16 раза.  

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  

законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2025 года по делу № А50-821/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна