﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3466/2019

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой    

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана»

на решение от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу №  А37-3012/2018

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.,                                 Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» 

к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу 

о взыскании 13 783,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, адрес (место нахождения): 685030, Магаданская область, г. Магадан,                 пр-т Карла Маркса, 67, пом. № 46, далее - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу                                  (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 490900408182, далее - ИП Саяхов И.А., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 12 832,56 руб. руб., задолженности по оплате за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 139,96 руб., пеней, рассчитанных за период с 14.08.2018 по 30.01.2019 в размере 811,28 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи              49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,  с ответчика в пользу истца взыскано 187,05 руб. пени; производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 139,96 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований (долга - 12 832,56 руб., пени - 694,23 руб.), истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель оспаривает правомерность расчета платы с использованием ко всему периоду начисления тарифа 21,49 руб./кв. м, установленного постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553. Ссылается на установление собственниками помещений МКД с 01.07.2016 тарифа на содержание и ремонт общего имущества 25 руб./кв. м, что подтверждается протоколом собрания от 12.07.2016 № 3, безосновательно признанного судами ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что обстоятельства правомерности применения данного тарифа установлены при разрешении дела № А37-888/2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель оспорил доводы, приведенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом 20.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16:10 27.08.2019.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в управлении                      ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с 01.12.2014 находится МКД, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 914,0 кв. м.

ИП Саяхов И.А. договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключал, плату за содержание общего имущества МКД в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 не вносил. 

Претензии истца о необходимости погашения задолженности в размере 91 400 руб. ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Обслуживающая организация города Магадана»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с  частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1  статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1  статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1  статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период времени фактически осуществлял управление МКД и оказывал услуги по содержанию общего имущества, а предприниматель, являясь собственником  нежилого помещения в  данном  доме,  оплату  услуг не производил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали предпринимателя   обязанным  перед  ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по оплате  данных услуг. 

Данные выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

При этом, как указали суды, спорным моментом в рассматриваемом случае является разногласия сторон по поводу тарифа, применяемого к расчету платы за содержание общего имущества МКД.

Проанализировав доказательственную базу, представленную в дело, приняв во внимание выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении дела № А37-888/2018 относительно протокола общего собрания собственников помещений от 12.07.2016 № 3 (копия протокола признана ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия оригинала протокола и наличия в деле нетождественных ему копий), суды пришли к выводу о необходимости применения в расчете тарифа, утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014           № 553 - 21,49 руб./кв. м. В связи с чем, учтя оплату ответчиком задолженности в размере 78 567,44 руб. и пени за период с 14.08.2018 по 27.02.2019 в размере 23 667,32 руб., суды признали основной долг полностью погашенным, а потому удовлетворили иск только в части взыскания пени в размере 187,05 руб. исходя из заявленного периода просрочки оплаты долга.       

Вместе с тем суд округа не может поддержать вывод судов в части определения размера задолженности с применением после 01.07.2016 тарифа 21,49 руб./кв. м, утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья                    44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5  статьи 46 ЖК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, произвел расчет платы с применением утвержденного собственниками МКД тарифа в размере                    25 руб./кв. м от общей площади жилого (нежилого) помещения с 01.07.2016, руководствуясь протоколом № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме, от 12.07.2016.

Суды обеих инстанций, основываясь на преюдициально значимых обстоятельствах, установленных в рамках дела № А37-888/2018, исключили данный протокол из доказательственной базы по делу, мотивировав свой вывод отсутствием оригинала документа, наличием в деле нетождественных копий протокола, представленных сторонами.

Однако суды не учли, что отсутствие оригинала документа не опровергает доказательственное значение его копий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Признавая копии протокола от 12.07.2016 № 3 ненадлежащими доказательством по делу, ввиду их нетождественности, суды не учли, что в данном случае не утрачена возможность установления подлинного содержания первоисточника как с помощью анализа копий протокола, предоставленных истцом и ответчиком, так и из других источников. 

Нетождественность копий протокола от 12.07.2016 № 3 определена по разному количеству обозначенных приложений к нему, иных разночтений не выявлено. Судами ошибочно не учтено, что по вопросу № 3 повестки (об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого (нежилого) помещения в размере 25 руб. с 1 кв. м) содержание документов идентично.

С очевидной достоверностью стороны располагали информацией о содержании первоисточника, так как протокол  от 12.07.2016 № 3 являлся предметом исследования судов при разрешении аналогичного спора за предшествующий период с участием сторон, в частности судебный акт Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2846/2016.

Документ также исследовался Магаданским городским судом Магаданской области в рамках дела № 2-3223/17 при рассмотрении иска Саяхова И., Кузяева Н.А., Конечной Е.А. Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения определением Магаданского областного суда от 06.03.2018, в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2016 (протокол № 3) по вопросам подтверждения тарифов за работы и услуги, установившим плату за содержание общего имущества в размере 25 руб. за 1 кв. м с 01.07.2016, отказано.

Кроме того, протокол  от 12.07.2016 № 3 был доступен для обозрения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронных образцов решений с 06.10.2017 (сайт «Реформа ЖКХ»).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций ошибочно исключили из доказательственной базы копию протокола от 12.07.2016 № 3, так как факт принятия собственниками решения об установлении тарифа в размере                  25 руб./кв. м подтвержден достоверным доказательством, подлинное содержание которого установлено.

При указанных обстоятельствах требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежало удовлетворению в сумме                   12 832,56 руб. (за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 исходя из размера платы, согласованного в протоколе общего собрания собственников от 12.07.2016     № 3 (25 руб./кв. м)).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также подлежало удовлетворению в заявленном размере (811,28 руб.), с учетом суммы произведенной оплаты. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для данной части спора, установлены арбитражным судами, установления новых обстоятельств не требуется, однако неправильно применены нормы процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении части требований.

В остальном решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В связи с фактическим удовлетворением кассационной жалобы             ООО «Обслуживающая организация города Магадана» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные на всех уровнях судебного  производства, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А37-3012/2018 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения от 07.03.2019 в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 490900408182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, адрес (место нахождения): 685030, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, 67, пом. № 46) 13 643,84 руб., в том числе: 12 832,56 руб. основного долга, 811,28 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения от 07.03.2019 четвертый абзац.

В остальной части решение от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А37-3012/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича (ОГРНИП 304491035800391, ИНН 490900408182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, адрес (место нахождения): 685030, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, 67, пом. № 46) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова