АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8059/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-8059/2022 по иску департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304891315200011, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 496 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43А, этаж 4, 5, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 168 933 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020 на выполнение работ по демонтажу торгового павильона «777» (далее – торговый павильон), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12 (далее – земельный участок), 7 104 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 13.09.2022.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 168 933 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ по демонтажу торгового павильона, в остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что со стороны истца не доказан объем выполненных работ; предпринимателем заявлено и представлены доказательства того, что договор и акт оказанных услуг не являются безусловными доказательствами выполнения определенных видов работ; в период осени-зимы 2021-2022 годов торговый павильон почти полностью демонтирован предпринимателем собственными силами и средствами; согласно заключению специалиста от 12.09.2022 № 467-22 стоимость работ по демонтажу торгового павильона, учтенных в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2022, с учетом замечаний к смете и актов выполненных работ, составила 11 067 руб.; объем работ, который указывает истец, фактически не выполнен; истец, демонтировав павильон и утилизировав имущество предпринимателя (строительные материалы), вышел за пределы полномочий, предусмотренных решением суда по делу № А81-6018/2020, что причинило прямой ущерб предпринимателю.

Департамент в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020, оставленным без изменения постановлениями от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 09.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суды обязали предпринимателя демонтировать самовольно возведенный торговый павильон, установили срок для исполнения решения ответчиком в течение месяца с момента вступления в законную силу решения и предоставили администрации города Губкинского (далее - администрация) право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок совершить необходимые действия по демонтажу объекта, с последующим возмещением расходов с ответчика.

В установленный указанным решением суда срок торговый павильон ответчиком не демонтирован.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения отказано.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с вступлением в законную силу решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020 (08.06.2021) и ненадлежащим его исполнением предпринимателем, администрацией принято постановление от 27.09.2021 № 1403 «Об осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно возведенного торгового павильона «777», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12» (в редакции от 29.04.2022), в соответствии с которым департаменту предоставлены полномочия на осуществление мероприятий по демонтажу и снятию с государственного кадастрового учета самовольно возведенного торгового павильона путем его сноса за счет средств бюджета Городского округа город Губкинский (далее – ГО г. Губкинский).

Между департаментом и ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение работ по демонтажу торгового павильона от 21.03.2022 № 16 (далее – договор № 16).

Общая стоимость (цена) работ по договору № 16 определена на основании сметной документации (приложение № 2), с учетом частичного выполнения ответчиком работ по демонтажу торгового павильона и составила 180 000 руб. (пункт 3.1 договора № 16), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 1 на общую сумму 180 000 руб., актом приемки поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по договору № 16 от 25.03.2022 стоимостью фактически выполненных работ 180 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2022 № 1-2 на общую сумму 180 000 руб.

ФИО4 произведена оплата выполненных работ по платежному поручению от 08.04.2022 № 292 на сумму 180 000 руб.

Между департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на выполнение работ по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (в целях снятия с кадастрового учета торгового павильона) от 07.04.2022 № 23 (далее – договор № 23).

Пунктом 3.1 договора № 23 стороны согласовали, что цена за выполненные работы указывается в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость (цена) работ по договору № 23 составила 1 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 объект – торговый павильон, снят с кадастрового учета 27.04.2022.

Работы по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (для снятия с кадастрового учета торгового павильона), департаментом приняты по акту от 14.04.2022 на сумму 1 000 руб. и оплачены платежным поручением от 05.05.2022 № 387.

Поскольку ГО г. Губкинский в лице департамента понес расходы, связанные с исполнением решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020 в размере 181 000 руб., департамент направил предпринимателю претензию от 06.05.2022 № 89-172-40/1-05-2/3570 с предложением произвести оплату.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из доказанности демонтажа департаментом торгового павильона ответчика в связи с неисполнением последним решения суда в установленный судом срок, документального подтверждения расходов, понесенных в процессе демонтажа в размере 181 000 руб., их частичной оплаты в размере 12 067 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в общем размере 168 933 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленные истцом ко взысканию убытки являются мерой ответственности ответчика за неисполнение решения суда по делу № А81-6018/2020. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на установленную судом сумму убытков, отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 168 933 руб. расходов, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов сделанными при правильном применении норм материального права и на основании установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020 в установленный судом срок, несение департаментом расходов по осуществлению работ по демонтажу торгового павильона ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Спор между сторонами возник относительно размера убытков в виде расходов департамента, понесенных на осуществление работ по демонтажу торгового павильона.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение размера понесенных расходов на осуществление работ по демонтажу торгового павильона истец представил договор № 16 с приложением сметной документации на выполнение работ по демонтажу торгового павильона, а именно локального сметного расчета № 60-02-02 демонтажа торгового павильона «777» в микрорайоне № 1 (далее – локальный сметный расчет) (приложение № 2 к договору № 16) и акт выполненных работ к нему от 25.03.2022.

Исследовав и оценив локальный сметный расчет на демонтаж торгового павильона, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022, замечания ответчика и представленное им заключение специалиста № 467-22 по строительно-технической экспертизе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022, письмо муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» от 22.09.2022 № 89-173-40/1-06/782 с приложением дефектной ведомости, письмо ФИО4 от 23.11.2022 № 162/22, акт от 31.03.2022 № 65, а также талоны муниципального бюджетного учреждения «Автодорсервис» от 22.03.2022 № 6959, от 22.03.2022 № 6700, от 22.03.2022 № 6959, от 22.03.2022 № 6699, от 22.03.2022 № 6961, № 6677, договор оказания услуг от 10.09.2021 по демонтажу торгового павильона, вывозу за пределы земельного участка строительных материалов и строительного мусора, выравнивание поверхности земельного участка после демонтажа торгового павильона, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалавтотранс» (далее – ООО «ТК «Ямалавтотранс») и акт выполненных работ к нему, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом размера расходов, понесенных на демонтаж спорного павильона.

Доводам подателя жалобы об отсутствии необходимости выполнения соответствующих объемов работ и их выполнении собственными и привлеченными силами предпринимателя судами дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции учел, что основной целью исполнения судебного акта по делу № А81-6018/2020 являлось освобождение земельного участка от павильона, то есть понуждение ответчика совершить действия, при которых в конечном итоге спорный павильон не будет находиться в пределах земельного участка, на что предпринимателю судебным актом отводился месяц.

Истцом представлены акты осмотра земельного участка от 07.02.2022, от 08.02.2022, от 14.02.2022, от 16.03.2022 с фотоматериалами на даты составления указанных актов (датированы значительно позже даты заключения ИП ФИО3 с ООО «ТК «Ямалавтотранс» договора оказания услуг от 10.09.2021 по демонтажу торгового павильона), ввиду чего суды пришли к верному выводу, что в результате самостоятельных действий ответчика земельный участок не был полностью освобожден до того состояния, которое позволило бы использовать земельный участок в гражданском обороте.

Исходя из того, что предпринимателем не представлено сведений, подтверждающих совершение им достаточных действий по обеспечению сноса торгового павильона, освобождения земельного участка и отсутствие необходимости выполнения части соответствующих работ департаментом, учитывая, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием (публичным деликтом, как на это указано в преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор от 19.03.2014), принимая во внимание, что торговый павильон демонтирован департаментом на основании решения суда в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, суды пришли к выводу, что демонтаж департаментом торгового павильона (как снос самовольной постройки) не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как владельца самовольной постройки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), создавшего таковой в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали действия департамента по демонтажу торгового павильона законными, основанными на положениях статьи 222 ГК РФ и вступившего в законную силу решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6018/2020.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что торговый павильон мог быть демонтирован департаментом с сохранением годных остатков, обладающих имущественной ценностью.

Учитывая, что представленные ответчиком договор оказания услуг от 10.09.2021 по демонтажу торгового павильона, вывозу за пределы земельного участка строительных материалов и строительного мусора, выравнивание поверхности земельного участка после демонтажа торгового павильона, заключенный с ООО «ТК «Ямалавтотранс», акт выполненных работ по разборке (демонтажу) здания (строения) и письмо последнего сведений о годных остатках и их стоимости, которые могли остаться после демонтажа торгового павильона, осуществленного с проявлением разумной заботливости, не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер расходов департамента на осуществление работ по демонтажу торгового павильона, документально подтвержденный последним, не оспорен ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суды правомерно признали обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 168 933 руб.

Настаивая в кассационной жалобе на завышении объема работ, выполненных привлеченным департаментом подрядчиком, в том числе в части количества песка, завезенного для выравнивания площадки, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств возможности выполнения данного вида работ посредством использования меньшего количества строительных материалов (с учетом физических характеристик песка), не обосновал доводы о рельефе территории, не позволившей вместить заявленный объем песка, с ходатайством к суду о проведении экспертизы не обратился.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности.

В целом приведенные ответчиком доводы кассационной жалобы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1