ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-19439/2024

г. Самара

06 декабря 2024 года

11АП-13903/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Юл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19439/2024 (резолютивная часть от 21.08.2024, мотивированное решение от 05.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Юл" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сайверхот" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания  Юл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Сайверхот" о  взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.08.2024 в иске отказано.

В связи с поступлением заявления и апелляционной жалобы истца Арбитражным судом Республики Татарстан 05.09.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19439/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.10.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19439/2024 (резолютивная часть от 21.08.2024, мотивированное решение от 05.09.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Сайверхот» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЮЛ» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №ТК0004101 от 08.02.2023, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В рамках договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка № ТК00000285 от 08.02.2023, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Казань (Республика Татарстан) - г.Стерлитамак (Республика Башкортостан), автомобилем Даф гос.рег.згак К507МВ/196 с полуприцепом гос.рег.згак ВЕ3064/66, водитель ФИО1,  стоимость услуг 57 000 руб. Форма оплаты безналичная, срок оплаты 7 рабочих дней от даты получения оригиналов документов. Местом разгрузки является 

<

...>, Акционерное общество «Башкирская содовая компания».

Обращаясь в суд, истец указал, что Акционерное общество «Башкирская содовая компания» является режимным объектом с особыми правилами въезда на его территорию.

Водителем ФИО1 было допущено нарушение правил пропускного и внутриобьектного режимов, выразившееся в провозе на территорию Акционерного общества «Башкирская содовая компания» запрещенных предметов, а именно: аэрозольного пистолета, патронов к нему и видео-регистратора. 

Нарушение зафиксировано актом № 136 от 10.02.2023, подписанным водителем ФИО1

В связи с выявленным фактом нарушения правил пропускного режима Акционерное общество «Башкирская содовая компания» предъявило своему поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» штраф в размере 10 000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция», в свою очередь, аналогичная претензия выставлена в адрес истца (претензия № 68 от 27.02.2023).

Истец 27.02.2023 направил ответчик претензию № 1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Как указал истец, штраф в размере 10 000 руб. по претензии Общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» был оплачен по платежному поручению № 576 от 02.03.2023.

Ответчик претензию истца о выплате убытков не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами законодательства о транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы, регулирующие транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за действия своего водителя, допустившего нарушение, несмотря на то, что последний был ознакомлен под подпись с правилами пропускного и внутриобьектового режимов предприятия, а также с размерами штрафов за их нарушение, что подтверждается листами ознакомления (более того, ФИО1 письменно заверил, что у него отсутствуют запрещенные к провозу материалы и вещества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобы, отмечает следующее.

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектового режима.

Совершенное водителем нарушение причинило истцу убытки в размере суммы штрафа, уплаченного своего контрагенту. Причинно-следственная связи между нарушением, совершенным водителем, и причинением истцу убытков имеет место быть.

В соответствии со ст. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что истцом предъявлена неустойка (штраф), непредусмотренная договором между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, основанное на ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении иска судом было отказано ввиду признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли 02.03.2023 в связи с уплатой истцом своему контрагенту по платежному поручению № 576 штрафа в размере 10 000 руб.

Судом также было установлено, что в рамках дела № А60-68185/2023 Общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Сайверхот" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЮЛ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору-заявке № ТК00000285 от 08.02.2023 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Юл" произведен зачет взаимных требований в связи с тем, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. по претензии Общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» в связи с нарушением водителем Общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Сайверхот" правил пропускного режима.

Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Сайверхот". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отзыв Общества с ограниченной ответственностью"Транспортная компания ЮЛ" на иск не содержал конкретного требования о зачете долга в сумме 10 000 руб. в счет компенсации понесенного ущерба от действий истца. Претензия ответчика в адрес истца о нарушении договорных обязательств и возмещении штрафных санкций также не содержала конкретного требования о зачете 10000 руб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в надлежащем порядке Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЮЛ" о зачете заявлено не было.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания по настоящему делу судом не установлены. Решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-68185/2023 такими основаниями не являются.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ошибочное полагание Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЮЛ" о том, что зачет состоялся, не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности по заявленному в данном деле требованию, а также не могло изменить момента начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЮЛ" узнало и должно было узнать с момента уплаты им штрафа в размере 10 000 руб. - 02.03.2023.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2024, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами материального права, оснований для их переоценки отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", распространяется только на требования о возмещении ущерба за утрату недостачу, повреждение (порчу) груза, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно нормам указанного закона экспедитор несет ответственность не только за утрату или повреждение груза  (ст.6 от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19439/2024 (резолютивная часть от 21.08.2024, мотивированное решение от 05.09.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19439/2024 (резолютивная часть от 21.08.2024, мотивированное решение от 05.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.И. Колодина