Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8964/2023

«06» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-8964/2023,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «Связьтранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664081, г, Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 51) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Связьтранзит» (далее - ООО РК «Связьтранзит», должник) банкротом.

В обоснование заявления указано, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на Кредитном договоре/Договоре поручительства 

<

***>/9/4 от 26.09.2018 г. в общем размере 18 713 193,06 рублей, из которых: - 17 837 456,66 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; - 556 516,50 рублей - задолженность по просроченным процентам; - 269 626,53 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит; - 46 863,65 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу (в размере 10 % от начисленных); - 2 729,72 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам (в размере 10 % от начисленных).

Определением от 20.06.2024 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. По мнению банка, судом сделан неправомерный вывод о том, что в случае продажи имущества иного участника кредитной сделки – ФИО1 задолженность перед банком будет погашена полностью.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО1 выводы суда первой инстанции поддержала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и Акционерное общество Региональная компания «Связьтранзит» (далее – АО РК «Связьтранзит») заключили кредитный договор                            

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 73 080 000 рублей сроком по 26.09.2022, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, 13,5 % годовых - на период, с даты предоставления кредитных средств до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих проведения государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, с погашением задолженности и процентов аннуитетными ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные п. 4 Приложения № 1 к кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору                    обеспечено, в том числе поручительством ООО «РК «Связьтранзит» в соответствии с договором 

<

***>/9/4 от 26.09.2018, по условиям которого ООО «РК «Связьтранзит» принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с                    АО «РК «Связьтранзит» за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2018, заключенному банком и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Одновременно исполнение обязательств АО Региональная компания «Связьтранзит» по названному кредитному договору обеспечено поручительством и залогом имущества, предоставленного ФИО1 (договор                   

<

***>/9/2 от 26.09.2018, договор об ипотеке 

<

***>/5/11 от 23.10.2018), залогом имущества, предоставленного ФИО2 и ФИО3 (договор об ипотеке 

<

***>/5/07 от 23.10.2018, договор об ипотеке 

<

***>/5/08 от 08.11.2018).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 73 080 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Неисполнение обязательств по возврату кредита АО Региональная компания «Связьтранзит» послужило основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление Банка необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А19-19782/2022 в отношении генерального директора АО "Региональная компания "Связьтранзит" ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 18 апреля 2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 г. (резолютивная часть) по делу № А33-28249/2022 в отношении заемщика АО  "Региональная компания "Связьтранзит" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве АО Региональная компания «Связьтранзит»                              № А33-28249/2022 определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2023 в реестр требований кредиторов должника установлены требования Банка «Финансовая Корпорация Открытие», основанные на кредитном договоре МС/38-00/3/18-7 от 28.09.2018 в сумме 18 713 193,07 руб.

21.03.2020 поручитель-залогодатель ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-СТ № 625019 от 26.03.2020.

Наследниками к имуществу умершего ФИО2, включая долговые обязательства, являются жена ФИО1 и дети: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением районного суда г. Иркутска от 07.12.2023 по делу №2-3067/2023 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2018  в общей сумме по состоянию на 05.04.2023 в размере 18 713 193,06 рублей, в том числе: 17 837 456,66 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 556 516,50 рублей - задолженность по просроченным процентам; 269 626,53 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит; 46 863,65 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 2 729,72 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы ипотеки (залога):

- Жилое помещение, квартиру, площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4, начальная продажная цена 4 320 000 рублей;

- Жилое помещение, квартиру, площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 42, кв. 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4, начальная продажная цена 16 560 000 рублей;

- Жилое помещение, квартиру, площадью 245,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 42, кв. 3, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4, начальная продажная цена 16 640 000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 322 +/-6 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер № 38:36:000026:11776, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4, начальная продажная цена 640 000 рублей;

- Нежилое помещение, нежилое здание, площадью 246,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1,  начальная продажная цена в размере 9 680 000 рублей.

ФИО1 обращалась с письмом к банку о передаче предмета залога в качестве отступного, в котором указывала, что стоимость предметов ипотеки (залога) сопоставима с размером обеспеченного и неисполненного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2018 года, просила рассмотреть возможность прекращения обязательства путем заключения соглашения об отступном на предметы ипотеки (залога):

- жилое помещение, квартиру, площадью 244,1 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 42, кв. 4; 11

- жилое помещение, квартиру, площадью 245,1 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 42, кв. 3.

Вместе с тем банк на письмо не ответил.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что  имущества ФИО1 достаточно имущества для погашения задолженности перед банком в исполнительном производстве, что подтверждается решением суда от 07.12.2023 по делу №2-3067/2023, оценкой имущества, произведенной при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд учел данные последнего бухгалтерского баланса должника, которые свидетельствуют о возможности погашения задолженности за счет имущества самого должника без применения процедур банкротства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее чем два миллиона рублей.

Наличие у ООО «РК» Связьтранзит» задолженности перед банком на сумму более двух миллионов рублей на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суд подтверждено представленным расчетом.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполняются как основным заемщиком, так и поручителем с июня 2022 года, то есть более двух лет.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Наличие у кредитора иных способов удовлетворения своих требований помимо предъявления требования к поручителю (предъявление требования к основному должнику, иным поручителям, обращение взыскания на залог) не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о признании ООО «РК «Связьтранзит» банкротом, ПАО Банк ФК «Открытие» воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор поручительства, проверив расчет задолженности, установив факт неисполнения обязательств основным должником (АО РК  «Связьтранзит»), отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного заемщика и поручителя (ФИО3), требование кредитора является обоснованным.

Обстоятельства возможного погашения требований банка, основанных на кредитном договоре 

<

***> от 26.09.2018, за счет имущества основного должника по договору – АО «РК «Связьтранзит», а также за счет денежных средств, полученных от реализации имущества поручителя ФИО3 и путем обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО1 не являются препятствием для возбуждения дела о банкротстве поручителя.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает два миллиона рублей, и обязательство не исполнено в течение белее трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом финансовое состояние должника с учетом его отчетности, не свидетельствует о невозможности введения в отношении него процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника будет представлен отчет, в том числе содержащий сведения об имуществе должника, обязательствах, кредиторской задолженности, иных обстоятельствах, имеющих значение для анализа финансового состояния, определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности организации.

На дату обращения банка с заявленными требованиями размер задолженности по кредитному договору МС/38-00/3/18-7 от 28.09.2018 определен в сумме 18 713 193,07 руб.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Расчет требований апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 18 713 193,06 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РК «Связьтранзит».

Банком предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18460, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 22.), являющегося  членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сириус» поступила информация о соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и согласие кандидата.

Возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего не поступили.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить ФИО5 временным управляющим ООО РК «Связьтранзит».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные вопросы, связанные с последствиями процедуры наблюдения, подлежат разрешению судом первой инстанции в общем порядке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-8964/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Связьтранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Утвердить в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Связьтранзит» члена СРО Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18460, адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 22.).

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Региональная компания «Связьтранзит» требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общем размере 18 713 193,06 рублей.

Иные вопросы, связанные с последствиями признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова