АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А56-47441/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-47441/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина», адрес: 129110, Москва, пр. Мира, д. 41, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург,    Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 744 354 руб. 47 коп. долга по банковской гарантии, 127 284 руб.  61 коп. пеней, а также пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Предприятия 744 354 руб. 47 коп. долга, 110 908 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023 решение суда от 13.09.2022 изменено, с Банка в пользу Предприятия взыскано 744 354 руб. 47 коп. долга, 110 908 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойка по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты  отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и акционерное общество «АйТиСтор» (исполнитель) 13.07.2020 заключили контракт на оказание услуг по предоставлению доступа к коммуникационной платформе для осуществления технологической передачи SMS сообщений (далее - Контракт). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнителем была предоставлена банковская гарантия от 08.07.2020 № ВБЦ-330760, выданная Банком (гарантом). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в течение 1096 календарных дней с даты заключения Контракта. 

Согласно Графику оказания услуг (Приложение № 3 к Контракту) и Техническому заданию, услуги оказываются по отчетным периодам. Отчетный период - период времени оказания услуг, по окончании которого производится сдача-приемка услуг и их оплата. Стороны установили отчетный период равный одному календарному месяцу. 

В соответствии пунктом 3.3.1.1 Технического задания услуга по предоставлению доступа к Интерфейсу передачи сообщений для обработки SMS сообщений включает в себя прием SMS сообщений от государственной информационной системы «Единая мобильная платформа города Москвы» (далее - ГИС ЕМП) и дальнейшую передачу SMS сообщений пользователям сервисов         ГИС ЕМП, а также прием входящих SMS сообщений на короткий номер заказчика. 

Услуга по сервисному сопровождению и поддержке включает в себя прием, регистрацию и обработку обращений (пункт 3.6.2 Технического задания). 

Услуга по управлению инцидентами включает в себя обработку (регистрацию, классификацию, анализ) и решение инцидентов в отношении Интерфейса передачи сообщений (пункт 3.7.2 Технического задания). 

В седьмом отчетном периоде (с 01.02.2021 по 28.02.2021) исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2021 № 0173200001420000538/1 и заключением экспертизы от 15.04.2021. 

В ходе рассмотрения отчетной документации заказчиком выявлены несоответствия в расчете стоимости услуг в связи с некорректно предоставленными данными по количеству направленных заказчиком для отправки и непринятыми в обработку исполнителем SMS сообщениями, а также оказанной с нарушениями услуги по эксплуатационной поддержке Интерфейса передачи сообщении, что привело к снижению показателя эффективности оказания услуг. 

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2 Контракта неоднократно направлял исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг в седьмом отчетном периоде (с 01.02.2021 по 28.02.2021) заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 27.07.2021 № 1 на сумму 918 450 руб. 

Однако задолженность по оплате неустойки в добровольном порядке исполнителем не была погашена. 

Предприятием в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 918 450 руб. (от 18.10.2021 № УД-18-23388/21-1). 

В адрес бенефициара 09.11.2021 поступило уведомление № УД-25-43872/21 о частичном отказе в выплате по банковской гарантии в размере 744 354, 47 руб., с указанием на то, что расчет штрафа за невыполнение обязательств по оказанию услуг в седьмом отчетном периоде должен быть рассчитан от цены этапа, а не от цены Контракта. 

Предприятие, полагая отказ Банка в выплате по гарантии суммы в размере    744 354,47 руб. необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части взыскания  неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара Банком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Возражения Банка по расчету штрафа, начисленного Предприятием по Контракту, правомерно отклонены судами с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 9 и 11 Обзора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-47441/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев