АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                     Дело №А65-21231/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 10 октября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Нуриевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инсайд сервис", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения № 160424100055903 от 17.06.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.10.2024, представлен диплом, 

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом (с опозданием),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд сервис", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 160424100055903 от 17.06.2024 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 28 августа 2024 года на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 октября 2024 года на 10 час. 45 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Заявитель  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг", г. Казань  может представить доказательства того, письмо Заявителя в адрес Заинтересованного лица о подтверждении основного вида экономической деятельности направлено в установленный законом срок и было получено им. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего. 

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Заявителю необходимо обосновать какие именно права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг", г. Казань могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении настоящего заявления по существу. 

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам процесса, Заявителем не представлено и в ходатайстве не приведено.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства Заявителя о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг", г. Казань.

Заявитель в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг", г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доказательства вручения Заинтересованному лицу отправления от 14 апреля.  

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения ходатайства Заявителя об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство Заявителя об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Заявитель в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью формирования запроса в Общество с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг", г. Казань.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, причина указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у Заявителя достаточного времени для совершения процессуальных действий, принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения заявления по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также усматривая в действиях Заявителя признаки злоупотребления правом, направленных на затягивание процесса, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель располагал достаточным временем для направления соответствующего запроса и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Заявитель на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ФИО3, с целью дачи пояснений по направлению документов Заинтересованному лицу в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо оставило ходатайство Заявителя о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ФИО3 на усмотрение суда.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство Заявителя, не находит оснований для его удовлетворения. Более того, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения. Заинтересованное лицо не признало заявленные требования.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена камеральная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По результатам камеральной проверки был составлен акт от 07.05.2024 №160424100055901 которым выявлено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 г. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение  №160424100055903 от 17.06.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний, которым Заявителю начислен штраф в размере 49 222 руб., пени на сумму 15 580 руб. 16 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 246 109 руб. 99 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании решения от 17.06.2024 г. № 160424100055903 подано в суд 05.07.2024, следовательно, процессуальный срок на обжалование заявителем соблюден.

В ходе проведения проверки установлено нарушение в части применения страхового тарифа страхователем в 2023 году.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила №713).

Пункт 8 Правил №713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил №713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил №713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка №55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка №55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка №55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил №713.

При этом, такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 №290-О, от 15.07.2003 №310-О, от 22.01.2004 №8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка №55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка №55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №304-КГ18-9969.

Как следует из материалов дела, Заявитель не подтвердил основной вид экономической деятельности за 2022 год до 15 апреля 2023 года, в связи с чем, Фонд на основании уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год установил максимальный страховой тариф по тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска «Монтаж промышленных машин и оборудования» код по ОКВЭД 33.20, определен 19 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 % к суммам выплат в пользу застрахованных лиц.

В связи с этим, Обществу доначислены страховые взносы в размере 246 109 руб. 99 коп., штраф в размере 49 222 руб., пени на сумму 15 580 руб. 16 коп. на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.06.2024 №160424100055903.

Оспаривая решение Заинтересованного лица, Заявитель указывает, что 14.04.2023 направил уведомление в адрес Фонда по адресу: РТ, 

<

...>  что подтверждается накладной по вышеуказанному отправлению и в настоящее время не осуществляет деятельность по ОКВЭД – 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования». При этом данный вид деятельности в ЕГРЮЛ указан в качестве дополнительного, а не основного, который и имеет значение при установлении страхового тарифа. Заявитель настаивал на том, что фактический вид деятельности организации - деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10).

Из материалов дела следует, что уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год от 26.04.2023 было направлено по адресу регистрации Общества и получено им 16.05.2023.

В обоснование заявленных требований, Заявитель представил суду накладную от 14.04.2023, согласно которому им направлено уведомление о подтверждении основного вида экономической деятельности в адрес Фонда по адресу: 420029, 

<

...>.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес Фонда: 420111, 

<

...>. 

Кроме того, из представленной накладной от 14.04.2023 невозможно определить какие именно документы были направлены адресату. 

Таким образом, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности в адрес Фонда (его юридический адрес) не направлено.

Также судом установлено, что Заявителем в рамках дела №А65-36473/2023 оспорено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2023, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, вступившим в законную силу,  отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по делу №А65-36473/2023 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, и в предмет доказывания входят аналогичные обстоятельства.

Таким образом, Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что он обращался в адрес Фонда с соответствующим заявлением с приложением документов для подтверждения основного вида экономической деятельности как до 15.04.2023, так и после установления Фондом размера страхового тарифа. 

В ходе камеральной проверки, в ходе судебного разбирательства документального обоснования в подтверждение основного вида экономической деятельности Заявитель также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение № 160424100055903 от 17.06.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний вынесено законно и обосновано, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                           И.В. Фомина