ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256954/2023

18 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.07.2024 №ФКР-11-109/24

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.07.2024,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Экостандарт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, 

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО «Экостандарт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экостандарт» (далее – ответчик) об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: 

<

...>: восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-256954/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Экостандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО «Экостандарт» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 07.02.2019 № ПКР-002668-18 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Работы по спорному договору приняты истцом в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонта фасада от 09.08.2019. Истец указал, что в его адрес поступило обращение по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта ответчиком. 

На основании вышеизложенного истцом направлена ответчику факсограмма № ФКР-30-12341/22 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 15.11.2022 на спорный объект. По результатам комиссионного обследования в отсутствие представителя ответчика зафиксированы дефекты по системе «фасад», а именно отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и нижних плоскостей переходных балконов со 2 по 16 этажи МКД (S общ - 400 метров квадратных).

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 15.11.2022 истцом был составлен рекламационный акт от 16.11.2022, а также направлена ответчику претензия № ФКР-30-168/23 с требованием устранить выявленные дефекты до 03.07.2023.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что истец оплатил выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту элемента здания (системы) - ремонт фасада в полном объеме. Приняв и оплатив работу ответчика без замечаний, истец согласился с соответствующим качеством результата капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что истцом не была соблюдена процедура составления рекламационного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец надлежащим образом проинформировал ответчика о поступлении сообщения о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, а также проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества дома будет составлен рекламационный акт с применением мер ответственности в соответствии с договором. Вместе с тем ответчик уклонился от направления своего уполномоченного представителя для участия в вышеназванном осмотре. 

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 15.11.2022, с участием представителя управляющей компании ГБУ «Жилищник района Бескудниковский» и в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, истцом зафиксированы дефекты по системе фасада, которые образовались по причине несоблюдения генподрядчиком технологии производства работ.

Апелляционным судом правомерно указано, что истцом была соблюдена процедура составления рекламационного акта.

Одновременно с вышеизложенным действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком было представлено обоснование причин наличия недостатков в выполненных работах, которое являлось субъективным предположительным мнением, не подкрепленным допустимыми доказательствами.

Поскольку заказчик известил генподрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, апелляционным судом правомерно указано, что у истца возникло право требовать их устранения в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что при приемке спорных работ замечаний к их качеству от истца не поступало, что является доказательством качественного выполнения работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а не в ходе приемки работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-256954/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова