АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-908/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2021 № 27

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353387, Краснодарский край, м.р-н. Крымский, 

<

...> К, пом. 10)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

о возвращении апелляционной жалобы на определение от 19.10.2020

по делу № А16-419/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества «Дальсельхозмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679161, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «АТР»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016,                                 

<

...>,                   каб. 10) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2020 по заявлению акционерного общества «Дальсельхозмелиорация» (далее – АО «Дальсельхозмелиорация») возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника акционерного общества «АТР» (далее – АО «АТР», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2020 АО «АТР» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.10.2020 требование АО «Дальсельхозмелиорация» в размере 15 786 000 руб., в том числе: основной долг – 9 000 000 руб., неустойка - 6 786 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АТР».

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») 28.12.2022 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.10.2020, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2023 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учетом необходимого времени для ознакомления с материалами дела, у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не имелось фактической возможности соблюсти десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что в данном случае имелись основания для восстановления процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 25.08.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019, заключенные между АО «АТР» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»); договор купли-продажи от 30.08.2019, заключенный между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажжилстрой» (далее - ООО «Монтажжилстрой) в части купли-продажи объектов указанных в договорах купли-продажи от 08.08.2019 и от 09.08.2019. Применив последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Монтажжилстрой» возвратить в конкурсную массу АО «АТР» имущество, отчужденное по спорным сделкам и восстановил ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» право требования к АО «АТР» в размере 6 886 000 руб.

Определением суда от 10.09.2022 принято к производству заявление ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 28.12.2022 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.10.2020, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требования                                      АО «Дальсельхозмелиорация», заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, указал, что право на обжалование определения от 19.10.2020 возникло у                       ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с момента принятия заявления кредитора к производству определением от 10.10.2022, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определении Судебной по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 24 постановления Пленума № 35 распространяется и на ситуацию, в которой требование кредитора к должнику основано на судебном акте, принятом в деле о банкротстве кредитора по спору о признании сделки недействительной, и является реституционным требованием, установленным в результате признания сделки недействительным.

Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления Пленума № 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                         «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                     «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

В данном случае арбитражный суд принял заявление ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о включении в реестр требований кредиторов              АО «АТР» определением от 10.10.2022 и с этого дня заявитель приобрел право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 19.10.2020 для ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» истек 24.10.2022.

При этом апелляционная жалоба ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на определение от 19.10.2020 подана в электроном виде в Арбитражный суд Еврейской автономной области в соответствии с частью 2 статьи 257           АПК РФ для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 28.12.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» сослалось на то, что ознакомилось с материалами дела о банкротстве только 22.12.2022.

Решение, определение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение от 19.10.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru в установленный законом срок – 20.10.2020 и с этой даты доступно для ознакомления.

Таким образом, о содержании данного определения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» имело  возможность узнать из открытых источников.

Ознакомиться с материалами дела, из которых, согласно позиции самого же заявителя, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» узнало об обстоятельствах, положенных в основу апелляционной жалобы, оно могло с 10.10.2022 в разумный срок.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 28.12.2022, то есть более чем через два месяца, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции. Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  не представило.

Таким образом, установив, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в определенный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав и совершения процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возращена ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А16-419/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков