Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурман», общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» на постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.)                   по делу № А67-5074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                   181 743 руб. 40 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании 77 010 руб.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320703100000618).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее – ООО СМК «Стройтэк», ответчик) о взыскании убытков в размере 181 743 руб. 40 коп. в виде компенсации расходов, понесенных истцом на устранение последствий некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

ООО СМК «Стройтэк» обратилось к ООО «Гурман» со встречным иском о взыскании 137 320 руб. в качестве возмещения убытков, возникших в результате сохранения части материалов и работ, выполненных ООО СМК «Стройтэк».

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению; встречный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Гурман» в пользу ООО СМК «Стройтэк» 30 070 руб. неосновательного обогащения; с учетом произведенного зачета взаимных требований с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» взыскано 151 673 руб. 40 коп. убытков, 5 589 руб.                       10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                     ИП ФИО2).

Протокольным определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Томской области принято заявление истца по встречному иску об уменьшении размера искового требования о взыскании убытков до 77 010 руб. В указанную сумму истцом                               по встречному иску включены стоимость параизоляционной пленки, антиконденсатной пленки, утеплителя (минплиты), профнастила.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор строительного подряда № 14/09/20 от 15.09.2020, заключенный между ООО «Гурман» (заказчик)                                           и ИП ФИО2 (подрядчик), предусматривающий восстановление фальцевой кровли, нельзя рассматривать в качестве замещающей сделки, так как тип кровли                           из профилированного листа, произведенный ООО «СМК «Стройтэк», не был предусмотрен договором, заключенным между ООО «Гурман» и ООО «СМК «Стройтэк». При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика относительно изменения условий договора о материале, применяемом при выполнении работ. Заявленный ООО «Гурман» размер убытков в сумме 181 743 руб. 40 коп. признан судом первой инстанции законным и обоснованным. Отказывая во встречном иске во взыскании стоимости невозвращенных ответчиком материалов, суд первой инстанции исходил                    из того, что материалы были использованы с нарушением условий договора, непригодны                         к дальнейшей эксплуатации либо утратили качество нового строительного материала,                        то есть утратили какую-либо ценность, что исключает причинение убытков ответчику.

Постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Гурман» удовлетворены, с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ООО «Гурман» взыскано 119 653 руб. 40 коп. убытков, 2 710 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд скорректировал размер убытков исходя из общей стоимости работ по первоначальному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гурман» обратилось                         с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, указывая в обоснование кассационной жалобы на то, что ООО СМК «Стройтэк» и ООО «Гурман» не выражали волю на заключение сделки в размере 244 990 руб.

В дополнительных пояснениях ООО «Гурман» указывает на то, что дополнительные работы образовались в результате того, что при заключении договора стороны не учли площадь крыши небольшой пристройки к основному зданию; ООО «Гурман» согласилось уплатить за дополнительные работы 18 130 руб., цена результата работ по договору составляет 152 830 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМК «Стройтэк» ООО «Гурман» отмечает, что представители сторон совместно исследовали деловую переписку на рабочих компьютерах, но не установили договоренности об изменении типа кровли; относительно возможности возврата использованных для ремонта крыши листов профнастила согласен с оценкой суда первой инстанции; ссылается на соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны установили, какие материалы были использованы при повторном ремонте крыши.

ООО СМК «Стройтэк», обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что сделка, заключенная с ИП ФИО2, не является замещающей; судами необоснованно отказано                        во встречном требовании возместить стоимость утраченного по вине истца товара.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11921/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Гурман» к ООО СМК «Стройтэк», с которого взыскано 152 830 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления предоплаты в указанной сумме. Кроме того, судом установлено, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам, недостатки им не были устранены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

В рамках данного дела было установлено, что между ООО «Гурман» (заказчик) и ООО СМК «Стройтэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 004/2019 от 28.02.2019 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по ремонту кровли на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 134 700 руб. (пункт 2.1 договора); стоимость материалов и оборудования включена.

Выявив необходимость в производстве дополнительных работ, подрядчик:

- 06.03.2019 выставил на оплату счет № 011 на сумму 21 990 руб. на предоплату                 по дополнительному соглашению № 1 к договору (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 89 от 06.03.2019 полном объеме);

- 09.03.2019 выставил на оплату счет № 012 на сумму 66 270 руб. на предоплату               по дополнительному соглашению № 2 к договору (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 92 от 11.03.2019 полном объеме);

- 14.03.2019 выставил на оплату счет № 013 на сумму 22 030 руб. на предоплату               по договору согласно КС2 № 1 от 14.03.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 101 от 15.03.2019 на сумму 14 570 руб.).

Всего в рамках данного договора заказчиком уплачено подрядчику 152 830 руб.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2019 на сумму 247 080 руб., справка о стоимости выполненных работ от 14.03.2019 на сумму 247 080 руб., выставлен счет на оплату на сумму 94 250 руб. Между тем, указанные документы заказчиком не подписаны в связи с выявленными недостатками; заказчик обратился в НИИ СМ ТГАСУ для выполнения визуального и инструментального обследования несущих ограждений конструкций крыши в здании по адресу: 

<

...> (пункт 4.8 договора).

По результатам обследования составлено заключение, в пунктах 4, 5, 8 четвертого раздела которого указаны выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, подрядчик обратился с требованием об оплате выполненных работ и неустойки за нарушение обязательства приемки работ и их оплаты (претензия от 08.08.2019).

Письмом от 07.08.2019 заказчик попросил подрядчика устранить недостатки выполненных работ, а 06.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию от 05.09.2019, указав на односторонний отказ от исполнения договора и необходимость возврата предоплаты.

В деле № А67-11921/2019 судом для проверки качества и стоимости работ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Томская проектная компания» ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО СМК «Стройтэк» при производстве работ на объекте: 

<

...>, допущены следующие основные недостатки:

1. Отсутствуют документы на согласование конструктивных изменений в кровле.

2. Отсутствует исполнительная документация на капитальный ремонт кровли.

3. Замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа при уклоне ската 9,4 % (50) не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли.

4. Не решены углы сопряжения элементов крыши с ее контурными конструкциями.

5. Качество и толщина утеплителя из минеральной плиты разных марок не соответствует требованиям пунктов 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий. Недостатки являются существенными и неустранимыми, так как нарушены требования 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли и СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий. Требуется полный демонтаж крыши                       до несущих конструкций покрытия.

Решением по указанному делу № А67-11921/2019 суд, оценив заключение эксперта         и доводы сторон, пришел к выводу, что отказ заказчика от приемки выполненных ответчиком работ является законным и обоснованным, поскольку допущенные                         ООО СМК «Стройтэк» недостатки являются существенными и неустранимыми, взыскав                в перечисленные заказчиком денежные средства, образующие авансирование работ.

В настоящем деле ООО «Гурман», обосновывая размер убытков, понесенных                        на устранение недостатков работ, приводит доводы о сохранении им интереса в ремонте кровли и заключении в этой связи с ИП ФИО2 договора от 15.09.2020 строительного подряда № 14/09/20, в рамках которого истец понес расходы 136 943 руб. стоимости работ, 227 700 руб. 40 коп. стоимости строительных материалов (доска обрезная, брус, эковата, изоспан, картина оцинкованная и т.п.), всего 364 643 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о содержании материально-правового интереса истца, утверждающего о наличии убытков вследствие некачественных работ и при этом одновременно предъявляющего стоимость работ, выполненных контрагентом ИП ФИО2

Истец полагал, что поскольку ответчик, исполняя условия договора, фактически использовал иные материалы (замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа), то сделка с ИП ФИО2 не является замещающей.

Ответчик же настаивал, что сделка является замещающей, полагая условия договора с истцом измененными в указанной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право               не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт         2 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение                 и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать                  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной                             в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги                по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора                      и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны               от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или                  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления № 7). В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-11921/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая заключенный с ИП ФИО2 аналогичный договор на выполнение ремонтных работ крыши, проанализировав содержание спорных договоров, апелляционный суд,  исходя                             из предмета заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что интерес истца направлен на взыскание убытков в связи с заключением им договора                                      с ИП ФИО2, являющегося замещающей сделкой для договора с ответчиком.

Доводы ООО СМК «Стройтэк» об обратном не принимаются судом округа, поскольку, как верно указано апелляционным судом, для определения, является ли сделка замещающей, необходимо определить предмет и цель договоров, при этом предметом договора подряда от 28.02.2019 № 004/2019 как и договора строительного подряда                          № 14/09/20 от 15.09.2020 являются работы по обустройству фальцевой кровли, включающей в себя как демонтаж пришедшего в негодное состояние покрытия и монтаж нового с использованием строительных материалов, а также работы по уборке мусора; фактическое исполнение подрядчиком работ по устройству кровли из профилированного листа в нарушение строительных норм и правил не влияет на квалификацию сделки как замещающей, поскольку интерес заказчика направлен на устройство именно фальцевой кровли. Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость                                  от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод кассационной жалобы ООО СМК «Стройтэк» о том, что сделка, заключенная с ИП ФИО2, не является замещающей.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что факт прекращения договора между сторонами спора следует из имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения по делу № А67-11921/2019, в котором суд, помимо прочего, установил, что стоимость дополнительных работ, выставленных заказчику к оплате составляет: по счету № 011 от 09.03.2019 21990 руб., по счету № 012 от 09.03.2019 -                   66 270 руб., по счету № 013 от 14.03.2019 22 030 руб., в связи с чем произвел расчет убытков, подлежащих взысканию в связи с заключением замещающей сделки, следующим образом: 364 643 руб. 40 коп. (расходы, понесенные по замещающей сделке) – 244 990 руб. (фактически согласованная сторонами стоимость работ по договору                        № 004/2019 от 28.02.2019), удовлетворив первоначальные требования в размере                         119 653 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «Гурман» о том, что ООО СМК «Стройтэк» и ООО «Гурман» не выражали волю на заключение сделки                        в размере 244 990 руб., подлежат отклонению.

Довод жалобы ООО СМК «Стройтэк» о том, что судами необоснованно отказано                        во встречном требовании возместить стоимость утраченного по вине истца товара, судом округа не принимается, поскольку требование истца судом апелляционной инстанции удовлетворено исходя из сопоставления предоставлений по первоначальной                                   и замещающей сделке, а также учитывая, что оба договора в своем составе содержат условия о предварительном демонтаже покрытия.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя постановление, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5074/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1