АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2355/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2018 № 88,

от Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д,

от ФГКУ «ДТУИО»: ФИО3 по доверенности от 22.02.2019 № 47,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019

по делу №А73-17408/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное казённое учреждение «Востокрегионжилье»

о взыскании 92 553 руб. 96 коп.

      Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН – 

<

***>; далее – МУП «Тепловые сети», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – Минобороны России) 63 934 руб. 74 коп. задолженности по оплате теплоснабжения комнаты в 

<

...> за период с 01.10.2015 по 30.05.2018, пеней за просрочку оплаты 17 081 руб. 32 коп. 

      Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Востокрегионжилье» (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»).

      Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, иск удовлетворен в заявленном размере  с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, взыскано    63 934 руб. 74 коп. задолженности и  17 081 руб. 32 коп. пеней.

      В кассационных жалобах ответчики просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам,  и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению учреждения, задолженность за теплоснабжение взыскана с него неправомерно, поскольку право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на спорную недвижимость в установленном порядке не зарегистрировано. Содержание жилых помещений не отнесено к уставной деятельности учреждения. ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не потребляло тепловую энергию. Спорная комната в квартире заселена гражданами на основании договора социального найма от 09.02.2006 № 8.  

      Минобороны России в кассационной жалобе также ссылается на заселенность жилого помещения гражданами. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, без приведения мотивов  отклонил ходатайство  о привлечении к  участию в  деле  в  качестве третьего лица  ФИО5, что исключило возможность  определить значимые для дела  обстоятельства  фактического проживания в комнате, ранее  предоставленной  ФИО6,  ФИО5 и членов ее семьи. Считает, что проживающая в квартире семья на основании договора социального найма от 09.02.2006 № 8 занимает все комнаты без исключения с 2006 года. Собственник в течение всего периода проживания граждан не предпринимал каких либо действий по прекращению права пользования гражданами спорной комнатой. Таким образом, сложившиеся отношения по предоставлению указанной комнаты были собственником одобрены. Отсутствие договора социального найма в письменной форме само по себе не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  указывает на необходимость взыскания спорной задолженности с заселившихся граждан. 

       Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

       В судебном заседании представители ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель предприятия возражал относительно приведенных доводов.

      ФГКУ «Востокрегионжилье» явку представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрение кассационных жалоб в  отсутствие представителя. 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по переулку Кедровому 4 в городе Хабаровске входил в перечень специализированного жилого фонда, закрепленного за Краснореченской КЭЧ,  и передан в муниципальную собственность в 2007 году  за исключением квартир, относящихся к специализированному жилому фонду.

      Многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении, что подтверждается сведениями официального сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет. Расчеты за потребленные коммунальные ресурсы осуществляются ресурсоснабжающими организациями напрямую. Приборы учета тепловой энергии (индивидуальный, общедомовой) отсутствуют. 

      Квартира № 2 в указанном жилом доме является объектом федеральной собственности - служебным жильем Минобороны России, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

      Комната жилой площадью 18 кв.м (общей площадью 27,86 кв.м) в данной трехкомнатной квартире предоставлена в качестве служебного жилого помещения ФИО6 по ордеру от 09.10.1990 № 159 на состав семьи из 1 человека. 

       ФИО6 скончался 05.06.1992.  В архиве Отдела ЗАГС Железнодорожного района города Хабаровска имеется запись акта о его смерти от 05.06.1992 № 2887, что подтверждается соответствующей справкой от 02.02.2019 № 402. 

      В период с 01.10.2015 по 30.05.2018 МУП «Тепловые сети» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения комнаты площадью 18 кв.м (общей площадью 27,86 кв.м) в квартире № 2 дома № 4 по переулку Кедровому.

      За указанный период стоимость отопления данного помещения составила 63 934 руб. 74 коп. Расчет произведен истцом  в соответствии с Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из отсутствия в доме общедомового прибора учета.

      В претензии от 22.06.2018 № 2317 предприятие просило ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России оплатить в срок до 19.07.2018 образовавшуюся задолженность. 

      В претензионном порядке требования МУП «Тепловые сети» оставлены  без удовлетворения,  что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя иск в заявленном размере,  суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

      В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

      Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

      В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

      Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

      Нахождение данного объекта федеральной собственности в ведении ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе о возникшем универсальном правопреемстве вследствие присоединения к учреждению ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», за которым  жилое помещение было закреплено в качестве служебного помещения Министерства обороны РФ.

      Передача 

<

...> в муниципальную собственность не осуществлялась.

      С учетом изложенного отклоняется ссылка учреждения на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорную недвижимость за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, как на основание для отказа в иске. 

      Доказательств того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения, утратило  статус специализированного   жилищного фонда Министерства обороны  Российской Федерации, либо было заселено в спорный период,  из материалов дела не усматривается.

      Судом установлено, что после смерти ФИО6  комната в установленном порядке не заселялась; в отношении спорной комнаты соответствующие договоры найма не заключались; на комнату открыт лицевой счет № 1118-6995-5 на имя ФИО6

      Доводы кассаторов  относительно фактической  заселенности   комнаты гражданами на основании договора социального найма от 09.02.2006 № 8 были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. 

      Как установлено судами, вышеуказанный договор найма не относится к спорному жилому помещению (комнате 18 кв. м  в трехкомнатной квартире  № 2 дома № 4 по переулку Кедровому). ФИО5 и членам ее  семьи  предоставлена  иная  комната в  данной квартире -  площадью 12,1 кв. м. 

      Довод Минобороны России, согласно которому отсутствие договора социального найма в письменной форме само по себе не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора судом кассационной инстанции,  поскольку  в рамках  дела отсутствует документы, свидетельствующие о фактическом  использовании комнаты площадью 18 кв.м в  исковой  период (с 01.10.2015 по 30.05.2018) членами семьи ФИО5       

      Установив отсутствие доказательств внесения ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России за рассматриваемый период платы,  суды правомерно удовлетворили требование МУП «Тепловые сети» о взыскании с учреждения 63 934 руб. 74 коп. задолженности.

      В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

      Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО».

      Проверив расчет неустойки  за нарушение сроков внесения оплат за теплоснабжение, признав такой расчет правильным, суды также обоснованно  удовлетворили требование о взыскании 17 081 руб. 32 коп.  неустойки за период с 12.12.2015 по 11.10.2018, размер которой, равно как и размер основного долга, ответчиками не оспаривался.

      Ссылка кассатора (Минобороны России) на нарушение судом первой инстанции положений  статьи 51 АПК РФ, поскольку  без приведения  мотивов и вынесения отдельного определения отказано  в   привлечении к   участию в  деле  в  качестве третьего лица  ФИО5, которое не  устранено апелляционным судом, отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, чего в данном случае в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

       Вопреки утверждению заявителя жалобы,  при разрешении спора  в  суде первой инстанции ФГКУ «ДВТУИО» заявлено ходатайство о привлечении в  качестве  третьего лица, поддержанное  Минобороны России и ФГКУ «Востокрегионжилье», не  ФИО5, а  ФИО7 Указанное  ходатайство судом рассмотрено и мотивировано отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2018 и в итоговом судебном акте.

      Отражение результатов рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания соответствует требованиям частей 2,3  статьи 184 АПК РФ и отсутствие отдельного определения по данному вопросу не является процессуальным нарушением,  как ошибочно полагает заявитель жалобы.

      Вопрос о привлечении  к  участию в  деле ФИО5 не разрешался, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства  сторон, а  также  из-за наличия сведений о том, что лицо скончалось 23.02.2010 (сведения  из  лицевого счета абонентного отдела от 28.07.2017 (том 1 лист дела 70)). 

      Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.                                           

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А73-17408/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

М.Ю. Ульянова