АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30146/2017

г. Нижний Новгород                                                                      25 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-961),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК» 11275 руб. пени по состоянию на 25.12.2015.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства                             в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора. 

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью «СТК» отзыв на заявление не представило, против удовлетворения иска не возразило.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (подрядчик) заключен договор № 72/ВЛК СКТ от 02.12.2015 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по пуско-наладке оборудования, включая обеспечение работ материалами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет           1025000 руб., в том числе НДС 18% - 156355 руб. 94 коп.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ, приведенным в приложении № 2 к договору (пункт 3.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали срок начала выполнения работ – 08.12.2015 и срок окончания выполнения работ – 14.12.2015.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» платежными поручениями № 61571 от 25.01.2016 и           № 167845 от 05.05.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СТК» денежные средства в общей сумме 1025000 руб.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «СТК» принятое на себя в рамках договора № 72/ВЛК СКТ от 02.12.2015 обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ, в обоснование представил акты сдачи-приемки от 25.12.2015. В этой связи подрядчик начислил неустойку, размер которой по состоянию на 25.12.2015 составил 11275 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 06/05/8066/16 от 01.09.2016 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 9.3. договора № 72/ВЛК СКТ от 02.12.2015 установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. В данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2015 по 25.12.2015. Учитывая, что расчет произведен истцом исходя из 11 дней просрочки исполнения обязательства, данный расчет принимается судом.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «СТК» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК»                                 (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ОГРН 

<

***>)                          11275 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  К.А. Логинов