Дело № А11-4437/2023

27 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (117105, г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600028, г. Владимир, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 340 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово), ФИО4 (г. Владимир), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО5 по доверенности № 02/23 от 05.12.2023 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 29.08.2023 сроком действия два года (диплом о высшем юридическом образовании); 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «boca» (свидетельство № 901125), промышленный образец дивана, внешний вид дивана «BOCA TOMMY» (патент на промышленный образец № 134582), промышленный образец кровати, внешний вид кровати «SOFT» (патент на промышленный образец № 130240), фотографические произведения модульного дивана «BOCA NAVI», модульного дивана «BOCA TOMMY», кровати «SOFT» в сумме 2 160 000 руб. (согласно уточнению от 19.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.07.2023 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2005, с 2019 года занимается производством и продажей мебели. Продажа мебели производится ответчиком через менеджеров по продажам (клиентских менеджеров). При этом ответчик не размещает в сети интернет рекламную информацию о своей продукции и не имеет личного кабинета на сайте www.avito.ru. Согласно представленным истцом скриншотам с сайта www.avito.ru невозможно установить какому лицу принадлежит личный кабинет на данном сайте и кем именно размещены указанные публикации, так как на данных скриншотах не указаны личные данные продавца, либо какие-либо иные данные, позволяющие его идентифицировать.

В дополнении к отзыву от 18.03.2024 ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца именно ответчиком. ФИО3, ФИО4, создавшие учетные записи (аккаунты) и опубликовавшие объявления по продаже, никогда не состояли в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 Письменных или устных указаний на размещение спорных публикаций ФИО2 данным лицам не давал. 

Ответчик также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации ниже низшего предела.  

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, ФИО4, г. Владимир.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 24.06.2024 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с ИП ФИО2 по трудовому договору никогда не работал. На сайте www.avito.ru действительно зарегистрировал аккаунт, который был необходим для выполнения заданий в рамках обучающих программ и прохождения онлайн курсов по маркетингу. Заданием было продать товар, привлечь потенциального покупателя к фактическому приобретению товара. В связи с этим оставил свои контакты: оформил заявку, указал email в форме обратной связи, разместил рекламу, беря изображения и названия товара в свободном доступе в сети интернет, в том числе на сайте ru.pinterest.com.

ФИО4 отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.   

В судебных заседаниях 18.02.2025, 27.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 27.02.2025, до 13.03.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.       

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет изготовление и продажу мягкой мебели под брендом «bосаrооm» (https://boca.su/). При реализации своей продукции истец использует наименование «bосаrооm» и сокращенное наименование «bоса».

Истец является правообладателем товарного знака «bосаrооm», что подтверждается свидетельством от 27.08.2020 № 773285, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Также ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «bоса», что подтверждается свидетельством от 01.11.2022 № 901125, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Кроме того, ИП ФИО1 является производителем модульного дивана «ВОСА ТОММY». Исключительные права на внешний вид дивана «ВОСА ТОММY» принадлежат ИП ФИО1, что подтверждается патентом на промышленный образец № 134582.

Помимо того, ИП ФИО1 является производителем кровати «SOFT». Исключительные права на внешний вид кровати «SOFT» принадлежат ИП ФИО1, что подтверждается патентом на промышленный образец № 130240.

Также ИП ФИО1 является производителем дивана «BOCA NAVI».

Истцу принадлежат исключительные права на изображения и фотографии:

- модульного дивана «BOCA NAVI»;

- модульного дивана «ВОСА ТОММY»;

- кровати «SOFT».

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на следующие результаты интеллектуальной деятельности: 

- товарный знак № 773285 «bосаrооm» (статья 1477 ГК РФ); 

- товарный знак № 901125 «bоса» (статья 1477 ГК РФ); 

- промышленный образец модульного дивана «ВОСА ТОММY» №134582 (статья 1358 ГК РФ);

- промышленный образец кровати «SOFT» № 130240 (статья 1358 ГК РФ);

- изображения и фотографии модульного дивана «BOCA NAVI», модульного дивана «ВОСА ТОММY», кровати «SOFT».

Как указал истец, ИП ФИО2 без разрешения правообладателя разместил на сайте www.avito.ru публикации с целью продажи мебельной продукции, запатентованной истцом, что подтверждается скриншотами сайта «https://www.avito.ru», а также фиксацией с помощью сервиса «Web Archive» («https://web.archive.org»).

Также, по сведениям истца, без разрешения правообладателя в рекламных объявлениях на сайте www.avito.ru ответчиком были размещены изображения и фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, ответчик без согласия правообладателя использовал принадлежащие последнему результаты интеллектуальной деятельности в предпринимательских целях. 

Правообладатель направил ИП ФИО2 претензию от 13.03.2023 № 1 с требованием: изъять из оборота и прекратить продажу продукции, нарушающей исключительные права ИП ФИО1 на запатентованную продукцию; прекратить использование товарного знака «bоса» на сайте «https://www.avito.ru»; уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ под использованием промышленного образца понимается изготовление, предложение к продаже, продажа или иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец. 

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы, изображения и фотографические произведения модульного дивана «BOCA NAVI», модульного дивана «ВОСА ТОММY», кровати «SOFT», а именно наличие у истца исключительного права на товарные знаки «bосаrооm» и «bоса» подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 773285 и № 901125, зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности 27.08.2020 и 01.11.2022 (дата истечения срока действия исключительного права 05.02.2030 и 13.04.2032 соответственно). 

Наличие у истца исключительного права на внешний вид дивана «ВОСА ТОММY» подтверждается патентом на промышленный образец № 134582, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.12.2022. 

Наличие у истца исключительного права на внешний вид кровати «SOFT» подтверждается патентом на промышленный образец № 130240, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.03.2022. 

Факт наличия у истца исключительных прав на изображения и фотографические произведения модульного дивана «BOCA NAVI», модульного дивана «ВОСА ТОММY», кровати «SOFT» также подтвержден материалами дела, полноразмерные оригиналы фотографий приобщены истцом к материалам дела. 

Доказательств, опровергающих авторство истца, как и доказательств того, что спорные фотографии была созданы иным лицом, ответчиком не представлено. 

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя истцом представлены в материалы дела скриншоты с сайта www.avito.ru от 28.02.2023, от 02.03.2023.

Из представленных скриншотов с сайта www.avito.ru усматривается, что продажа мебели осуществлялась с аккаунтов «Freedom Interior» и «Артем Андреевич». 

Согласно истребованной судом информации у ООО «КЕХ еКоммерц» от 16.11.2023 номер телефона 

<

***> и паспортные данные ФИО3 были использованы при регистрации аккаунта «Freedom Interior» на сайте www.avito.ru. Номер телефона 

<

***> и паспортные данные ФИО4 были использованы при регистрации аккаунта «Артем Андреевич» на сайте www.avito.ru.

В ответе от 20.02.2024 на запрос суда ПАО «Ростелеком» подтвердил принадлежность телефонного номера 

<

***> ФИО4

В ответе от 15.02.2024 на запрос суда ООО «Сбербанк-Телеком» указал на принадлежность телефонного номера 

<

***> ФИО7, зарегистрированного по тому же адресу, по которому зарегистрирован ответчик по настоящему делу – ИП ФИО2 

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО3 и ФИО4 индивидуальными предпринимателями не являются.

Истцом в ходе переписки с менеджерами аккаунтов «Freedom Interior» и «Артем Андреевич» были получены договора от 27.02.2023 № 569, от 01.03.2023 № 567 на куплю-продажу модульного дивана «BOCA», модульного дивана «NAVI», модульного дивана «ТОММY». Согласно договорам продавцом мебели выступает ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), на договорах имеется подпись и печать ИП ФИО2 В договорах также указаны телефонные номера ФИО3 (

<

***>), ФИО4 (

<

***>).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что продавцом мебели с сайта www.avito.ru и конечным выгодоприобретателем является ИП ФИО2 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком реализовывался товар (мебель), сходный до степени смешения с принадлежащими истцу промышленными образцами на модульные диваны и кровать, для обозначения товара использовалось наименование товарного знака истца «bоса», для демонстрации товара использовались изображения и фотографии модульного дивана «BOCA NAVI», модульного дивана «ВОСА ТОММY», кровати «SOFT».

Визуально оценив степень схожести реализуемого ответчиком товара, суд приходит к выводу о том, что спорный товар выполнен с подражанием образцам модульных диванов и кровати, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, промышленные образцы диванов, изображения и фотографические произведения подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Истец указал, что ответчик допустил 12 нарушений на товарный знак, 45 нарушений на промышленные образцы, 51 нарушение на изображения и фотографические изображения, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 2 160 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в том числе заявил о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимальных пределов санкций статей 1301, 1406.1, 1515 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ. 

При этом снижение размера заявленной к взысканию компенсации до минимального размера или до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении № 28-П. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу № А51-4336/2021. 

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика.

Учитывая отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, совершение ответчиком правонарушения впервые, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд полагает, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, промышленные образцы, фотографические произведения, является 5000 руб. за каждое из нарушений, а всего 540 000 руб., что составляет 50 % от суммы минимальных размеров компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 33 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 26.04.2023 № 615 в сумме 900 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 540 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 800 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 № 615.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова