ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4793/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (директор, приказ)

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21823/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 по делу № А26-4793/2022, принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания"

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия 

об обязании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания (далее – ответчик, ООО «ПКК», управляющая организация) об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по оборудованию площадок по накоплению ТКО и КТО для нужд собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.21, копр.8, 

<

...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае неисполнения ответчиком решения суда, присудить Администрации Петрозаводского городского округа к взысканию с ответчика 2 000,00 рублей судебной неустойки в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 в удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд, подменяя органы, уполномоченные принимать решение о соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам размещения контейнерных площадок, пришел к выводу о невозможности организации мест накопления ТКО на земельных участках, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Доказательств, свидетельствующих о создании управляющей организацией контейнерной площадки для нужд собственников спорного многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было, в связи с чем Администрация, как орган, обязанный организовывать мероприятия по охране окружающей вредя в границах городского округа, была вынуждена обратиться в суд за защитой прав.

28.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов Администрации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

30.08.2023 от Администрации поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, мотивируя ходатайство необходимостью представления новых пояснений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2023 от Администрации поступили дополнительные письменные пояснения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, мотивированным необходимостью представления новых пояснений и доказательств.

28.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев ходатайство Администрации, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующих в деле, исполнить требование апелляционного суда, изложенные в определении от 31.08.2023, а также для предоставления истцу и ответчику возможности обсудить возможность заключения мирового соглашения в целях урегулирования вопроса по организации накопления ТКО и КТО для нужд собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, копр. 8, 

<

...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

06.10.2023 от Администрации поступили дополнительные письменные пояснения.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец просил удовлетворить апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.11.2023, обязав ответчика и третье лицо представить правовую позицию по делу с учетом дополнительных письменных пояснений Администрации, приобщенных к материалам дела, а также для предоставления истцу и ответчику возможности обсудить возможность заключения мирового соглашения в целях урегулирования вопроса по организации накопления ТКО и КТО для нужд собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.21, копр.8, 

<

...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

17.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступили дополнительные письменные пояснения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 настоящее дело, в связи с назначением судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Определением от 17.11.2023, с учетом ранее сформированных аншлагов, изменена дата судебного разбирательства: заседание назначено на 12.12.2023.

12.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить правовую позицию с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

К судебному заседанию 23.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «ПКК» об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по оборудованию площадок по накоплению ТКО и КТО для нужд собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, копр. 8, 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ООО «ПКК», являясь управляющей организацией и осуществляющее управление многоквартирными домами №21 корпус 8 по Лососинскому шоссе и д.16 по б-ру Интернационалистов в г. Петрозаводске, обязано организовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). 

Истец указывает, что Администрацией Петрозаводского городского округа 11.05.2022 года проведено обследование территории вышеуказанных многоквартирных домов на предмет возможности обустройства мест накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарного законодательства, по результатам которого было установлено, что на земельных участках, сформированных для эксплуатации данных многоквартирных домов, имеется места для обустройства контейнерных площадок для нужд жителей домов, однако, контейнерные площадки на территории земельных участков отсутствуют. 

12.05.2022 в адрес ООО «Петрозаводская коммунальная компания» направлено письмо №904/3.1.1-08/УГХ-и с просьбой организовать место (площадку) для сбора и накопления ТКО в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома с приложением схемы расположения места. 

Поскольку место для сбора ТКО не было организовано управляющей компанией, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 14, 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пункту 3 Правил N 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу статьи 13.4 Закона N89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 2 Правил N1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил N170 и в пункте 3.3.7 Правил N61.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичные положения предусматривались ранее пунктами 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N20 и действовавших до 31.12.2020.

Таким образом, минимальное расстояние, на котором допускается расположение контейнерной площадки, составляет 15 м от объекта. Размещение контейнерных площадок на расстоянии менее 15 м в рассматриваемом случае недопустимо.

Обязанность по организации места накопления ТКО не ограничивается только установкой контейнеров, для их установки необходимо определить в определенном порядке и обустроить соответствующее место, отвечающее установленным требованиям.

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039). 

Доводы Администрации и Общества, заявленные в настоящем деле, свидетельствуют о наличии между ними разногласий по вопросу организации на земельном участке МКД площадки по накоплению ТКО. 

Реестром источников образования и мест накопления ТКО, опубликованным на официальном сайте Администрации, подтверждается и не оспаривается истцом, что на территории Петрозаводского городского округа организованы места накопления ТКО, используемые, среди прочего, жителями домов, которые находятся в управлении ответчика; мусор, складируемый на уже организованных площадках, вывозится оператором по обращению с ТКО.

В рассматриваемо случае, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в спорных МКД значительное время (более 20 лет) используются муниципальные контейнерные площадки №2012, 2014, 2022, 2026. 

Таким образом, как полагал ответчик, сложившийся порядок использования контейнерной площадки жителями многоквартирного дома свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, установленных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в конкретном многоквартирном доме. 

Контейнерные площадки №№ 2012, 2014, 2022, 2026 не являются общим имуществом спорных МКД, управляющей компанией не создавалась и ею не обслуживается, договор на использование с владельцем контейнерной площадки отсутствует, расходы на содержание управляющая организация не несет.

В настоящее время спорные площадки содержатся Администрацией Петрозаводского городского округа (подтверждается заключенными между Администрацией и ИП ФИО3 договорами на выполнение работ по содержанию мест (площадок) накопления ТКО от 18.04.2022, от 07.07.2022).

В рамках рассмотрения настоящего дела Администрацией Петрозаводского городского округа совместно с представителями ООО «Петрозаводская коммунальная компания» проведено обследование спорных земельных участков.

В результате обследования придомовой территории МКД №21 корп. 8 по Лососинскому шоссе установлено, что до предложенного Администрацией места размещения контейнерной площадки расстояние от стены МКД составляет 22 метра, от ТП №334 - 5 метров, в настоящее время на земельном участке имеются зеленые насаждения, бельевая площадка, в непосредственной близости к указанному месту припаркованы транспортные средства жильцов, В результате обследования придомовой территории МКД №16 по бульвару Интернационалистов установлено, что расстояние от МКД до границ земельного участка составляет 31 метр, на придомовой территории расположена детская площадка (не единый комплекс, а отдельно стоящие конструкции).

Администрацией в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия было направлено обращение на предмет возможности уменьшения установленных соответствующим СанПин расстояний (абз. 2 п.4 СанПин 2.1.3684-21) в целях размещения контейнерной площадки на придомовой территории МКД №16 по бульвару Интернационалистов. Администрация Петрозаводского городского округа не имела возможности самостоятельно получить заключение о соответствии/несоответствии мест (площадок) накопления ТКО в отношении спорного земельного участка, что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по РК от 13.04.2023 №10-00-02/05-2520-2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Действительно, запрета на размещение объектов для сбора ТБО за границами земельного участка под многоквартирным жилым домом действующее законодательство не содержит. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под многоквартирным домом, ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора. 

Просительная часть иска не содержит требования по оборудованию площадок по накоплению ТКО и КГО для нужд собственников многоквартирных жилых домов непосредственно на земельном участке под МКД. 

Вместе с тем, только в пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что в настоящее время Администрацией Петрозаводского городского округа было определено, с учетом индивидуальной особенности земельного участка, сформированных для эксплуатации МКД №20 по ул. Маршала ФИО4, и расположенных на указанном земельном участке объектов, а также с учетом мнения собственников помещений МКД, три возможных способа исполнения решения суда которые заключаются в:

1)          размещении контейнерной площадки в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД (в том числе с учетом перераспределения расположенных на земельном участке объектов благоустройства);

2)         размещении контейнерной площадки за пределами границ земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД путем:

-      обращения в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 с заявлением о согласовании размещения объекта - элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО и КГО без предоставления земельного участка и установления сервитута;

-      обращения в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о заключении договора, предусматривающего содержание муниципальной контейнерной площадки, которая в настоящее время используется собственниками помещений МКД (для МКД №20 по ул. Маршала ФИО4 в г. Петрозаводске - контейнерная площадка №3088 согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО и КГО), и прилегающей территории в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

В письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции ООО «ПКК» указало, что инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в МКД № 21, кор.8 по Лососинскому шоссе в г.Петрозаводске. В повестку собрания (п.З Протокола) был включен вопрос об оборудовании контейнерной площадки на придомовой территории для сбора твердых коммунальных отходов, порядке финансирования и пользования., с аналогичной повесткой инициировано общее собрание собственников помещений в МКД №16, по бульвару Интернационалистов в г.Петрозаводске. Решение по данному вопросу не принято Голосование заканчивается 22.01.2024.

Управляющая организация в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами N170 и №491 обязана для обслуживания многоквартирного дома создать место (площадку) накопления ТКО, и исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса управляющая организация может это сделать только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что единственным возможным способом исполнить обязанность по организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО является заключение договора, предусматривающего содержание муниципальной контейнерной площадки и прилегающей территории в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, который предложен Администрацией в  письменных пояснениях Администрации Петрозаводского округа от 06.10.2023.

Контейнерные площадки №№ 2012, 2014, 2022, 2026 не являются общим имуществом спорных МКД, управляющей компанией не создавалась и ею не обслуживается, договор на использование с владельцем контейнерной площадки отсутствует, расходы на содержание управляющая организация не несет.

В настоящее время спорные площадки содержатся Администрацией Петрозаводского городского округа (подтверждается заключенными между Администрацией и ИП ФИО3 договорами на выполнение работ по содержанию мест (площадок) накопления ТКО от 18.04.2022, от 07.07.2022).

Администрация в настоящем споре выступает не от имени собственника помещений в многоквартирном доме, а от имени органа местного самоуправления городского округа, на который в свою очередь возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 11 Федерального закона №131-ФЗ) и по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24 Федерального закона N 131-ФЗ).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском Администрация не представила  относимых доказательств, относительно законных оснований, для пользования ответчиком вышеназванных муниципальных контейнерных площадок. 

Никаких распорядительных документов об исключении указанных площадок из реестра мест накопления Петрозаводского городского округа, опубликованного на официальном сайте Администрации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение сторонами мирового соглашения означает полное прекращение спора, то есть обращение в суд с новыми требованиями, вытекающими из прекращенного мировым соглашением правоотношения, не допускается. Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

С учетом формирования судебной практики по данной категории споров, существа проблемы, пояснений сторон, судом апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий было предложено сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, которым урегулировать вопрос, в том числе, вопрос пользования вышеназванными муниципальными площадками. Вместе с тем стороны данной возможностью не воспользовались.

При изложенных выше обстоятельствах, права Администрации, как органа местного самоуправления городского округа, на настоящий момент не нарушены. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции при рассмотрении дела, учтены все обстоятельства и исследованы все доказательства правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 по делу №А26-4793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева