ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25252/2021

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № А43-25252/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» о признании недействительным  постановления  администрации  города Нижнего  Новгорода  от  24.09.2020 № 3492.

В судебном заседании приняли  участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021 сроком действия  2 года; от Администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2021 № 01-342/Д сроком действия до 31.12.2022.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (далее –Общество, ООО «ЭнерджиПро-НН», заявитель) неоднократно    обращалось  в    администрацию  города  Нижнего  Новгорода (далее - администрация) с  уведомлениями   о  выводе из эксплуатации   котельных, расположенных по  адресам:  

<

...> П6, ул. Минина, д. 43А., эксплуатируемых Обществом на праве аренды.

В  ответ  на обращения  Общества администрация  требовала    выставить источник  тепловой  энергии  на  торги  и  до  передачи  прав  владения  новому собственнику обеспечивать теплоснабжение потребителей. 

Общество, полагая, что   администрация  не  выполняет   свои         обязанности  по  согласованию  сроков  вывода  из  эксплуатации  источников тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.

Арбитражный  суд  Нижегородской  области  решением от  04.06.2020  по  делу № А43-44314/2019 признал незаконным бездействие администрации  и обязал её   устранить  допущенные  нарушения  прав  и законных  интересов  Общества путем  рассмотрения  уведомлений  по  существу  и  принятия одного из решений, предусмотренных абзацем 1 пункта 18 Правил вывода  в ремонт и  из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от  06.09.2012 № 889 (далее – Постановление № 889) в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Администрация постановлением от 24.09.2020 №3492  приостановила  до 01.12.2022 вывод  из  эксплуатации  источников тепловой энергии Общества, в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным источникам тепловой энергии.

Указанное  постановление получено Обществом 09.11.2020 ( вх.№ 70). 

22.04.2021,  23.04.2021  Общество  обратилось  в  Региональную  службу  по  тарифам Нижегородской  области  (далее  -  РСТ  Нижегородской  области)  с  обращениями  о  согласовании некомпенсируемых  убытков за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 2020 год, 1 квартал  2021  года,  возникших  из-за  приостановления  вывода  из  эксплуатации  источников тепловой  энергии  ООО  «ЭнерджиПро-НН» на  основании  постановления  администрации от 24.09.2020 № 3492. 

РСТ  Нижегородской  области в письме от 21.05.2021  указало Обществу  на  возможность  произведения  расчета  некомпенсируемых  финансовых  убытков только с даты вынесения администрацией постановления - 24.09.2020.

Не согласившись с постановлением администрации от 24.09.2020  №3492, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

 По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока,  считает     его    не пропущенным. 

ООО «ЭнерджиПро-НН»  считает, что срок  на обжалование  постановления администрации   от 24.09.2020 №3492    должен  исчисляться  с  того  момента, когда   оно  узнало  о нарушении  своих  прав,  а   именно,  с   даты получения ответа РСТ по Нижегородской области от 21.05.2021, который  получен  им    27.05.2021. 

Общество обратилось в суд в течении 3 месяцев с того момента, как ему стало известно том, что  оно не сможет обратиться за получением некомпенсируемых убытков за  период, предшествующий   принятию  администрацией     оспариваемого   постановления.

Заявитель  не согласен с выводом суда о том, что он должен был знать о возможном нарушении своих прав 21.01.2021 при рассмотрении  арбитражным  судом    дела №А43-31616/2020, поскольку  в  его рамках   рассматривался вопрос установления даты вывода из эксплуатации  источников тепловой энергии   Общества.  

Подробно доводы ООО «ЭнерджиПро-НН» приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны      его     представителем  в  судебном     заседании.

Представитель   администрации     в  судебном     заседании     возразил на  доводы     заявителя, считает  решение   суда законным  и обоснованным,   а  жалобу Общества -   не  подлежащей    удовлетворению. 

В силу части 3 статьи 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя РСТ  Нижегородской  области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав  в судебном  заседании     представителей Общества     и  администрации,    Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЭнерджиПро-НН» обратилось    в  суд  с  заявлением     о признании    недействительным  постановления      администрации  от  24.09.2020  только 04.08.2021  в электронном виде через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Оспариваемое  постановление получено Обществом 07.11.2020, что    заявителем не  оспаривается.

Суд первой     инстанции    при разрешении     данного  спора  отклонил     довод    заявителя   о том, что право  на   обращение      в  суд     может  быть им  реализовано только   с  момента  получения  им  письма РСТ Нижегородской области  от 21.05.2021 (л.д.12), поскольку  именно    из него    ему  стало известно  о нарушении   его    прав.   

Как верно указал суд первой инстанции, в  Арбитражном  суде  Нижегородской  области рассматривалось дело №А43-31616/2020 по заявлению Общества к администрации  об установлении в судебном порядке даты вывода источников тепловой энергии из эксплуатации с 01.12.2019. 

Решением   Арбитражного   суда  Нижегородской  области  по делу  №№А43-31616/2020    от 21.01.2021   Обществу  отказано  в  удовлетворении  иска,   и  указано на   то,   что  постановление  администрации  г.Нижнего  Новгорода  от  24.09.2020  N 3492  в  установленном  порядке  не оспаривалось.  

С  учетом   изложенного  суд  первой     инстанции     пришел  к     правильному   выводу  о том, что  заявителю  должно  было   быть   известно   о нарушении прав и законных  интересов  вследствие  отсутствия  в  оспариваемом  постановлении  даты  вывода источников тепловой энергии из эксплуатации,  еще при обращении в суд с требованием в рамках дела NoА43-31616/2020.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления администрации от 24.09.2020 находилось в пределах контроля заявителя. 

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя по существу спора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не рассматривались.

Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЭнерджиПро-НН» по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная Обществом по платежному  поручению   № 190 от  08.12.2021  государственная пошлина      в сумме   1500 рублей   на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № А43-25252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» из    федерального бюджета   государственную пошлину  в сумме  1500 (одна тысяча  пятьсот)  рублей,  излишне     уплаченную  по платежному  поручению   № 190 от  08.12.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская