Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5829/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188300, ГАТЧИНА, Ленинградская область, ПР-КТ 25 ОКТЯБРЯ Д. 21, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО1 (адрес:  Россия 188353, д. Бор, Ленинградская обл, Гатчинский р-он., д.37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Архангельск);

об обязании

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2024 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером: 47:23:0315001:275, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, дер. Бор, уч. за д. № 37, площадка № 1, общей площадью 19 280 кв.м. и привести его в пригодное для использования (исходное) состояние.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2015 года между Муниципальным образованием «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 281 от 22.06.2015 заключен договор аренды №27/7 земельного участка (далее - Договор) на срок с 22.06.2015 г. по 21.06.2018 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с Договором, арендатор принял в аренду за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 47:23:0315001:275, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, дер. Бор, участок зад. №37, площадка № 1, площадью 19280 кв.м. (далее - Участок). Участок предоставлен Арендатору для размещения площадки для выгула животных и собак.

29.03.2023 Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области направил ФИО1, уведомление № 60/а об отказе от договора аренды земельного участка № 27/7 от 22.06.2015 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, в связи с прекращением срока действия.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0315001:275 права ФИО1 по договору аренды были прекращены.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, и при этом отсутствовали возражения со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, 15.11.2023 года Администрацией Гатчинского муниципального района отдела муниципального контроля, с участием геодезиста ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером: 47:23:0315001:275, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, дер. Бор, уч. за д, № 37, площадка 1.

По результатам выезда установлено фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 47:23:0315001:275, а именно выявлен факт ограждения земельного участка по периметру забором (частично из металлической сетки, частично деревянными жердями) и размещения на указанном земельном участке объектов капитального строительства (хозяйственные постройки для содержания животных), мест для кормления животных, хранения отходов их жизнедеятельности (навоз), а также сеновал.

Таким образом, с 29.06.2023 года ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером 47:23:0315001:275 площадью 19280 кв.м. без наличия на то правовых оснований.

Ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка от 29.11.2023 г. б/н, содержащее требование освободить земельный участок с кадастровым номером 47:23:0315001:275 и привести его в пригодное для использование (исходное) состояние. 

Оставление ФИО1 претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем; договор аренды № 27/7 от 22.06.2015 не расторгнут, отсутствуют документы, подтверждающие не только получение, но и направлением ответчиком Уведомления о расторжении договора. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. В отношении указанного участка, на основании Положения «О Комитете по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области», утвержденного решением совета депутатов Гатчинского муниципального района от 26.06.2015 № 84 полномочия по распоряжению осуществляет Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, Истец).

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы окончанием срока действия договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для использования арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды от 22.06.2015 № 27/7), требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером: 47:23:0315001:275, в уведомлении № 60/а от 29.03.2023 Комитет известил ответчика о расторжении договора аренды от 22.06.2015 № 27/7, письмом  б/н от 29.11.2023 Комитет предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд при ходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 22.06.2015 № 27/7 прекратил свое действие через три месяца с момента получения ответчиком уведомления об отказе администрации от договора; на момент обращения Комитета с иском у ответчика возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду несостоятельности. 

Представленные истцом подлинные материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером: 47:23:0315001:275, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, дер. Бор, уч. за д. № 37, площадка № 1, общей площадью 19 280 кв.м. и привести его в пригодное для использования (исходное) состояние.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.