ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-31534/2018

г. Самара

15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либра» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года (полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-31534/2018 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Либра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул,  

о взыскании 130000 руб. – задолженности, 347100 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик» (далее – ООО «Казтранслогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либра» (далее – ООО «Либра», ответчик) о взыскании 130000 руб. – задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 130 от 09.02.2018, 5400 руб. – расходов по инвойсу № 748 от 30.08.2018, 347100 руб. – неустойки. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (полный текст решения изготовлен 23.01.2019), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Либра» в пользу ООО «Казтранслогистик» взыскано 130000 руб. – основного долга, 5400 руб. – расходов по инвойсу, 130000 руб. – неустойки, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 12651 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отправить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Казтранслогистик» (экспедитор) и ООО «Либра» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 130 от 09.02.2018 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виду ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по форме, предоставленной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 10-21).

Для организации услуг клиент оформляет заявку на перевозку по форме, представленной в приложении № 1 к договору. Заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором, является основанием для оказания услуг по договору и проведения взаимных расчетов в рамках договора (пункт 3.2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора клиент обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза).

Пунктом 3.2.14. договора предусмотрено, что в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» клиент представляет экспедитору заверенные печатью и подписью клиента копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД». 

Таким образом, стороны предусмотрели, что наличие транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, сведений, содержащихся в них достаточно для сторон, указанные документы являются первичными, ответственность возникает на основании указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты производятся клиентом в течение 3-х рабочих дней с момента отправления груженного вагона со станции отправления.

Во исполнение условий договора между сторонами была подписана заявка № 1 от 05.06.2018, согласно которой ответчик должен был доставить груз – семена масличных культур из г. Барнаул в Монголию, г. Улан-Батор, получатель – КОО ЭРХЖИН ХХК, тип вагона крытый, дата подача вагонов на станцию Барнаул июнь 2018 года, период действия заявки 08.06.2018-30.06.2018 (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что истец согласно заявке № 1 от 05.06.2018 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту ст. Барнаул – ст.Толгойт: вагон № 52613312, что подтверждается железнодорожной накладной №25423690.

Доказательством даты отправления вагона со станции является штамп ОАО «РЖД» на дубликате накладной (для отправителя) при международном сообщении: 13.06.2018 (оплата должна была быть произведена до 19.06.2018).

Истцом в адрес ответчика 07.08.2018 был направлен акт оказанных услуг № 174 от 30.06.2018 на сумму 130000 руб., однако, подписанный акт в адрес истца не возвращен, возражения по оказанным услугам в адрес истца также не поступали (л.д. 23-24).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 130000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 166 от 05.09.2018 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 44-45).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 130000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5400 руб. – расходов по инвойсу № 748 от 30.08.2018, платежному поручению № 1039 от 09.10.2018.

Согласно пункту 6.3. договора клиент обязан возместить расходы экспедитора, выставленные ему администрациями железных дорог стран СНГ и организациями в связи с выполнением работ (простой, подача, уборка вагонов и/или контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранение, плата за пользование вагонами и контейнерами и др.) на пограничных станциях по инициативе или указанию таможенных органов либо органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях при перевозках экспортных и импортных грузов, заявленных клиентом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком самовольно использован вагон до станции Эрлянь (Китай), хотя по условиям заявки ответчик обязан был передать вагон на ст. Заман-Ууд (Монголия), в связи с чем истцу был выставлен инвойс компенсация за порожний вагон со станции Эрлянь до ст. Замын-Ууд в размере 5440 руб. от КОО «Монретранс».

Таким образом, расходы истца, выставленные ему в соответствии со статьей 6.3. договора, составили 5440 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены инвойс №748 от 30.08.2018 и платежное поручение № 1039 от 09.10.2018.

Поскольку расходы истца на сумму 5440 руб., понесенные им за порожний вагон, подтверждены материалами дела, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере     347100 руб. 96 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.11. договора за период с 19.06.2018 по 05.09.2018. 

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что клиент уплачивает экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2. договора, в размере 0,9% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 5.2. договора, клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы, за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.11. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки (пени) в размере 347100 руб. 96 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 130000 руб. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление размера неустойки в сумме пятикратной платы за перевозку данного груза является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком обязательств. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 14/18 от 05.10.2018 и платежное поручение № 1045 от 10.10.2018 на сумму 10000 руб. (л.д. 49-51).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и предоставлением в дальнейшем доказательств оплаты транспортно-экспедиционных услуг, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Либра» не имеет возможности представить доказательство оплаты, так как директор ООО «Либра» ФИО1 находится в командировке и только у него есть доступ к платежно-банковским документам. 

Между тем приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства не являются основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от                     17 декабря 2018 года (полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-31534/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов