АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7038/2016

город  Киров

25 января 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г.Нолинска Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: г.Нолинск, Кировская область, ул. Федосеева, д. 2)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: г.Киров, Кировская область, ул. Московская, д. 12)

о расторжении муниципального контракта от 13.05.2013 № 0340300118513000006 и взыскании 4 613 206 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

-представителя от истца - ФИО2 (по доверенности от 10.08.2015), 

-эксперта ФИО3

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г.Нолинска Кировской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.05.2013 № 0340300118513000006 и взыскании 4 613 206 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

     В судебном заседании 26.12.2016 суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта.

     Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

     В судебном заседании 24.01.2017 истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 5 288 200 рублей 90 копеек.      

     Дело рассмотрено судом с учетом данного заявления.    

     Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте судебного заседания по всем  известным суду адресам. Конверты с определениями суда вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  извещенным надлежащим образом. 

      Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

     Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

     В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

     Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

     13.05.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300118513000006 на капитальный ремонт здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г.Нолинска Кировской области.

     По условиям контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить указанные работы, перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2., 1.3. контракта).

     Пунктом 1.4. контракта установлено, что работы выполняются из средств и материалов подрядчика в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом (приложение № 2), Графиком выполнения работ (приложение № 3). 

     Цена контракта является твердой и составляет 9 226 528 руб. 90 коп. (пункты 2.1., 2.2.).

     В соответствии с пунктом 2.4. контракта расчет с подрядчиком производится в пределах стоимости выполненных работ поэтапно после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 20 банковских дней. 

     Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ; начало работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – до 31.08.2013. 

     Порядок сдачи и приемки работ осуществляется с подписанием акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 6 контракта).

     Стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 28.05.2013 № 1, от 06.06.2013 № 2, от 27.06.2013 №№ 3,4,5,6, от 01.08.2013 №№ 7,8,9,10,11 на общую сумму 9 226 528 рублей 90 копеек.

     Данная сумма оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями: от 29.05.2013 № 5739, от 05.06.2013 № 5978, от 20.06.2013 № 3437537, от 22.07.2013 № 3566223, от 22.07.2013 № 3566224, от 22.07.2013 № 3566225, от 22.07.2013 № 3566226, от 07.08.2013 № 8552, от 12.08.2013 № 3647566.

     В то же время работы подрядчиком выполнены были не в полном объеме.

     Гарантийными письмами от 01.09.2013 № 267, от 28.11.2013 № 286, от 30.12.2013 № 301подрядчик гарантировал исполнить обязательства по муниципальному контракту. 

     Однако работы ответчиком не были завершены.

     В материалах дела имеется Представление прокуратуры Нолинского района от 13.08.2014 № 02-04-2014, из которого усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Нолинского района проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с УИОП г. Нолинска было установлено, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, ряд работ на объекте остается не выполненным; несмотря на это работы заказчиком оплачены полностью.

     В материалы дела истцом также представлено заключение эксперта от 11.12.2015 № 74/2015, составленное по результатам проведения бухгалтерской экспертизы. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ по исполнению данного муниципального контракта составила 4 613 206 рублей 90 копеек. 

     В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.04.2016 № 54, в которой истец, указав на невыполнение ответчиком работ по контракту, уведомил его о расторжении контракта и потребовал перечислить сумму неосновательного обогащения. 

     Неисполнение ответчиком данной претензии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

      Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

      В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

      По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

      В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

     В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

     Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем выполненных работ.

     Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.12.2015 № 74/2015, составленное по результатам бухгалтерской экспертизы.

     Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     Проанализировав указанное заключение эксперта, суд не может признать его в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего расчет суммы фактически невыполненных подрядчиком работ, поскольку бухгалтерская экспертиза была проведена в служебном помещении, без выезда эксперта на объект; в заключении указано, что при производстве экспертизы применены методы формальной, арифметической проверок, а также сравнительного анализа показателей, содержащихся в представленных носителях информации.           

     В связи с этим в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.10.2016 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Интел-проект» (

<

...>), эксперту ФИО3.

     Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 (с учетом ходатайства от 12.01.2017) стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ составляет 5 288 200 руб. 90 коп.    

     Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком вопреки указанным нормам права в материалы дела не представлено.

     Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.11.2016.

     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.     Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

     Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

     Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

     Невыполнение подрядчиком объема работ, включенных в акты формы КС-2, свидетельствует об отсутствии правовых оснований у заказчика для их оплаты, а при их оплате - о наличии оснований к возврату как неосновательно полученного. 

     Требование о возврате денежной суммы 5 288 200 рублей 90 копеек, уплаченной истцом, является следствием расторжения муниципального контракта и непредставления письменных доказательств по его полному исполнению. Факт получения от истца указанной суммы и его размер ответчиком не оспорены. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика  за счет истца неосновательного обогащения на сумму 5 288 200 рублей 90 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 46 066 руб. 03 коп., в счет оплаты экспертизы истцом перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 120 000 рублей.

     Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (в сумме 46 066 руб. 03 коп.)  и оплате стоимости экспертизы (в сумме 120 000 руб.), а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3375 руб.

       Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: г.Киров, Кировская область, ул. Московская, д. 12) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г.Нолинска Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: г.Нолинск, Кировская область, ул. Федосеева, д. 2) 5 288 200 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 46 066 (сорок шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой экспертизы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: г.Киров, Кировская область, ул. Московская, д. 12) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей.  

           Производство по делу в части требования о расторжении контракта прекратить.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья              М.В.Малышева