/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-16815/2017 по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительными решений.

Суд установил:

акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»         (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (далее – Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительными решения от 10.07.2017 № 1 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении в части доначисления недоимки в размере 423 418,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, решения от 10.07.2017 № 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки в размере 2 037 817,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.09.2017), оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению Управления, спорные выплаты (компенсация стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам; материальная помощь своим работникам; единовременная компенсация вреда, причиненного здоровью работников) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также Пенсионный фонд считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлены акты выездной проверки от 08.06.2017 № 1, № 12 и приняты:

- решение от 10.07.2017 № 1 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 84 880,93 руб.; данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 424 404,67 руб. и пени в сумме 71 868,43 руб.;

- решение от 10.07.2017 № 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 523 060,53 руб.; данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2 615 302,57 руб. и пени в сумме 498 577,85 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Пенсионного фонда в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам; материальной помощи своим работникам; единовременной компенсации вреда, причиненного здоровью работников в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. 

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 47 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 41, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, выплаты материальной помощи работникам имели социальный характер, осуществлены в целях их финансовой поддержки в сложных жизненных обстоятельствах, не связаны с трудовыми показателями работников и не зависели от их трудовых результатов; не входят в состав заработной платы, не носят компенсационного или стимулирующего характера, носят единовременный характер.

Единовременные пособия, выплаченные Обществом в соответствии с коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде; выплачивается работодателем независимо от того сохранены ли трудовые отношения на момент выплаты, то есть может осуществляться и лицам уже не состоящим со страхователем в трудовых отношениях;

Компенсация стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, а также компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно относятся к выплатам социального характера, не являются вознаграждением за выполнение работником трудовой функции, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части. 

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемых решений Управления в части, касающейся доначисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Признавая недействительными оспариваемые решения по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», правомерно исходили из того, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет их правового статуса, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева