СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4555/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело №А60-75167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Свеженцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,               ООО "Энергоспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2019 года 

по делу № А60-75167/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Пирс-Энергосервис" (ОГРН 1125902009738, ИНН 5902230717)

к ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пирс-Энергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоспецстрой" (ответчик) о взыскании 2 205 208,77 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №18/05-2018 ЭСС от 18.05.2018. 

Решением суда от 22.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 205 208,77 руб. задолженности, 34 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 294 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части отказа в начислении истцу неустойки и признания ее удержания неправомерным, долг взыскать в размере 2 106 710,82 руб. (2 205 208,77 руб. – 98 497,95 руб.). В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок сдачи работ истек 15.08.2018, однако 04.10.2018 от заказчика работ ПО ЦЭС ОАО «МРСК Урала» ответчику поступила претензия о невыполнении части работ, а именно о неподключении проводов на существующей опоре. 09.10.2018 ответчик направил требование о завершении работ истцу, однако работы закончены не были, в связи с чем, ответчик отозвал свое согласование подписания актов формы КС-2 на сумму 1 172 594,62 руб. Письмом истца о выполнении работ датировано 16.11.2018 с приложением акта от 07.11.2018, в соответствии с которыми работы завершены только 07.11.2018. В связи с этим истцу начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 98 497,95 руб., письмом от 21.11.2018 истец уведомлен о произведенном ответчиком зачете.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18/05-2018 ЭСС на выполнение  работ по строительству, реконструкции, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта "СМР КТП, ВЛ 6кВ, ВЛ, 0,4 кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Добрянский район Полазненское г/п, СПК "Уральская Нива", ур. "у.д. Заборье" кад. №9:18:3600101:79 (Райдер М.В.)" для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" в соответствии с проектной документацией 02/2016 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора этапы и сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение №2). Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения договора, срок завершения работ – не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 16.08.2018. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний (п.3.1, 3.1).

В соответствии с п. 6.1 договора цена выполняемых работ определяется сводным сметным расчетом и составляет 2 760 000 руб. Оплата за выполненные этапы работ производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур, при условии поступления денежных средств от заказчика производства работ (п.7.3 договора),

Во исполнение договора сторонами подписаны без замечаний акты формы КС-2 №1-№4 от 31.07.2018, №1-№8 от 16.08.2018, справки формы КС-3 №1 от 31.08.2018 на сумму 1 532 614,15 руб., №2 от 16.08.2018 на сумму 1 172 594,62 руб.

16.08.2018 между заказчиком и подрядчиком подписан протокол о завершении работ, в соответствии с которым заказчик принял комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ в полном объеме, фактической стоимостью 2 292 549,80 руб. (2 705 208,77 руб. с НДС). Заказчиком 18.09.2018 произведена оплата работ в размере 500 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии представителями заказчика оформлен акт об обнаружении дефектов от 18.10.2018, в котором зафиксировано, что часть работ по монтажу провода марки АС-50 в пролете от опор №12-13 не выполнена, а также не выполнено подключение проводов ВЛ-6кВ на существующей опоре №12. Поводом для обследования результата работ послужили письма конечного заказчика ОАО «МРСК Урала» от 24.10.2018 и от 24.10.2018 с указанием на невыполнение работ по подключению проводов.

Письмом от 19.10.2018 подрядчик указал на необоснованность требования заказчика об организации работ, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензионное письмо от 31.10.2018 с требованием об исправлении некачественно выполненных работ в срок до 07.11.2018, организовав выполнение работ по подключению проводов ВЛ 6кВ на существующей опоре.

07.11.2018 составлен акт об устранении дефектов, из которого следует, что подрядчиком произведено подвешивание провода марки АС-50 в пролете от опор №12-13 и выполнено подключение провода АС-50 к существующей опоре ВЛ-6кВ №12.

Письмом от 21.11.2018 ООО "Энергоспецстрой" уведомило ООО "Пирс-Энергосервис" о начислении неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.15.1 договора №18/05-2018 ЭСС от 18.05.2018 за период с 16.08.2018 по 07.11.2018 в размере 98 497,95 руб., указав, что засчитывает сумму неустойки в счет оплаты выполненных по договору работ.

Не согласившись с начислением неустойки, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты фактически выполненных и принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы сданы истцом 16.08.2018, приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего подписаны акты формы КС-2 и протокол о завершении работ, в связи с чем, результат работ подлежал оплате в полном объеме в срок до 15.09.2018. Судом отклонены доводы ответчика о сдаче работ 07.11.2018, а начисление и удержание неустойки за просрочку выполнения работ признано неправомерными, поскольку о наличии недостатков заявлено уже после того, как возникло обязательство по оплате работ, 07.11.2018 устранены недостатки уже принятых работ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Проанализировав характер выявленных ответчиком дефектов (не выполнены монтаж провода марки АС-50 в пролете от опор №12-13 и подключение проводов ВЛ-6кВ на существующей опоре №12), суд апелляционной инстанции полагает, что дефекты являлись явными недостатками работ, которые заказчик обязан был учесть при приемке, однако акты формы КС-2 подписал без замечаний.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.08.2018, в подтверждение подписаны акты сдачи-приемки, протокол о завершении работ, обязательство по оплате возникло в результате подписания данных документов, срок оплаты истек 15.09.2018.

Доводам ответчика о том, что впоследствии истцом устранялись недостатки, судом первой инстанции дана правильная оценка, согласно которой о наличии дефектов заявлено уже после того, как возникло обязательство по оплате работ, 07.11.2018 устранены недостатки уже принятых работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказать в оплате работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из собранных по делу доказательств  следует, что после получения от заказчика требования об устранении дефектов, соответствующие работы были подрядчиком выполнены, в связи с чем право на отказ от оплаты работ у заказчика не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы сданы подрядчиком в срок, оснований для начисления и удержания неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.15.1 договора №18/05-2018 ЭСС от 18.05.2018 за период с 16.08.2018 по 07.11.2018 в размере 98 497,95 руб. у заказчика не имелось. В связи с этим произведенный заказчиком зачет на основании уведомления от 21.11.2018 неправомерен, работы подлежали оплате в заявленном в исковом заявлении размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля               2019 года по делу №А60-75167/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина