ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10019/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-10019/2019,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304290134800298, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290133000330, ИНН 

<

***>; далее –              ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309784716600397, ИНН 

<

***>; далее –                  ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Салон Кармен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164902, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании по 8 400 руб. с каждого из соответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещения с оборудованием теплового узла, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 01.05.2019. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16 октября 2019 года (резолютивная часть принята 07.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, как единоличный собственник, владеет и пользуется принадлежащим ему спорным помещением, в котором находится тепловой узел, несет бремя содержания данного помещения, а также коридора, ведущего к нему. Отмечает, что истцом принято решение об установлении новой прогрессивной системы отопления без использования имеющегося теплового узла, соответственно тепловой узел, находящийся в помещении истца, необходим только другим собственникам здания, которые расходы по его содержанию не несут. По мнению апеллянта, суд при принятии решения применил нормы, не подлежащие применению, в частности положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64). 

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отзыве с доводами подателя жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 5, общей площадью 206,7 кв. м, находящегося в подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                    серии 29 АВ № 194509 от 28.01.2004, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.08.2019.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное помещение в помещении № 4, общей площадью 8,5 кв. м, находится тепловой узел, который обеспечивает отоплением все здание. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежит нежилое помещение 4-Н, общей площадью 275,2 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК № 701320, № 701321 от 25.05.2012, выпиской из ЕГРН от 23.08.2019.

Обществу в спорном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, общей площадью 395,7 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания, а также нежилое помещение 2, общей площадью                  95,8 кв. м, находящееся в подвале здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2006, а также выписками из ЕГРН от 23.08.2019.

Как следует из иска, в момент приобретения истцом помещения оборудование теплового узла уже располагалось в нем, однако истец в отоплении подвального помещения не заинтересован, фактически услугами теплоснабжения не пользуется. По мнению ФИО1, ответчики используют принадлежащее ему помещение № 4, площадью 8,5 кв. м, для отопления своих помещений, однако плату за пользование этим имуществом не вносят. Кроме того, для прохода в помещение теплового узла ответчиками используется коридор (помещение № 3), общей площадью 1,7 кв. м. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки 300 руб. за один кв. м в месяц, всего размер ежемесячной платы за пользование помещениями составил 3 600 руб. (300 руб. х 10,2 кв. м). За период с 01.10.2018 по 01.05.2019 размер неосновательного обогащения равен                        25 200 руб. 

В августе 2018 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости заключения договора аренды теплового узла. 

Данное предложение, а также претензионные требования об уплате неосновательного обогащения оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, спор между сторонами возник по подводу принадлежащего истцу помещения, в котором располагается тепловой узел, обеспечивающий теплоснабжение всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (статья 290 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления № 64).

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, оборудование теплового узла является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками помещений, расположенных в спорном здании, которое обеспечивается тепловой энергией посредством теплового узла, находящегося в принадлежащем истцу помещении.

Таким образом, поскольку тепловой узел, находящийся в спорном здании, предназначен для обслуживания всего здания, суд пришел к верному выводу, что он относится к общему имуществу здания. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец стал собственником данного нежилого помещения в 2004 году. Как следует из технического паспорта, тепловой узел установлен в спорном помещении еще в 1964 году. На момент приобретения истцом помещения тепловой узел в нем располагался, что истцом не отрицается. Соответственно, приняв данный объект, истец согласился на его расположение в спорном помещении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет пользования спорным помещением, в котором расположено оборудование, относящееся к общему имуществу здания. 

В отношении коридора площадью 1,7 кв. м истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики неосновательно пользовались данным помещением.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, не обосновал примененную в расчете ставку. Сведения о том, что данная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                  2019 года по делу № А05-10019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

      Н.В. Чередина