ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43618/2017

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Бесовой  С.В. (доверенность  от  07.06.2018) 

от ответчика:  представителя Скорых К.П. (доверенность от  25.01.2018) 

арбитражного управляющего  Михайлова  Д.М.: представителя Псинкова Ю.А. (доверенность  от  02.08.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18874/2018) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-43618/2017(судья А.М. Тетерин), принятое

по заявление ФНС в лице МИФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой» (далее – должник, ЗАО «СМУ-11 Метрострой») несостоятельным (банкротом).

	 Определением от 26.06.2018  суд признал заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» процедуру наблюдения, признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу в размере 1 073 235 429,53 руб.

	На указанное определение ЗАО «СМУ-11 Метрострой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу А56-43618/2017 отменить; в  удовлетворении заявления отказать.

	Податель апелляционной жалобы указывает, что одним из оснований для подачи заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной на дату подачи заявления задолженности в соответствии с Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 16/14405 от 28.12.2015  о привлечении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил ЗАО «СМУ-11 Метрострой» сумму налога на прибыль организаций в размере 376 235 100 руб., налога на добавленную стоимость в размере 344 560 023 руб., налог на имущество организаций в размере 159 395 руб.; привлек к ответственности предусмотренной пунктом  1  статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 899 451 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 руб., привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 546 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 руб., по НДС в размере 120 074 204 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 365 руб., по НДФЛ в размере 1 362 руб.

	Не согласившись с принятым решением (№ 16/14405 от 28.12.2015), ЗАО «СМУ-11 Метрострой» после соблюдения процедуры досудебного обжалования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение, а также требование № 10 от 19.04.2016 об уплате пени, сбора, штрафа, процентов недействительными.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу А56-27787/2016 в удовлетворении требования ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о признании недействительным Решения ФНС отказано. Заявление в части признания недействительным требования № 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.04.2016 оставлено без рассмотрения.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу А56-27787/2016 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СМУ-11 Метрострой» - без удовлетворения.

	11.08.2017 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда.

	Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу А56-27787/2016, кассационная жалоба ЗАО «СМУ-11 Метрострой» принята к производству.

	Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017  по делу № А56-69557/2017 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу приостановлено действие следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу, которые были принят инспекцией во исполнение Решения № 16/14405 от 28.12.2015.: решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 35645 от 16.08.2017, № 35646 от 16.08.2017, № 35647 от 16.08.2017, 35648 от 16.08.2017, № 35649 от 16.08.2017, - решения № 22924 от 16.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (прилагается).

	 Поскольку действие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, было прекращено в связи с принятием постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.08.2017, а  06.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа вновь приостановил действие Решения № 16/14405 от 28.12.2015, податель  жалобы полагает, что  заявление о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным на дату обращения в арбитражный суд, а также на дату рассмотрения обоснованности поданного заявления не отвечает требованиям пункту 2 статьи  33, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу пункта 3 статьи  48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

	 Кроме того, податель  жалобы  также указывает, что на дату подачи кредитором заявления в арбитражный суд (20.06.2017), а также на дату принятия заявления к производству (11.08.2017) какое-либо решение о взыскании, предусмотренное положениями статьи 46 либо статьи  47 НК РФ Налоговым органом не было принято, а, следовательно, данное решение не могло быть направлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, поэтому  заявление о признании ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом) не отвечает требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7, абз. 2 пунта 3 статьи  6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований (Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257), что является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения ввиду необоснованности поданного заявления.

	Податель жалобы также указывает, что задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в ПФ РФ всего в размере 30 173 619,69 руб. оплачена ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в полном объеме, что подтверждают платежные поручения. 

	ФНС России представила  в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представители  уполномоченного органа и  временного  управляющего    возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, ФНС России  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании 

ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом).

	По данным уполномоченного органа ЗАО «СМУ-11 Метрострой» имеет задолженность по уплате, налогов сборов в размере  1 073 235 429,53 руб., в том числе: 788 571 551,60 руб. (основной долг), 255 083 121,03 руб. (пени), 29 580 756,90 руб. (штраф).

	Основанием возникновения указанной задолженности ЗАО «СМУ-11 Метрострой»   явилось неисполнение обязанности по уплате страховых взносов  на  обязательное пенсионное  страхование  в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное социальному страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на  обязательное медицинское страхование, налога на   прибыль, НДС на товары, реализуемые на территории  РФ, Налога на  имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения, НДФЛ с доходов, источником которых является   налоговый агент.

	 Из материалов дела следует, что в результате выездной  налоговой проверки обществу доначисленно 1 004 832 249 руб., в том числе  по основному долгу в сумме 720 954 518  руб.

	В  соответствии с Решением  №16/14405 о привлечении  к ответственности за совершение    налогового правонарушения от  28.12.2015, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу, была установлена неуплата по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС за период 2011-2013 год. Указанное решение было обжаловано должником.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017  по делу А56-27787/2016 в удовлетворении требования ЗАО «СМУ-11 Метрострой» о признании недействительным Решения отказано. Заявление в части признания недействительным Требования № 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.04.2016 оставлено без рассмотрения.

	 В связи с неоплатой  должником  обязательных  платежей, в  том числе страховых взносов, пеней, в бюджет Пенсионного фонда РФ в его адрес направлялись   требования   об уплате   недоимки    по страховым взносам, пеней и штрафов №202S0116053903 от  27.10.2016, №202 S01160537966 от 27.10.2016, а затем вынесено решение о взыскании  стразовых  взносов, пеней и штрафов   за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: № 202S02160282777 от 08.12.2016, № 202S02160282782 от 08.12.2016. Указанные документы  должником  не обжаловались. 

	 В связи с неоплатой  должником  недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов   на обязательное социальное   страхование  в его адрес   выставлялось  требование  №50 от 21.01.2017, а затем вынесено решение   о взыскании недоимки     по страховым   взносам, пеней и  штрафов   за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: №50 от 21.02.2017. Указанные документы  должником  не обжаловались. 

	В связи с непогашение должником  вышеуказанной задолженности  ФНС России  05.06.2017 принято решение о подаче в арбитражный суд  заявления о признании   ЗАО «СМУ-11 Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

	На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанную задолженность налоговому органу не перечислил.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал обоснованность требований уполномоченного органа, соответствие заявления пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 48 Закона усмотрел основания для введения в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» процедуры наблюдения.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

	Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

	Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

	Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

	На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

	В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего закона.

	Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

	По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

	По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

	Из представленных заявителем документов следовало, что обязанность  должника по уплате задолженности возникла до даты обращения ФНС России с заявлением о банкротстве, по размеру превышает 300 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев.

	С учетом приведенных норм права и изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО «СМУ-11 Метрострой» процедуры наблюдения.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда относительно наличия оснований для введения процедуры наблюдения.  

	Согласно  информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.09.2017  действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 10 по состоянию на 19.04.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-27787/2016 оставлены  без изменения. 

 	Учитывая, что  вопрос о наличии оснований для  введения  в отношении  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» процедуры  наблюдения  рассматривался в течение года, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые  ссылался должник в своей жалобе, утратили  актуальность, поскольку по состоянию на 22.06.2018 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405  не было отменено и  вступило в законную силу. 

	Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем  отклоняются судом  апелляционной инстанции как  несостоятельные. Должником не были представлены доказательства погашения предъявленной задолженности по налогам и сборам.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2018 по делу №  А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская