АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13207/2024

Дело № А57-16031/2023

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А57-16031/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» (далее -  ООО «Золотой Луг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 заявление общества «Золотой Луг» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование общества «Золотой Луг» в размере 7 742 516,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Созидание».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 16.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Золотой Луг» о признании ФИО1 банкротом.

По мнению заявителя жалобы, требования заявителя не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости; приведены доводы о непредставлении обществом первоначальных документов, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ним, основания ее возникновения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Золотой Луг» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу № 2-165/2022 исковые требования общества «Золотой Луг» к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Признаны недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 1, заключенные между ФИО3 и обществом «Золотой Луг» в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2022 по делу № 2-165/2022 решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.05.2022 по делу № 2-165/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств. 

В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Золотой Луг» денежных средств в размере 7 854 000 руб. и истребовании у ФИО1 в пользу общества «Золотой Луг» семян подсолнечника (урожай 2021 года) общим весом 80 тонн, зернопогрузчика (ЗМ-100) красного цвета, вил черного цвета марки Bobcat.

На основании выданного 02.11.2022 Красноармейским городским судом Саратовской области исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу общества «Золотой Луг» долга в размере 7 854 000 руб. судебным приставом Управления ФССП по Саратовской области Красноармейским РОСП 08.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 106478/22/64017-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у ФИО1 перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 742 516,24 руб. (с учетом уточнений), общество «Золотой Луг» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. 

Признавая обоснованным заявление общества «Золотой Луг» о признании должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве (требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляет более пятисот тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено), требование кредитора не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. 

Оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд не установил, учитывая непредставление должником доказательств наличия у него дохода и имущества, в размере, позволяющим полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени. 

Установив, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора размер неисполненного должником денежного обязательства составляет 7 742 516,24 руб., суд включил требование общества в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего   ФИО4, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о непредставлении кредитором первичных документов, подтверждающих наличия задолженности ФИО1 перед ним и основания ее возникновения апелляционный суд отклонил с указанием на то, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционным определением), а приводимые должником доводы фактически направлены на критику указанного судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что требование кредитора (общества «Золотой Луг») подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размер неисполненных должником обязательств перед обществом «Золотой Луг» превышает пятьсот тысяч рублей, составляет на момент проверки обоснованности заявления кредитора 7 742 516,24 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств оплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления общества «Золотой Луг», о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, при том, что обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, судами установлено не было и на их наличие должник при рассмотрении дела не ссылался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении кредитором первоначальных документов, подтверждающих наличие у должника перед ним задолженности, а также об обстоятельствах, свидетельствующих по мнению должника, о порочности оснований возникновения обязательств должника перед кредитором, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, указанные доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод ФИО5, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявленное кредитором к должнику требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (апелляционном определении), а приводимые должником доводы по существу выражают несогласие с указанным судебным актом, который не может быть предметом оценки судов в рамках настоящего дела.

В силу положений статей 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Данное положение направлено на реализацию принципа общеобязательности судебных актов, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приводимых доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А57-16031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                          А.А. Минеева