АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года

 

Дело № А33-1971/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-технический прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.06.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 13/06/17 от 13.06.2017 на выполнение работ по ремонту подпорной стены по ул. Куйбышева в районе дома 85,87 в размере 922 619,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество "Научно-технический прогресс"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №13/06/17 от 13.06.2017 на выполнение работ по ремонту подпорной стены по ул. Куйбышева в районе дома 85,87 в размере 922 619,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение от 02.02.2018 о принятии искового заявления к производству суда ответчиком не получено, почтовое отправление от 05.02.2018 возвращено в  суд за истечением срока хранения; извещен телефонограммами от 22.02.2018 № 1141 и от 27.03.2018 № 1155), в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 04.04.2018.

Кроме того, об извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора свидетельствует представленный в материалы дела 28.03.2018 отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Из представленного ответчиком 28.03.2018 отзыва на исковое заявление следует, что выполненные истцом работы ответчику не сданы, в связи с чем оснований для их оплаты у общества "Красдорстрой" не возникло.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между акционерным обществом "Научно-технический прогресс"  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (заказчик) заключен договор субподряда № 13/06/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорной стены по ул. Куйбышева в районе дома № 85,87 в городе Красноярске (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) по условиям настоящего договора, в объеме согласно прилагаемому проекту (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора установлена на основании локального сметного расчета (Приложение № 3 договору), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 922 619,58 руб., в том числе НДС 140 738,58 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Периодичность оплаты: единовременно.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – с момента заключения договора

- срок завершения работ – в течение 50 дней.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из содержания искового заявления, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором субподряда № 13/06/17 от 13.06.2017,о чем подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб.

Указанные акт № 1 от 15.08.2017 и справка № 1 от 15.08.2017 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, переданы заказчику для подписания 15.08.2017. Повторно указанные документы направлены заказчику в процессе рассмотрения настоящего спора, 29.03.2018, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, квитанцией органа почтовой связи от 29.03.2018.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, претензией № 454 от 21.09.2017 заказчику предложено в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить задолженность в сумме 922 619,58 руб. Названная претензия вручена ответчику 22.09.2017, о чем свидетельствует соответствующая подпись на претензии.

В ответ на претензию подрядчика заказчик письмом за исх. № 244 от 25.09.2017 указал, что задолженность общества "Красдорстрой" перед обществом  "Научно-технический прогресс" по договору субподряда № 13/06/17 от 13.06.2017 в сумме 922 619,58 руб. будет оплачена после приемки работ МКУ «УДИБ» и перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Красдорстрой".

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика направлено гарантийное письмо исх. № 252 от 04.10.2017, которым заказчик гарантировал  оплату выполненных подрядчиком работ в срок до 29.12.2017.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в указанный в гарантийном письме срок заказчиком не исполнены, общество "Научно-технический прогресс" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор № 13/06/17 от 13.06.2017, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 922 619,58 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора          № 13/06/17 от 13.06.2017, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы по договору  № 13/06/17 от 13.06.2017 заказчику не сданы, подрядчиком заказчику не переданы акты выполненных работ, вследствие чего, по мнению ответчика, у него не возникло обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления первоначально акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб. были переданы заказчику 15.08.2017, о чем указано в претензии  за исх. №454 от 21.09.2017.

В подтверждение факта повторного направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2017 на сумму 922 619,58 руб. в адрес заказчика истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо от 29.03.2018, копию квитанции органа почтовой связи от 29.03.2018, а также отчет с официального сайта «Почта России», согласно которому почтовое отправление от 29.03.2018 не вручено получателю в связи с неудачной попыткой вручения.

Отвечая на претензию письмом за исх. № 244 от 25.09.2017, заказчик факт передачи ему указанных документов, являющихся по условиям договора № 13/06/17 от 13.06.2017, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, не отрицал. Более того, 25.09.2017 заказчик направил подрядчику гарантийное письмо, в котором обязался оплатить образовавшуюся задолженность в сумме  922 619,58 руб. в срок до 29.12.2017.

Указанные действия заказчика суд расценивает, как уклонение от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ с целью отсрочки оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лишь в процессе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Красноярского края заказчик заявил о непредставлении ему актов о приемке выполненных работ, а также о наличии претензий по объему выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил.

Такая позиция ответчика, по мнению суда, в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком работ на сумму 922 619,58 руб. и сдачи результата работ заказчику.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик  в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 21 452 руб. и в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту  4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в суд с рассматриваемым иском общество "Научно-технический прогресс" на основании платежного поручения № 52 от 23.01.2018 оплатило 21 452,39 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Научно-технический прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.06.1996) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016) в пользу акционерного общества "Научно-технический прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.06.1996) задолженность по договору субподряда № 13/06/17 от 13.06.2017 на выполнение работ по ремонту подпорной стены по ул. Куйбышева в районе дома 85,87 в размере 922 619,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 452 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич