ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15352/2016

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2019) индивидуального предпринимателя  Константинова Руслана Николаевичу на определение   Арбитражного суда Омской области  от 14 декабря 2018 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу №  А46-15352/2016 (судья Долгалев В.Г.), вынесенное в рамках дела по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Константинову Руслану Николаевичу (ИНН 550401744203, ОГРНИП 307550420400016), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (ИНН 5503220097, ОГРН 1105543013212), о взыскании 11 463 500 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 55АА 1504202 от 29.08.2016 сроком действия на три года,

представителя Министерства имущественных отношений Омской области - ФИО4 по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/8 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 9 144 213 руб. 86 коп неосновательного обогащения и 2 319 286 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – ООО «ХХI век»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу                           № А46-15352/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Минимущества взыскано 443 087 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 88 789 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 450 384 руб. 82 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела                                       № А46-15352/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу                   № А46-15352/2016 заявление удовлетворено частично, с Минимущества в пользу предпринимателя взыскано 100 366 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и приять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, при этом суд первой инстанции произвольно, по своему усмотрению, не основываясь на каких-либо доказательствах и документах, снизил размер фактически понесенных судебных расходов. Апеллянт полагает, что судом не выяснена реальная рыночная стоимость аналогичных юридических услуг, выбор исполнителя и стоимости услуг оценен судом без учета характера спора. Кроме того, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов Минимущество признает заявленные требования в размере 170 000 руб., однако, суд первой инстанции фактически взыскал меньшую сумму. В жалобе ответчик также ссылается на существующую презумпцию разумности размера фактически понесенных судебных издержек.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХХI век», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Минимущества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2016 № 3-11, акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 17.09.2018 № 1, расходные кассовые ордеры от 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018.

Поскольку заявителями фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы предпринимателя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 366 руб. 40 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела,18.11.2016 ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника», исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО3 (приказ о приеме работника на работу от 28.10.2004) заключен договора № 3-11, по условиям которого исполнитель обязался казать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с Минимуществом о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А46-15352/2016, судья Долгалев Б.Г.). Полный перечень оказанных услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 4.1-4.4 указанного договора за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого ориентировочно составляет 450 000 руб. 

При определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления (встречного искового заявления) стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), в том числе за участие представителя (представителей) в судебных заседаниях – пунктом 11 постановления (30 000 руб. – судодень для одного представителя). 

Размер вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за составление процессуальных документов, за ознакомление с материалами дела, за сбор документов и иных доказательств, в том числе с использованием сети «Интернет», за изучение судебной практики по аналогичной категории дел, за консультирование заказчика по вопросам, входящим в предмет рассмотрения по делу судом, не включается в состав и стоимость услуг, указанных в пункте 4.2 договора и оплачивается дополнительно. 

Итоговая стоимость оказываемых по договору услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Право ФИО3 действовать в интересах заказчика подтверждается также доверенностью № 55АА1504202 от 29.08.2016, на основании которой ФИО3 был уполномочен, в том числе, быть представителем ИП ФИО2 в арбитражных судах.

Исполнителем в соответствии с условиями договора № 3-11 оказаны следующие услуги ответчику общей стоимостью 472 250 руб.: получение нотариально заверенной доверенности № 55АА1504202 от 29.08.2016 с учетом стоимости нотариальных услуг, изучение судебной практики по спорам о взыскании платежей за использование участка, в том числе, в части примененной истцом квалификации, обоснованности начислений санкций и т.п., консультирование заказчика по месту его нахождения (обсуждение правовой позиции, подлежащей отражению в отзыве на исковое заявление), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (06.12.2016, 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 10.05.2017, 06.07.2017, 31.08.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 11.12.2017, 14.12.2017), подготовка и направление отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, дополнений № 1, 2 к отзыву на исковое заявление, подача заявки и ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 17.09.2018).

Материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем  расходов на оплату услуг представителя (расходные кассовые ордеры от 17.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 72 250 руб.)

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. При этом цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя: 2 500 руб. – за получение нотариально заверенной доверенности от 29.08.2016 № 55 АА 1504202 с учетом стоимости нотариальных услуг; 5 000 руб. – за изучение судебной практики по аналогичным спорам, консультирование заказчика по месту его нахождения; 5 000 руб. – за подготовку и направление отзыва на исковое заявление; 1 000 руб. – за подготовку и направление ходатайства об истребовании доказательств; 1 000 руб. – за подачу заявки и ознакомление с материалами дела; по 3 000 руб. – за подготовку дополнений №№ 1, 2 к отзыву на исковое заявление; 65 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание (06.12.2016, 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017, 10.05.2017, 06.07.2017, 31.08.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 11.12.2018); по 6 000 руб. – за подготовку и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 6 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 1 750 руб. – за подготовку и направление заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет Минимущества частично в размере 100 366 руб. 40 коп. с учетом размера удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 4,64 % от заявленной суммы, следовательно, судебный акт принят на 95,36 % в пользу ответчика).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А46-15353/2016, определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-2315/2015) не принимается апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области          от 14.12.2018 по делу А46-15352/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Омской области  от 14 декабря 2018 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу №  А46-15352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева