АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10271/2023

Дело № А55-31085/2022

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей   Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителя:

истца - ФИО1  по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А55-31085/2022 

по иску публичного акционерного общества «Россетти Волга» к администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании 33 371,52 руб., третьи лица: администрация муниципального района Красноярский Самарской области, публичное акционерное общества «Самараэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россетти Волга» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 33 371,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствуют доказательства нахождения ЛЭП в собственности истца. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником воздушных линий электропередач – ЛЭП ПС Курумоч Ф2, ЛЭП ПС Береза Ф-7, ЛЭП ПС Малая ФИО2 Ф-10 на основании передаточного акта от 03.12.2007, выписки из перечня прав и обязательств к акту № 1-28 ОАО «Волжская МРК», свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2008 № 627650, балансовой справки. 

В результате проведенного осмотра ЛЭП выявлено размещение фонарей уличного освещения на 191 опоре ЛЭП, что подтверждено актом от 10.03.2022 № 2.

Истцом в адрес ответчика письмом от 29.04.2022 направлен проект договора от 01.01.2022 № 2250-002820 о предоставлении мест на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения. 

Письмом от 11.05.2022 № 581 ответчик указал на отсутствие оснований в заключении договора на использование опор. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение за использование опор ЛЭП за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд указал, что основания для освобождения ответчика от оплаты за использование опор воздушных линий электропередач для размещения светильников уличного освещения отсутствуют. 

Судом установлен факт принадлежности опор ЛЭП истцу и факт размещения объектов ответчика на опорах истца.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд принял в качестве надлежащего  доказательства представленный истцом отчет об оценке № 0698-1/20.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость использования опор,  ответчиком не представлены.  

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств законности размещения ЛЭП на земельном участке в границах с.п. Светлое Поле, не принята судом первой инстанции, поскольку отсутствие доказательств правомерности размещения опор на земельном участке не опровергает их принадлежность истцу и использование ответчиком. 

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» в отзыве на иск пояснило, что между ним и администрацией заключен договор энергоснабжения в отношении объектов, присоединенных к сетям ПАО «Россетти Волга» и АО «ССК». 

Также судом отклонен довод ответчика об отнесении опор к единому комплексу уличного освещения, поскольку доказательства, подтверждающие, что в состав воздушных линий входят светильники, ответчиком не представлены. 

Суд указал, что осветительные приборы не являются необходимой частью воздушной линии электропередач, но могут быть размещены на предназначенных для освещения опорах. 

Ссылка  ответчика на отсутствие на протяжении длительного времени возражений по размещению светильников на опорах судом признана несостоятельной, поскольку не опровергает наличие у истца права на получение платы за использование принадлежащего ему имущества с любого времени в пределах срока, установленного законом. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о недоказанности принадлежности ЛЭП истцу, как противоречащий обстоятельствам дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-31085/2022  оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин