ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3493/2023

г. Саратов

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу №А12-3493/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» (403244, Волгоградская обл., Алексеевский м.р-н, Шарашенское с.п., Шарашенский х., д. 324, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 № 3, ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НьюБио» (далее - ООО «НьюБио», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 1249 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела №А12-3493/2023.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «НьюБио» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 1260 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела №А12-4914/2023 (т. 24).

Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 10.03.2023 дела №А12-3493/2023 и №А12-4914/2023 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А12-3493/2023.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы от 14.07.2023 № 18-2023/44ск и №18-2023/45ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решениям от 29.08.2022 № 1249, от 06.09.2022 № 1260 в общей сумме 125 156,02 руб. (т. 50 л.д. 64, 67).

ООО «НьюБио» заявило отказ от требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 29.08.2022 № 1249 в части требований о начислении пени в сумме 42 813,50 руб., № 1260 от 06.09.2022 в части требований о начислении пени в сумме 82 342,52 руб. (т. 50 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» от требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 29.08.2022 № 1249  в части требований о начислении пени в сумме 42 813,50 руб., от 06.09.2022 № 1260 в части требований о начислении пени в сумме 82 342,52 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НьюБио» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «НьюБио» 24.03.2022 (корректировка № 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2022 № 983 (т. 23 л.д. 2-134), в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.08.2022 № 1249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 248 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 718 146 руб., пени в сумме 58 150 руб. (т. 22 л.д. 2-145). 

Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2022 № 1249, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области (т. 20 л.д. 2-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.11.2022 № 1163 размер штрафа снижен в два раза с учётом смягчающих вину обстоятельств. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 20 л.д. 12-40).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.2022 № 1249, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «НьюБио»  22.12.2021 (корректировка № 1).

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2022 № 552, дополнение к акту проверки от 18.07.2022 № 22 (т. 36 л.д. 2-67, 75-90). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 06.09.2022 № 1260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 815 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 333 482 руб., пени в сумме 177 938,36 руб. (т. 37 л.д. 2-90). 

Не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2022 № 1260, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области (т. 37 л.д. 97-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.12.2022 № 1234 размер штрафа снижен в два раза с учётом смягчающих вину обстоятельств. В остальной части решение от 06.09.2022 № 1260  оставлено без изменения,  апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 37 л.д. 107-116).

Не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2022 № 1260, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что счета-фактуры Общества содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «СК Промстройгарант» и ООО «Альянс», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ними проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО «НьюБио» представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант» и ООО «Альянс».

В ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом исследованы взаимоотношения ООО «НьюБио» с указанными контрагентами, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения. 

ООО «НьюБио» в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «СК Промстройгарант» (ИНН 

<

***>) в размере 768 815,61 руб. За 4 квартал 2021 года заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «СК Промстройгарант» в размере 543 812,50 руб. 

В отношении контрагента ООО «СК Промстройгарант» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «СК Промстройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2020 по юридическому адресу: 

<

...>/9, этаж 8, помещение 1, комната 1, офис А6Е. Регистрирующим органом 09.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества.

Учредителем и руководителем общества указана ФИО4.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ООО «СК Промстройгарант» имеет свидетельство о членстве в СРО.

С момента регистрации у ООО «СК Промстройгарант» в собственности не имелось недвижимого имущества, транспортных средств.

Регистрирующим органом 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом 29.03.2022 представлено заявление в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требования налогового органа ООО «НьюБио» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант».

Из представленных документов следует, что между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по ревизии соединений трубопроводов, ревизии запорной арматуры, инспекции оборудования и промывке емкостей на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области (п. 1.1 договора – опубликован в КАД 01.03.2023, файл «ответ на требование от 10.03.2022 № 81»). 

Кроме того, между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2021 № 1587 на монтаж системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений на объекте: Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы. 

Договоры № 2 от 27.01.2021, № 1587 от 29.03.2021, приложения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «СК Промстройгарант» подписаны директором ФИО4 

В ходе проверки установлено, что ООО «СК Промстройгарант» привлечено проверяемым налогоплательщиком для ревизии трубопроводов, монтаж которых осуществляло ООО «Квартал-СТ» (ИНН 

<

***>) при строительстве объекта – Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы.

Между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «Квартал-СТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.06.2016 № НБ-КСТ-1/2016 строительства объекта – Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области.

В соответствии с п. 9.2. данного договора, гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в течение 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта. По инженерным системам, оборудованию, материалам и другим видам работ, гарантийный срок устанавливается по паспортам предприятий поставщиков, которые Генеральный подрядчик обязан передать Заказчику, со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки Объекта. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 02.04.2020, следовательно, гарантийный срок истекает в апреле 2021 года, в свою очередь, договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены обществом 27.01.2021 (договор № 2) и 29.03.2021 (договор № 1587), то есть до истечения гарантийных обязательств. По договору от 27.01.2021 № 2 работы произведены с января 2021 года по ноябрь 2021 года, по договору от 29.03.2021 № 1587 с марта 2021 года по июль 2021 года. 

Во исполнение требования налогового органа ООО «Квартал СТ» сообщило, что все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области» по договору № НБ-КСТ-1/2016 завершены во 2 квартале 2020 года. В 2021 году ООО «НьюБио» не обращалось с просьбой выполнить гарантийные работы. Сотрудники ООО «Квартал СТ» не участвовали в выполнении работ в 2021 году на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.06.2016 № НБ-КСТ-1/2016, ООО «Квартал-СТ» в качестве подрядчиков привлечены ООО «СК Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Синтерк МТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Волга-Билд Инжиниринг» (ИНН 

<

***>). Также из представленных документов налоговым органом установлены работники подрядчиков, непосредственно привлечённые к выполнению работ на объекте.

Налоговым органом при проведении проверки использованы документы, полученные при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

В распоряжении налогового органа имеется приказ от 17.03.2021 № 2, представленный ООО «СК Промстройгарант», которым ответственным лицом при оказании услуг по ревизии на рассматриваемом объекте назначен ФИО5 При этом, налоговым органом установлено, что ФИО5 является работником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

ФИО5 в ходе допроса указал, что в ООО «СК Промстройгарант» работал с марта по ноябрь 2021 года. На объекте ООО «НьюБио» в 2021 году проводили ревизию трубопровода. В качестве начальника участка осуществлял контроль за выполнением монтажа линий пароснабжения и ревизии трубопроводов, однако при выполнении ревизии в перечень работ входило лишь вскрытие теплоизоляционного слоя, никакой документации не оформлялось, выявленные недостатки не фиксировались. Какие именного работы были выполнены совместно с сотрудниками ООО «НьюБио» свидетелю не известно (протокол допроса от 22.03.2022 – опубликован в КАД 01.03.2023). 

ФИО6 при допросе дал показания, что с июля 2019 по 01.06.2021 работал в ООО «НьюБио» в должности главного механика. ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо в качестве подрядчика по монтажу и ремонту технологического оборудования. В качестве руководителя Общества указывает ФИО7 На вопрос: «Известно ли Вам, привлекались ли ООО «СК Промстройгарант» в 2020 и 2021 году сторонние организации для выполнения работ на объекте ООО «НьюБио» по адресу х. Шарашенский Алексеевского района?» ответил, что «Нет, ООО «СК Промстройгарант» выполняло работы сами. Для сотрудников указанного общества был организован пропускной режим. К моменту приезда сотрудников прислали копии документов на приезжающих, службой безопасности оформлялись пропуска, по которым проходили работники. Выполненные работы принимались им и главным инженером ФИО17. Указал, что подпись в актах приема-передачи материалов к договору подряда №1587 от 29.03.2021 ему не принадлежит. На вопрос «Укажите причины необходимости выполнения ревизии трубопроводов, запорной арматуры, ёмкостного оборудования, при условии, что оборудование введено в эксплуатацию в 2020 году?» ответил, что, в ходе технологического процесса были выявлены недостатки в работе оборудования и технологического трубопровода на этапе пуско-наладочных работ отделами технологов и инженерами ООО «НьюБио». Задача поставлена в устной форме. Кроме того, с руководителем проекта велась переписка по электронной почте. О проделанной работе отчитывался устно. Все работы, указанные в ходе допроса не связаны с ревизией, а связаны с ремонтом и модернизацией трубопровода. Работы выполнялись своими силами и привлеченной организацией ООО «СК Промстройгарант». Для прокладки линий пароснабжения от котельной до корпуса очистных сооружений привлечено ООО «СК Промстройгарант» (протокол допроса от 18.03.2022 – опубликован 01.03.2023).  

Таким образом, межу показаниями лиц, непосредственного принимающих участие в выполнении работ, имеются противоречия относительно привлечения сотрудников со стороны ООО «НьюБио».   

Из показаний свидетеля главного механика ООО «НьюБио» ФИО8 следует, что ООО «СК Промстройгарант» ему знакомо в качестве подрядчика. Лично знаком с представителем данного Общества Шаповалом А.С., который общался по рабочим вопросам с Княжеченко (протокол допроса от 14.10.2021 – опубликован 01.03.2023). 

Свидетели сварщик ФИО9 (протокол допроса от 21.03.2022), монтажник ФИО10 (протокол допроса от 18.03.2022) сообщили, что договора ГПХ подписали в офисе ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по просьбе руководителя отдела кадров ООО «Волга-Билд Инжиниринг» Ирины Юрьевны с ООО «СК Промстройгарант» для работы на заводе ООО «НьюБио»».

Сведения о предоставлении пропусков не представлены. 

ООО «НьюБио» представлены договоры возмездного выполнения работ, заключенные ООО «СК Промстройгарант» с физическими лицами на выполнение работ.

Из показаний электрогазосварщика ФИО11 (протокол допроса №2077 от 29.09.2021) следует, что организация ООО «СК Промстройгарант» ему знакома. В офисе организации не был и адрес ему не известен. Договор заключался на объекте ООО «НьюБио». По поводу трудоустройства общался с руководителем ООО «СК Промстройгарант» - ФИО7 (фактически руководитель ООО «Волга-Билд Инжиниринг»).

В представленном Табеле учета рабочего времени за июль на бригаду ООО «СК Промстройгарант» указаны сведения о фактически отработанном времени на сотрудников ФИО12 и ФИО13 в человеко-часах, которые соответствует количеству выполненных работ в человеко-часах, указанному в акте выполненных работ от 31.07.2021 № 7 (акт выполненных работ представлен в качестве документа по договору от 27.01.2021 № 2).

ФИО12 и ФИО13, согласно представленным договорам ГПХ от 02.07.2021 № 20/21 и от 02.07.2021 № 21/21, выполняли работы «Пароснабжение здания очистных сооружений корпус 55» по договору от 29.03.2021 № 1587.

В акте выполненных работ от 31.08.2021, подписанном ФИО10, отражены сведения о выполненных работах в соответствии с договором от 02.08.2021 № 7/1/21 на: «Пароснабжение здания очистных сооружений Корпус 55» на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».  Однако, представленный ООО «СК Промстройгарант» договор № 7/1/21 от 02.08.2021 содержит сведения о предмете договора согласно п.п. 1.1 п. 1 на выполнение работ: «услуги по профилактике трубопроводов, оборудования и емкостей на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

Кроме того, ФИО10 отражен в Табеле учета рабочего времени за август 2021 года бригады ООО «СК Промстройгарант» в качестве сотрудника выполнявшего работы в человеко-часах в соответствии с договором от 27.01.2021 № 2. Однако, договор ГПХ заключен между ФИО10 и ООО «СК Промстройгарант» на выполнение работ по иному договору от 29.03.2021 № 1587, заключенному между ООО «НьюБио» и ООО «СК Промстройгарант».

Так, сумма отработанного времени в табеле учета рабочего времени за август равна 1 330 часам, что соответствует количеству выполненных работ в человеко-часах, указанных в акте выполненных работ от 31.08.2021 № 8 (акт выполненных работ представлен в качестве оправдательного документа по договору от 27.01.2021 № 2).

ООО «НьюБио» представило табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 года на сотрудников ООО «Волга Билд» и ООО «Волга Билд Инжиниринг», которые свидетельствует о том, что работы на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области», были выполнены с использованием трудовых ресурсов ООО «Волга Билд Инжиниринг». 

Так же, на основании справок 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что лица в период выполнения работ в ООО «НьюБио», получающие доход от ООО «СК Промстройгарант», в 2021 году также получали доход от ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Инспекцией установлено, что ФИО10, ФИО14, ФИО9, получали доход в ООО «СК Промстройгарант» и одновременно от ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в 2021 году. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы генерального директора ООО «НьюБио» - ФИО15 (протокол допроса от 16.06.2022), главного бухгалтера ООО «НьюБио» - ФИО16 (протокол допроса от 16.06.2022), главного инженера ООО «НьюБио» ФИО17 (протокол допроса от 16.06.2022).

Согласно показаниям свидетелей, все работы, заявленные в договоре № 2 от 27.01.2021, относятся к работам по проведению модернизации и монтажа трубопроводов на объекте ООО «НьюБио» (доработка, переделка). Результаты выполненных работ сотрудниками ООО «СК Промстройгарант» нигде не фиксировались, принимали работы, полагаясь лишь на визуальный осмотр. Назначение работ ответственному со стороны подрядчика передавалось в устной форме. Материалы по договору от 29.03.2021 № 1587 для выполнения работ были переданы с центрального склада ООО «НьюБио» на основании накладной на внутреннее перемещение на склад главного механика, которые в последующем были оформлены на передачу, на сторону, т.е. ООО «СК Промстройгарант» на основании акта-приема передачи, составленного главным механиком ООО «НьюБио» ФИО6 

Однако, как указывалось ранее, ФИО6 в протоколе допроса от 18.03.2022 при предъявлении ему на обозрение документа «акта приема-передачи» материалов в адрес сотрудника ООО «СК Промстройгарант» Шаповалу А.С. отказался от своей подписи в первичных документах бухгалтерского учета.

ООО «СК Промстройгарант» на требование налогового органа пояснило, что при выполнении работ по договору от 27.01.2021 № 2 с ООО «НьюБио» не могут быть предоставлены сведения о наличии основных средств и материалов, которые использовались сотрудниками, т.к. на объекте не работали сотрудники ООО «СК Промстройгарант». Работы выполнялись физическими лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, не являющимися сотрудниками ООО «СК Промстройгарант». Акты приема-передачи, составленные и подписанные в соответствии с п.п. 1.8 п. 1 договоров ГПХ не представляются в связи с их отсутствием. Документы не составлялись и не подписывались.

Анализом банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СК Промстройгарант» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено значительное снятие с расчетного счета наличных денежных средств, отсутствие перечислений за аренду помещений, покупку канцтоваров, коммунальных платежей, услуг связи, за интернет. Также установлены перечисления в адрес различных предпринимателей, которые участвуют в последующем «обналичивании» денежных средств.

Согласно информации, представленной Ассоциацией «Альянс Строителей Столицы», ООО «СК Промстройгарант» представлялись сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов в отношении 6 человек: директор ФИО4, главный инженер ФИО18, старший инженер ПТО ФИО19, инженер ПТО ФИО20, инженер-сметчик ФИО21, мастер СМР ФИО22

На основании представленных копий трудовых книжек установлено, что данные лица ранее являлись сотрудниками ООО «Волга-Билд Инжиниринг» откуда были уволены 31.05.2020 и на следующий день (01.06.2020) приняты на работу на те же должности в ООО СК «Промстройгарант». 

В трудовые книжки ФИО19, ФИО20 записи внесены специалистом по учету кадров ФИО23, однако, спорный контрагент страховые взносы в качестве налогового агента на ФИО23 в Инспекцию не представляет. ФИО23 является сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Из показаний ФИО23 (протокол допроса от 10.02.2022) следует, что с 2017 года по настоящее время по трудовому договору работает в ООО «Волга-Билд Инжиниринг», в ООО «СК Промстройгарант» никогда не работала.

Главный инженер ФИО18, старший инженер ПТО ФИО19, инженер ПТО ФИО20, инженер-сметчик ФИО21 доход в 2020, 2021 годах в ООО «СК Промстройгарант» не получали. 

Таким образом, ООО «СК Промстройгарант» в Ассоциацию «Альянс Строителей Столицы» для получения свидетельства в СРО представлена недостоверная информация относительно имеющихся в организации специалистов, обладающих необходимыми навыками, трудовым стажем.

При этом, между ООО «НьюБио» и ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с 2018 года существовали устойчивые деловые связи. ООО «Волга-Билд Инжиниринг» привлекалось в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «Квартал-СТ», выполнявшим основные работы по строительству объекта - «Предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

Из показаний генерального директора ООО «НьюБио» ФИО15 (протокол допроса от 15.10.2021) следует, что договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены по рекомендации  ООО «Волга-Билд Инжиниринг», поскольку последнее собрались закрываться. 

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО7 от 21.10.2021, финансовое состояние Общества характеризует как «среднее», закрывать организацию не планируют. Финансово-хозяйственных отношений между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» и ООО «СК Промстройгарант» в 2020 и 2021 годах не было.

При этом, ООО «Волга-Билд Инжиниринг» имеет признаки взаимозависимости с ООО «СК Промстройгарант», одним из учредителей ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с долей участия 60% является ФИО4 (единственный учредитель и руководитель ООО «СК Промстройгарант»).

Открытие банковских счетов ООО «СК Промстройгарант» фактически осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Получение сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре от лица ООО «СК Промстройгарант» согласно представленной АО «ПФ «СКБ Контур» доверенности № 001 от 06.07.2020 осуществлялось сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО24 Получение корреспонденции для спорного контрагента осуществляется сотрудником ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО23

Так же налоговым органом установлено, что IР-адрес с которого отправлена декларация по НДС ООО «СК Промстройгарант» за 4 квартал 2021 идентичен IР-адресу, с которого представляются декларации ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Номер телефона 

<

***>, указанный ООО «СК Промстройгарант» в договорах, заключенных с ООО «НьюБио», соответствует номеру телефона приёмной директора ООО «Волга-Билд Инжиниринг».

Собственник помещения по адресу регистрации Общества сообщил, что договорных отношений с ООО «СК Промстройгарант» не имеет, в ходе осмотра соответствующего помещения сведения о юридическом адресе контрагента признаны недостоверными.

При допросе руководитель ФИО4 на большую часть вопросов относительно деятельности Общества затруднилась ответить, что свидетельствует о формальном исполнении ею функций руководителя.

Такое поведение хозяйствующего субъекта характеризует спорного контрагента как организацию, фактически не ведущую экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК Промстройгарант».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «СК Промстройгарант» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

 

Также ООО «НьюБио» в налоговой декларации за 3 квартал 2021 заявлен к вычету НДС на сумму 564 661,61 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>). За 4 квартал 2021 заявлен к вычету НДС на сумму 174 333 руб.

В отношении контрагента ООО «Альянс» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2020 по юридическому адресу: 

<

...>. В качестве учредителя и руководителя общества указан ФИО25. 

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

С момента регистрации у ООО «Альянс» в собственности не имелось основных средств, производственных активов, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий.

Инспекцией проведен анализ представленной налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года и установлено, что доля вычетов составила 94 %.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса  директора ООО «Альянс» ФИО25, из которого следует, что  в ходе допроса свидетель  не смог указать адрес местонахождения офисного помещения ООО «Альянс», арендодателя, у которого общество арендует помещение (протокол допроса от 24.11.2021 – опубликован 01.03.2023).

Также налоговому органу представлен протокол осмотра помещений по юридическому адресу общества, из которого следует, что в ходе осмотра установить признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не удалось (протокол осмотра от 23.08.2021 № 1554 – опубликован 01.03.2023, файл «письмо от 26.08.2021 № 10203»).

Во исполнение требования налогового органа ООО «НьюБио» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» - договор перевозки, дополнительное соглашение, заявки, счета-фактуры, транспортные накладные.

Руководитель ООО «Альянс» ФИО25 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «НьюБио». Вместе с тем, информацию о привлечении третьих лиц к исполнению своих обязательств перед ООО «НьюБио», а также документы, подтверждающие  аренду транспортных средств, которые использовались при перевозке грузов, ООО «Альянс» не представило.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и установлено следующее.

Между ООО «Альянс» (перевозчик) и ООО «НьюБио» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2021 № 1693, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора маршруты перевозки грузов заказчика указываются сторонами в заявке. 

Перевозчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств, по согласованию с заказчиком (пункт 1.4. договора). 

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2021 № б/н к договору от 01.06.2021 № 1693 для подписания заявки на перевозку обязательным условием является: предоставление данных на автотранспорт и водителя, доверенности на водителя, фотоотчет по транспорту (вид спереди, вид с обоих боковых сторон, вид сзади, внутренность полуприцепа пол, потолок с просматриваемыми боковыми стенками) итого не менее 6-ти фотографий. 

В ходе проверки ООО «НьюБио» и ООО «Альянс» не предоставили перечень привлекаемых ООО «Альянс» третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору перевозки грузов. 

В подтверждение оказания услуг по перевозке, ООО «Альянс» представлены заявки и транспортные накладные. 

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены водители транспортных средств, указанные в заявках и накладных –  ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (протоколы допросов опубликованы в КАД 01.03.2023, 17.03.2023).

При этом в ходе проверки установлено, что доход указанные лица от ООО «Альянс» не получают, договоры гражданско-правового характера не заключались, при этом факт перевозки спорного товара подтверждают.

ФИО30 осуществлял перевозку на автомобиле ИП ФИО42 (г. Урюпинск).

ИП ФИО26 перевозил груз на автомобиле, принадлежащем супруге. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения - УСН. Оказывает автотранспортные услуги. Транспортные услуги по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до г. Москва, Щаповское поселение, д. Троицкое оказывалась по договору через диспетчера АТИ для отправителя ООО «НьюБио». Заказчика назвать не может. Расчеты производились в безналичной форме. 

ФИО29 не имеет в собственности транспортных средств. Работает водителем. Заработную плату получает на карту. Услуги по перевозке осуществились по заявке диспетчера. В июле 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до 

<

...> не осуществлял.

ФИО28 не имеет в собственности транспортных средств. В период с 01.01.2020 работал в Транспортные технологии г. Москва, ТК «Фаворит», ТК «Авто-Сокол» с ноября 2021 водителем-экспедитором. В июле 2021 оказывал услуги по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский - Московская область, г. Серпухов. Заявка направлялась по Вотсапу. Оплата приходила на карту. 

ФИО27 с 01.01.2020 работает в «Ренус Авто» водителем. Заработная плата приходит на карту. В июле 2021 оказывалась услуги по перевозке по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский - 

<

...>. По чьей заявке не знает. Заявку передавал ФИО35. 

ФИО33 с 01.01.2021 работает у ИП ФИО36 в должности водителя-экспедитора. Организация ООО «Альнс» не знакома. В 4 квартале 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до 

<

...> осуществлял.

ИП ФИО31 осуществляет перевозки на собственном транспортном средстве. ООО «Альянс» ему знакомо. Руководитель общества не знаком. По вопросу перевозок общался с менеджером, фамилию которого не помнит. В 4 квартале 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до г. Новороссийск, село Кирилловка осуществлял. По чьей заявке не помнит. Оплата происходила по безналичном расчету. Организация ООО «НьюБио» знакома. Несколько раз осуществлял перевозки в их адрес. 

ФИО34 организация ООО «Альянс» не знакома. В 4 квартале 2021 перевозки по маршруту Волгоградская обл., Алексеевский р-н, х. Шарашенский до г. Новороссийск, село Кирилловка осуществлял. По чьей заявке перевозился груз не знает. Лоренц А.А. прислал сообщение с указанием пунктов следования. Оплата поступала от Лоренца А.А. безналичным расчетом.  

Из показаний Лоренц А.А. следует, что ООО «Альянс» ему знакома. Оказывал ему транспортные услуги. Оплату получал на расчетный счет. Однако, перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО «Альянс» в адрес предпринимателя не установлено. 

ФИО37 в ходе допроса показал, что у него имеется в собственности транспортное средство. ООО «Альянс» свидетелю знакомо, перевозил для данной организации крахмал для ООО «НьюБио». Оплата за оказанные услуги поступила от ООО «Эталон».

ИП ФИО38 во исполнение требования налогового органа представил документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс», а также письменные пояснения, из которых следует, что оплату за оказанные услуги произвело ООО «Трансдор» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, индивидуальные предприниматели (организации), применяющие специальные режимы налогообложения, подтвердили, что осуществляли перевозку продукции по заявкам, полученным от ООО «Альянс», однако оплата за оказанные транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей (организаций) поступает от иных лиц, не являющихся стороной договора и не имеющих обязательств перед данными индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о создании формального документооборота.

ООО «Альянс» для оказания транспортных услуг привлекаются в основном физические лица, в большей части не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Согласно документам, представленным ООО «РенусАвто» (собственник соответствующих транспортных средств) в ходе проверки, установлено, что транспортные услуги для ООО «НьюБио» оказало также ООО «РенусАвто» по заявке ООО «Питертранс+», проведена сверка товарных накладных представленных ООО «РенусАвто», ООО «Альянс», ООО «НьюБио», в результате анализа установлено, что данные транспортные накладные идентичные.

В ходе проверки ООО «НьюБио» представлена информация о том, что контактным лицом ООО «Альянс» являлась ФИО39 (менеджер отдела логистики) тел. 

<

***>...., e-mail: smr.logist1@trans-avis.ru. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО39 сотрудником ООО «Альянс» в проверяемом периоде не является. 

Сотрудники ООО «НьюБио» представляют противоречивые свидетельские показания относительно подтверждения наличия ресурсов для выполнения договорных обязательств перевозчиком, никто не смог подтвердить наличие документов, подтверждающих возможность ООО «Альянс» осуществить транспортные услуги. 

Так, из показаний коммерческого директора ООО «НьюБио» ФИО40 следует, что заключаются договоры с транспортными компаниями, которые могут привлекать наемные транспортные средства (предусмотрено договором). При перевозке готовой продукции указан номер автомобиля и водитель. Также перевозчиками предоставляются свидетельство о регистрации транспортного средства. В поручении (заявка) перевозчик указывает водителя и машину (протокол допроса от 15.10.2021). 

Из показаний ведущего менеджера по логистике ООО «НьюБио» ФИО41 следует, что организация ООО «Альянс» ему знакома, узнал про организацию в сети интернет, либо поступило коммерческое предложение от данной компании, более точно сказать не может. Причиной выбора данной организации стало их предложение по тарифам на оказание транспортных услуг. Руководитель ООО «Альянс» ФИО41 не знаком. Знаком менеджер ООО «Альянс» зовут Анна (лично не знаком, общался по телефону и по электронной почте). Номер телефона 

<

***>.... Адрес электронной почты smr.logist1@trans-avis.ru. ООО «Альянс» оказывает услуги по перевозке грузов привлеченным транспортом. Кому принадлежат данные автомобили ФИО41 не известно, сведений ООО «Альянс» не представляло (протокол допроса от 14.10.2021). 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Альянс» фактически не исполняло обязательств по перевозке грузов, поскольку не имело материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок.

Как следует из банковской выписки, ООО «Альянс» в 3 и 4 квартале 2021 денежные средства в адрес вышеназванных водителей и собственников транспортных средств не перечисляются. ООО «Альянс» перечислило денежные средства только в адрес ИП ФИО42, ИП ФИО36 с назначением платежа «за транспортные услуги». 

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «Альянс» отсутствуют вышеназванные контрагенты – перевозчики.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года отсутствуют контрагенты – перевозчики, а также отсутствует оплата за оказанные транспортные услуги контрагентам – перевозчикам, кроме ФИО36, который является плательщиком НДС и отражен в разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «Альянс».

Инспекций установлено, что ни основные контрагенты ООО «Альянс», заявленные в книге покупок, ни поставщики по цепочке, не обладают необходимыми ресурсами, в связи с чем, осуществить оказание транспортных услуг по предоставлению транспорта для ООО «Альянс» не могли.

Также налоговым органом установлено, что фактический адрес ООО «Альянс»: 

<

...>. Директор ООО «Альянс» ФИО25 является также руководителем ООО «Трансавис». Указанная организация зарегистрирована по адресу места жительства директора и фактически находится по адресу: 

<

...>.

ООО «Трансавис» имеет официальный сайт в сети интернет по адресу https://trans-avis.ru с отзывами клиентов о работе ООО «Трансавис», где также можно сделать заявку на перевозку грузов прямо на сайте (с онлайн калькулятором предварительной стоимости перевозки), либо позвонив по телефону бесплатной линии (8-800). Согласно официального сайта ООО «Трансавис» ФИО39 является менеджером данного общества. В разделе «Контакты» официального сайта ООО «Трансавис», указаны реквизиты для оплаты (банковские реквизиты), адрес места нахождения и иные контактные данные ООО «Альянс».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что для ООО «НьюБио» транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, а счета на оплату выставлены в адрес ООО «НьюБио» от ООО «Альянс». Контрагент не является фактическим исполнителем транспортных услуг по договору от 01.06.2021 № 1693.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям). 

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «СК Промстройгарант» и ООО «Альянс» обязательства по заключённым договорам не исполняли и у них отсутствовала фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг перевозки. Оформление документов от спорных контрагентов позволило ООО «НьюБио» завысить налоговые вычеты при исчислении НДС. 

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела №А12-22807/2022 Арбитражным судом Волгоградской области оценивалась законность решения инспекции по взаимоотношениям заявителя с теми же контрагентами за предшествующий спорный период - 2 квартал 2021 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 по указанному делу установлен факт не соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

ООО «НьюБио» не согласно с выводами налогового органа и суда первой инстанции о формальном составлении документов и отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, настаивает на реальности сделок и добросовестности спорных контрагентов. 

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя и, руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54, статьей 143, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходит из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорных контрагентов приобретения спорных ТМЦ, отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств для оказания услуг по перевозке, частичная оплата за выполненные работы (оказанные услуги), представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными показателями, сведений об обналичивании контрагентами денежных средств. 

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали услуги ревизии трубопроводов и перевозки груза ввиду отсутствия у них объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по заключенным договорам; представленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной целью совершения спорных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НьюБио» ссылается на то, что спорные контрагенты являются действующими юридическим лицами, представили документы по взаимоотношениям с обществом. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате НДС в бюджет спорными контрагентами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что спорными контрагентами НДС уплачен по сделкам, заключенным между ООО «НьюБио» и спорными контрагентами.

Кроме того, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Как отмечалось ранее, документы, представленные налогоплательщиком, содержат в себе недостоверные сведения.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении оказания услуг, выполнения работ контрагентами ООО «СК Промстройгарант»  и ООО «Альянс», а также контрагентами последующих звеньев, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «СК Промстройгарант» и ООО «Альянс» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «СК Промстройгарант» и ООО «Альянс» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неправомерное заявление к возмещению НДС. 

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг и выполнение работ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК Промстройгарант» и ООО «Альянс». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.07.2023 №18-2023/44ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению от 29.08.2022 № 1249, в результате чего сумма пени уменьшена на 42 813,50 руб.  (т. 50 л.д.  67).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.07.2023 №18-2023/45ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению от 29.08.2022 № 1260, в результате чего сумма пени уменьшена на 82 342,52 руб. (т. 50 л.д. 64).

В связи с произведённой корректировкой ООО «НьюБио» заявлен отказ от требований о признании недействительными решений от 29.08.2022 № 1249 и от 06.09.2022 № 1260 в части начисления пени в сумме 42 813,50 руб. и в сумме 82 342,52 руб. соответственно.

Отказ принят судом, в данной части производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.08.2022 № 1249 и решение от 06.09.2022 № 1260, с учетом произведённой технической корректировки на основании решений УФНС России по Волгоградской области от 14.07.2023 №18-2023/44ск и от 14.07.2023 №18-2023/45ск, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НьюБио» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу №А12-3493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НьюБио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2023 № 8337 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

 

Председательствующий                                                                    В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                            Е.В. Пузина