Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75620/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕАТОН" 

заинтересованное лицо: Отделение судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Судебный пристав-исполнитель ФИО2 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022), ФИО4 (по доверенности от 20.05.2022),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Беатон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.07.2022 по исполнительному производству № 87017/22/78009-ИП.

Определением от 12.10.2022 суд объединил дело № А56-75620/2022 в одно производство с делами №А56- 75617/2022, №А56-74865/2022 присвоив объединенному делу №А56-75620/2022, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер".

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ФС №037622767, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 года по делу №А56-135439/2018, в пользу ООО «Петровский фарватер» с АО «Беатон» взыскано 299 110 рублей 38 копеек.

Постановлением от 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Беатон» на сумму 299 110 рублей 38 копеек, постановление в адрес должника направлено не было, опубликовано на сайте госуслуг 12.07.2022 года.

Постановлением от 12.07.2022 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении 83-х транспортных средств должника, опубликовано на сайте госуслуг 12.07.2022 года.

Постановлением от 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящихся в банке Ф-Л «Североная столица» АО «Райффайзенбанк».

Постановлением от 14.07.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящихся в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Посчитав, указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно, пункт 7 статьи 80.

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Вместе с тем, статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае предметом взыскания по исполнительному документу является взыскание с Общества в пользу взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 110,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения суда и до даты исполнения обязательств; сумма в размере 299 110,38 руб.

Оспариваемым постановлением от 12.07.2022 судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 83 транспортных средств, стоимость которых существенно превышает размер задолженности. Обоснование причин указанного запрета судебным приставом-исполнителем не представлено.

Примененные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не соотносимы имеющемуся объему требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление от 12.07.2022 не соответствует статьям 2 и 4 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы должника.

Заявленные Обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.07.2022 по исполнительному производству № 87017/22/78009-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 03.08.2022 № 78009/22/457254 и от 03.08.2022 № 78009/22/457255 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах АО «Райффазенбанк» и счетах ПАО Сбербанк. 

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 12.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга по исполнительному производству №87017/22/78009-ИП от 12.07.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.