ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2041/2017

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-2041/2017, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению гражданина ФИО2 к должнику – открытому акционерному обществу «Экопромпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 680 084 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 33 АА 1819516 сроком действия пять лет;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 № 17 сроком действия до 13.12.2022; 

от временного управляющего открытого акционерного общества «Экопромпарк» ФИО5 –  ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО6 по доверенности от 31.07.2018 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Экопромпарк» (далее – ОАО «Экопромпарк», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 680 084 руб. 93 коп.

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 16.10.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что срок исковой давности истек, документы, подтверждающие перерыв срока отсутствуют, не соответствует действительности.

Считает, что суд не должен был отказывать в удовлетворении требования ФИО2, ссылаясь только на то обстоятельство, что сделка от 29.04. 2015 года не может быть признана новацией. Заемное обязательство после этой сделки между сторонами сохранилось и сохраняется до сих пор.

В Уточнении к апелляционной жалобе Заявитель просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 года об отказе во включении требований кредитора – гражданина ФИО2 в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромпарк» с суммой задолженности 82 680 084 руб. 93 коп. по делу № А11-2041/2017 – полностью  отменить; направить требований кредитора – гражданина ФИО2  в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромпарк» с суммой задолженности 82 680 084 руб. 93 коп. (по делу № А11-2014/2017), на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2018 и уточнении к ней от 16.01.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Временный управляющий должника ФИО5 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Сообщили, что в деле имеются документы, позволяющие говорить о перерыве течения срока исковой давности (дополнительные соглашения, акты сверки и др.). Считают требование  ФИО2 подлежащим удовлетворению частично в сумме 38 037 881, 19 руб. По мнению временного управляющего, требование в сумме процентов в размере 13 313 258, 42 руб. не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции не рассматривал требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленной по договорам № 6 и № 18 после 07.04.2015. Рассматривались лишь требования по договору № 20 от 29.04.2015.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  представил возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 17.01.2019 представитель Заявителя представил оригиналы документов, а именно: акт сверки от 15.04.2015 между ФИО2 и ОАО «Экопромпарк» по договору займа № 6 от 14.08.2009,  договору займа № 18 от 10.07.2008г; дополнительное соглашение от 21.07.2009 к договору займа № 18 от 10.08.2008, дополнительное соглашение от 10.09.2009 к договору займа № 6 от 14.08.2009. Оригинал акта сверки от 09.04.2015г. по договору займа № 6 от 14.08.2009, договору займа № 18 от 10.07.2008г. суду представлен не был. 

К судебному заседанию 08.02.2019 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела документов от Заявителя от 09.02.2019, а именно: копии ответа на запрос ЭКЦ МВД России от 29.05.2018 г. исх. 37/10-187706366680, скриншота с официального сайта научно-практического журнала «Энциклопедия судебной экспертизы» в сети «Интернет»  на 07.02.2019 (входящий № 01АП-10464/18(1) от 07.02.2019), ходатайство о приобщении к материалам дела документов от Заявителя от 07.02.2019, а именно: уточненного расчета размера требований кредитора ФИО2 от 07.02.2019 (входящий № 01АП-10464/18(1)  от 07.02.2019).

В судебном заседании 08.02.2019 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов. 

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель Управляющего доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Заявителя оставил рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 08.02.2019 суд предложил ФИО2, временному управляющему открытого акционерного общества «Экопромпарк» ФИО5 и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести совместную сверку расчетов размера требований кредитора ФИО2; ФИО2 представить на обозрения суда оригиналы первичных документов, подтверждающих обоснованность требований.

К судебному заседанию 14.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов от Заявителя от 11.03.2019, а именно копий: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2019 г. по сумме основного долга по договорам займа № 18 от 10.08.2008г. и № 6 от 14.08.2009г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2019г. по начисленным процентам по договорам займа № 18 от 10.08.2008г. и № 6 от 14.08.2009г.; акта сверки взаимных расчетов по договору займа № 20 от 29.04.2015г. по состоянию на 01.03.2019г. (входящий № 01АП-10464/18(1) от 11.03.2019).

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 14.03.2019 суд предложил временному управляющему открытого акционерного общества «Экопромпарк» ФИО5, открытому акционерному обществу «Экопромпарк» представить в суд список акционернов открытого акционерного общества «Экопромпарк» на даты: 09.04.2015, 29.04.2015, и в настоящее время; Предложить ФИО2 представить в суд доказательства наличия обязательств сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский кредит» перед ФИО2; ФИО2 лично явиться в судебное заседание.

К судебному заседанию 11.04.2019 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела документов от Заявителя от 11.04.2019, а именно: копии акта свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2008г. по наследственному делу № 172/07; копии трудовой книжки ФИО8 АТ-IV  № 4555850; нотариально удостоверенного заявления ФИО9 от 10.04.2019г., нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 10.04.2019г., копии свидетельств о государственной регистрации права (в отношении объектов недвижимости зарегистрированных на ФИО2), копии свидетельств о государственной регистрации права (в отношении объектов недвижимости зарегистрированных на ФИО2) (входящий № 01АП-10464/18(1) от 11.04.2019), пояснения от Заявителя от 11.04.2019 (входящий № 01АП-10464/18(1) от 11.04.2019).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определили: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании Управляющий и его представитель представили дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2019 с приложением документов, а именно: копии журнала регистрации лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Экопромпарк» 26.05.2015 года, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.04.2019, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2019, ответ на запрос от АО «Петербургская центральная регистрационная компания» от 09.04.20196 № 34 и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определили: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

К судебному заседанию 18.04.2019 в материалы дела поступили следующие документы: судебные прения в судебном заседании назначенном на 18.04.2019 от Заявителя от 17.04.2019 (входящий  № 01АП-10464/18(1) от 17.04.2019), пояснения от Заявителя от 17.04.2019 (входящий  № 01АП-10464/18(1) от 17.04.2019), ходатайство об отложении судебного заседания от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 17.04.2019 (входящий  № 01АП-10464/18(1) от 18.04.2019).

Управляющий оставил разрешение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 195, 199, 200, 382, 414, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что кредитор пропустил срок исковой давности, документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ФИО2 (цессионарий) и СКПК «Сельский кредит» (цедент) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Экопромпарк», принадлежащее цеденту на основании договора займа от 14.08.2009 № 6, договора займа от 10.07.2008 № 18, заключенных между СКПК «Сельский кредит» и ОАО «Экопромпарк» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки требования составляет 61 244 507 руб. 34 коп., что составляет: основной долг по договору займа от 14.08.2009 № 6 - 16 465 640 руб., основной долг по договору займа от 10.07.2008 № 18 - 13 161 687 руб. 36 коп., проценты по договору займа от 14.08.2009 № 6 - 16383 495 руб. 01 коп., проценты по договору займа от 10.07.2008 № 18 - 15 233 684 руб. 97 коп.

Оплата уступки производится путем зачета встречного требования цессионария по договору займа сберегательного от 28.06.2010 № 1.1 на сумму 17 845 844 руб. 58 коп., заключенного между ФИО2 и СКПК «Сельский кредит», по договору займа сберегательного от 27.04.2010 № 7 на сумму 15 661 368 руб. 91 коп., по договору займа сберегательного от 27.04.2010 № 8 на сумму 2 900 000 руб., заключенного между ФИО2 и СКПК «Сельский кредит», по договору займа сберегательного от 30.06.2010 № 11 на сумму 24 866 653 руб. 38 коп. Цена указанного встречного требования признается равной цене уступки, указанной в договоре и составляет 1 244 507 руб. 34 коп. (пункт 2.2 договора цессии).

29.04.2015 между ФИО2 и ОАО «Экопромпарк» подписано соглашении о новации обязательства, согласно которому денежные обязательства по договору займа от 14.08.2009 № 6, договора займа от 10.07.2008 № 18, заключенных между СКПК «Сельский кредит» и ОАО «Экопромпарк», и перешедшие в порядке уступки прав требования (цессии) по договору от 09.04.2015, новировались в новое заемное обязательство - договор займа от 29.04.2015 № 20, по условиям которого на сумму основного долга, установленную в сумме 61 244 507 руб. 34 коп., ежеквартально начислялись проценты в размере 20 % годовых, в последний календарный день каждого истекшего полного квартала в размере V годовой процентной ставки.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении ОАО «Экопромпарк» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

В рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 680 084 руб. 93 коп. (основной долг - 61 244 507 руб. 34 коп., проценты - 21 435 577 руб. 59 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору уступки требования (цессии) от 09.04.2015 с учетом соглашения о новации обязательств от 29.04.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ФИО2 основано, в том числе на соглашении о новации.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства.

Согласно материалам дела, задолженность должника перед возникла на основании заключенных сторонами договоров займа от 10.07.2008 N 18 и от 14.08.2009. Наличие указанного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела документами (расширенные выписки движения денежных средств по счету, платежные поручения о перечислении денежных средств от СКПК «Сельский кредит» в адрес должника).

Также между СКПК «Сельский кредит» и ФИО2 был заключен договор цессии от 09.04.2015, в соответствии с условиями которого, ФИО2 было уступлено право требования денежных средств к должнику по договорам займа от 10.07.2008 N 18 и от 14.08.2009 № 6.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Экопромпарк» задолженности в размере  82 680 084 руб. 93 коп. суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности и отсутствие документов, подтверждающих перерыв срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем пунктами 1.5 договоров займа от 10.07.2008 № 18 и от 14.08.2009 № 6 денежные средства подлежат возврату в срок - 09.07.2009 и 13.08.2010, срок уплаты процентов - не позднее 10 числа следующего за начислением процентов месяца.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по договорам займа от 10.07.2008 г. № 18 и от 14.08.2009 г. № б на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2015 г. истек, документов, свидетельствующих о совершении должником названных действий в материалах дела не имеется.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника об изменении договора.

Коллегией судей установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности:

№ п/п

Документ    /    письменное доказательство

Начало   течения срока     исковой давности / дата

Окончание срока исковой давности/ дата

Дата    перерыва срока     исковой давности / дата

1.

Договор займа №  18 от 10.07.2008 г.

09.07.2009

09.07.2012

21.07.2009; 22.10.2009; 28.12.2010; 09.04.2015; 15.04.2015; 29.04.2015

л.д. 13-15, том 1

2.

А

Дополнительное соглашение (б/н) от 21.07.2009 (установлен срок возврата займа 10.07.2012)

10.07.2012

10.07.2015

21.07.2009

л.д. 87, том 5

3.

Выписка по банку, платеж должника (по основному долгу) от 22.10.2009 г. на сумму 10 500 000 руб.

22.10.2009

22.10.2012

22.10.2009

л.д.10, том 2

4.

Выписка по банку, платеж должника (в уплату %) от 28.12.2010 г. на сумму 210 000 руб.

28.12.2010

28.12.2013

28.12.2010

л.д.71, том 2

5.

Акт сверки от 09.04.2015 г. по договорам № 18 и № 6

09.04.2015

09.04.2018

09.04.2015

л.д. 88, том 5

6.

Акт сверки от 15.04.2015 г. по договорам № 18 и № 6

15.04.2015

15.04.2018

15.04.2015

л.д. 85, том 5

7.

Соглашение о новации от 29.04.2015 г.

29.04.2015

01.05.2031

29.04.2015

л.д. 23-24, том I

8.

Договор  займа  №  6  от 14.08.2009 г.

13.08.2010

13.08.2013

10.09.2009; 30.03.2010; 28.12.2010; 09.04.2015; 15.04.2015; 29.04.2015

л.д. 17-19, том 1   :

9.

Дополнительное соглашение (б/н) от 10.09.2009 (установлен срок возврата займа 10.07.2012)

01.01.2014

01.01.2017

10.09.2009

л.д. 86, том 5

10.

Выписка по банку, платеж должника (по основному долгу) от 30.03.2010 г. на сумму 34 000 руб.

30.03.2010

30.03.2013

30.03.2010

л.д.39, том 2

11.

Акт сверки от 09.04.2015 г. по договорам № 18 и № 6

09.04.2015

09.04.2018

09.04.2015

л.д. 88, том 5

12.

Акт сверки от 15.04.2015 г. по договорам № 18 и № 6

15.04.2015

15.04.2018

15.04.2015

л.д. 85, том 5

13.

Соглашение о новации от 29.04.2015 г.

29.04.2015

01.05.2031

29.04.2015

л.д. 23-24, том 1

Таким образом, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромпарк» - 16.08.2017, то есть в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, с учетом перерывов сроков исковой давности как то предусмотрено ст.203 ГК РФ.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ФИО2 представил оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: акт сверки от 15.04.2015 между ФИО2 и ОАО «Экопромпарк» по договору займа № 6 от 14.08.2009,  договору займа № 18 от 10.07.2008г; дополнительное соглашение от 21.07.2009 к договору займа № 18 от 10.08.2008, дополнительное соглашение от 10.09.2009 к договору займа № 6 от 14.08.2009. 

Коллегией судей выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 21.07.2009 к договору займа № 18 от 10.08.2008, дополнительного соглашения от 10.09.2009 к договору займа № 6 от 14.08.2009. Однако стороны процессуальную активность не проявили, заявления о фальсификации указанных документов не заявили, и не ходатайствовали о проведении экспертизы. В силу чего, коллегия судей приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности.

Определением от 08.02.2019 суд предложил ФИО2, временному управляющему открытого акционерного общества «Экопромпарк» ФИО5 и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» произвести совместную сверку расчетов размера требований кредитора ФИО2; ФИО2 предложить представить на обозрения суда оригиналы первичных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Коллегией судей установлено, что общая сумма долга ОАО «Экопромпарк» перед кредитором ФИО2 по договору займа от 10.07.2008 г. № 18 (с учетом возвратов) на дату 07.04.2015 г. составляет сумму: 5 655 178,01 руб. (пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 01 копеек).

Общая сумма долга ОАО «Экопромпарк» перед кредитором ФИО2 по договору займа от 14.08.2009 г. № 6 (с учетом возвратов) на дату 07.04.2015 г. составляет сумму: 32 382 703,18 руб. (тридцать два миллиона триста восемьдесят две тысячи семьсот три рублей 18 копеек).

Общая сумма основного долга по договорам займа (№ 18 и № 6) составляет: 38 037 881,19 руб. (5 655 178,01 руб. + 32 382 703,18 руб. = 38 037 881,19 руб.)

Расчет суммы процентов за пользование займами (с учетом частичных возвратов процентов)

№ п/п

Дата    начисления % (поквартально)

Сумма      непогашенного основного долга на дату по займам, руб.

Размер процентов, руб.

Сумма    процентов,

руб.

1.

30.09.2015 г.

38 037 881,19

1/4 от 20 % годовых

1 901 894,06

2.

31.12.2015 г.

38 037 881,19

1/4  от 20 % годовых

1 901 894,06

3.

31.03.2016 г.

38 037 881,19

1/4  от 20 % годовых

1 901 894,06

4.

30.06.2016 г.

38 037 881,19

1/4  от 20 % годовых

1 901 894,06

5.

30.09.2016 г.

38 037 881,19

1/4  от 20 % годовых

1 901 894,06

6.

31.12.2016 г.

38 037 881,19

1/4  от 20 % годовых

1 901 894,06

7.

31.03.2017 г.

38 037 881,19

1/4  от 20 % годовых

1 901 894,06

ИТОГО:

13 313 258,42

Итого, общая сумма процентов за пользование займами по договорам займа (№ 18 и № 6) с учетом соглашения о новации обязательств от 29.04.2015 г. составляет: 13 313 258.42 руб. (см. расчет суммы %).

Общий размер требований кредитора ФИО2, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромпарк» ИНН 

<

***>, с учетом частичных возвратов Должником денежных средств по договорам займа, составляет сумму: 51 351 139.61 руб. (38 037 881,19 руб. + 13 313 258,42 руб.), в том числе:

- сумма основного долга по договора займа (№ 18 и № 6): 38 037 881,19 руб.;

- начисленные проценты за пользование займами за период с 3-го квартала 2015 г. по 1-й квартал 2017 г. (включительно): 13 313 258,42 руб.

К судебному заседанию 14.03.2019 в материалы дела поступили копии: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2019 г. по сумме основного долга по договорам займа № 18 от 10.08.2008г. и № 6 от 14.08.2009г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2019г. по начисленным процентам по договорам займа № 18 от 10.08.2008г. и № 6 от 14.08.2009г.; акта сверки взаимных расчетов по договору займа № 20 от 29.04.2015г. по состоянию на 01.03.2019г. (входящий № 01АП-10464/18(1) от 11.03.2019).

Определением от 14.03.2019 суд предложил временному управляющему открытого акционерного общества «Экопромпарк» ФИО5, открытому акционерному обществу «Экопромпарк» представить в суд список акционернов открытого акционерного общества «Экопромпарк» на даты: 09.04.2015, 29.04.2015, и в настоящее время; Предложить ФИО2 представить в суд доказательства наличия обязательств сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельский кредит» перед ФИО2; ФИО2 лично явиться в судебное заседание.

К судебному заседанию 11.04.2019 в материалы дела поступили: копии акта свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2008г. по наследственному делу № 172/07; копии трудовой книжки ФИО8 АТ-IV  № 4555850; нотариально удостоверенного заявления ФИО9 от 10.04.2019г., нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от 10.04.2019г., копии свидетельств о государственной регистрации права (в отношении объектов недвижимости зарегистрированных на ФИО2), копии свидетельств о государственной регистрации права (в отношении объектов недвижимости зарегистрированных на ФИО2) (входящий № 01АП-10464/18(1) от 11.04.2019), пояснения от Заявителя от 11.04.2019 (входящий № 01АП-10464/18(1) от 11.04.2019).

Управляющий и его представитель представили дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2019 с приложением документов, а именно: копии журнала регистрации лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Экопромпарк» 26.05.2015 года, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 11.04.2019, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2019, ответ на запрос от АО «Петербургская центральная регистрационная компания» от 09.04.20196 № 34.

В письменных пояснениях по делу ФИО2 указывает, что все без исключения имеющиеся у Заявителя акции ОАО «Экопромпарк». приобретались ФИО2 в октябре 2017 года, о чем свидетельствует справка об операциях по лицевому счету за период 01.09.2017 - 12.04.2019, выданная держателем реестра Филиалом «Владимирский» АО «Петербургская центральная регистрационная компания».

Сделка по покупке акций ОАО «Экопромпарк» в период банкротства данной компании совершена ФИО2 в целях получения кредитором доступа к информации о должнике и осуществления в перспективе восстановления платежеспособности организации - должника в период проведения процедуры внешнего управлениям также потенциально вероятного в дальнейшем роста стоимости акций ОАО «Экопромпарк» связанного с восстановлением платежеспособности предприятия.

Приобретение акций ОАО «Экопромпарк» в период процедуры банкротства предприятия, подтверждает отсутствие у ФИО2 признаков корпоративности и афиллированностик организации - должнику, поскольку Заявитель (ФИО2 не являлся акционером должника на момент выдачи займов, а также на момент заключения с СКПК «Сельский кредит» договора цессии. Акционером ОАО «Экопромпарк» ФИО2 стал только в 2017 году, более чем через 2 года после заключения указанных сделок (договоров займа и договора цессии). Таким образом, в конкретном случае налицо отсутствие признаков докапитализации должника учредителем (акционером) посредством займов.

Тот факт, что Заявитель стал акционером должника лишь в 2017 году, свидетельствует об отсутствии признаков аффилированности задолженности, сумма которой заявлена кредитором и рассматривается арбитражным судом в настоящее время, а также об отсутствии создания её на случай банкротства, в противоправных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции указал, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соглашением о новации от 29.04.2015 обязательства по договорам займа от 10.07.2008 N 18 и от 14.08.2009 № 6 преобразуются в договор займа от 29.04.2015 № 20 в том же размере с ежеквартальным начислением процентов - 20 % годовых.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС № 103 от 21 декабря 2005 года действительно содержится правовая позиция, согласно которой изменение порядка и сроков расчетов по договору не означает новацию обязательства: если соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика, значит оно не изменяет само обязательство, изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Коллегией судей установлено, что соглашение о новации обязательств от 29 апреля 2015 года, заключенное между ФИО2 и ОАО «Экопромпарк»,   изменяло не только порядок и сроки заемого обязательства, но и порядок зачисления процентов по нему. 

Таким образом, обьем изменении в обязательство между сторонами был шире, чем это предусмотрено в п. 1 указанного Информационного письма. При этом Информационное письмо не содержит указаний о том, что соглашение об изменении порядка и сроков исполнения обязательства, названное сторонами «новация», прекращает прежние обязательства без каких либо последствий для сторон. 

По смыслу сделки, заключенной сторонами 29 апреля 2015 и названной ими «Соглашением о новации обязательств», стороны по сути изменили условия заемных обязательств, не прекращая их. Так. в п. 1.1. указанного Соглашения, указано: «Стороны договорились обязательства, возникшие на основании Договора займа № 6 от 14.08.2009 года. Договора займа №18 от 10.07. 2008 г. заключенною между СКПК «Сельский кредит» и ОАО «Экопромпарк», и перешедшие в порядке уступки прав требования (цессии) к Кредитору по Договору уступки требования (цессии) №б/н от 09.04.2015 г. изменить по данному Соглашению». 

Таким образом, действительная воля сторон указанной сделки была направлена на сохранение заемных обязательств при изменении ряда их условий. Тот факт, что «Соглашением о новации обязательств от 29 апреля 2015 года» не является на самом деле новацией, не означает, что данная сделка была ничтожной. Новация является не сделкой, а способом прекращения обязательства, поэтому нормы ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок к правоотношениям сторон не применимы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заемное обязательство после этой сделки между сторонами сохранилось.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подано в пределах срока исковой давности, общий размер требований кредитора ФИО2, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ОАО «Экопромпарк», с учетом частичных возвратов должником денежных средств по договорам займа, составляет сумму 51 351 139.61 руб. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-2041/2017 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявления кредитора в части  включения требования кредитора – гражданина ФИО2 (Владимирская  область, Суздальский район, д. Вильцово) в сумме 51 351 139 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Экопромпарк» (Владимирская область, г. Ковров ).

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-2041/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба гражданина ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-2041/2017 отменить в части отказа во включении требования кредитора – гражданина ФИО2 (Владимирская  область, Суздальский район, д. Вильцово) в сумме 51 351 139 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Экопромпарк» (Владимирская область, г. Ковров ).

Включить требование гражданина ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, д. Вильцово) в сумме 51 351 139 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Экопромпарк» (Владимирская область, г. Ковров ) с удовлетворением требований в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-2041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов