ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23967/2020

г. Саратов

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С.,  Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран - 1», членов некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу  № А12-23967/2020 

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран - 1»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 34 295,94 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран – 1» (далее – СНТ «Ветеран-1», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 3031785/18 за декабрь 2019 года в размере 34 295,94 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме.

 СНТ «Ветеран-1»», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов ссылается на неверное распределение денежных средств, поступивших от членов СНТ «Ветеран-1» в качестве оплаты потребленной электроэнергии по договору. Кроме того, указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета государственной пошлины уплаченной по другому делу.

В порядке статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле – члены некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылаются на то, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание произведенную ими лично оплату по договору энергоснабжения за СНТ «Ветеран-1», что ущемляет их имущественные интересы.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), отзывах на апелляционные жалобы, просило оспариваемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.03.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Ветеран-1» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 3031785/18, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением 3, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Оплата приобретённой энергии осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным   на основании акта приёма-передачи энергии и счета на оплату за соответствующий расчётный период (пункт  7.1 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в декабре 2019 года осуществило поставку электрической энергии СНТ «Ветеран-1» не оплаченную последним на общую сумму 34 295,94 руб. (с учетом частичной оплаты).

 Досудебная претензия №32708 от 23.01.2020, направленная в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в декабре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 44 534,94 руб., ответчиком поставленная энергия частично оплачена, задолженность 34 295,94 руб.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются ведомостью показаний СКУЭ (л.д. 20), согласованной представителем СНТ «Ветеран-1», а также счет-фактурой, выставленной в адрес ответчика (л.д. 22-23).

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств её погашения не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объёме. 

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета государственной пошлины уплаченной по другому делу, судебной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 333.40, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 содержит разъяснения, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из подлинного платежного поручения от 06.08.2020 № 15966, представленного в Арбитражный суд Волгоградской области вместе с исковым заявлением, усматривается, что государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена за рассмотрение искового заявления ответчик: ТСЖ «Доверие».

Сведениями, полученными из общедоступного источника (картотека арбитражных дел на сайте arbitr.ru в сети Интернет), подтверждается, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Доверие».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по вышеназванному платежному поручению в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска к СНТ «Ветеран-1», 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного и незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы СНТ «Ветеран - 1» о неучтённых истцом платежах членов товарищества за декабрь 2019 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения очерёдности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 договора: если  потребитель в платёжном документе не указал назначение платежа, сумма произведённого платежа погашает задолженность по прошедшим неоплаченным  плановым платежам (расчётным периодам). 

Как следует из п. 7.7 договора, сложившаяся на конец расчетного периода кредиторская задолженность засчитывается гарантирующим поставщиком в счет оплаты потребленной потребителем энергии (мощности) в следующих расчетных периодах.

Проанализировав платежи, произведенные членами СНТ «Ветеран-1», согласно документам об оплате, представленным в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В платёжном поручении №666179 от 29.10.2019, в назначении платежа указан период «ноябрь», в платёжных поручениях №326206 от 28.11.2019, №669077 от 05.12.2019 указан период «октябрь», в платежном поручении №9878  от 25.05.2020 указан период «май», в платежном поручении №518024 от 26.03.2020 указан период  «март», в платежном поручении №336818 от 25.02.2020 указан период «февраль», в платежном поручении №548883 от 29.01.2020 указан период  «январь 2020», в связи с чем, денежные средства также были зачислены за указанный в назначении платежа период.

В платежном поручении №553955 от 30.12.2019 в назначении платежа указан период  «январь-декабрь 2019», в связи с чем, денежные средства были зачислены за январь 2019 года.

Кроме того, платёжные поручения №621225 от 27.12.2019 без указания периода оплаты (учтено истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2019 года), №571654 от 16.04.2020, №259996 от 28.04.2020 (учтены истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2019 года), №47280 от 08.10.2019 (учтено истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года.), №135087 от 12.11.2019 (учтено истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2019 года.), №33642 от 10.12.2019, №111030 от 27.12.2019 (учтены истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2019 года), №852287 от 04.02.2020 (учтены истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2020 года), №230044 от 06.03.2020 (учтено истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2020 года), №620757 от 07.04.2020 (учтено истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2020 года), №859878 от 08.05.2020 (учтено истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2020 года) составлены без указания периода оплаты, в связи с чем,  денежные средства учтены истцом в погашении задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2019 года.

Иные суммы на счёт ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступали. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обращение в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о переносе денежных средств от 30.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи, указанные в названном заявлении были зачислены в счет оплаты по договору 3031785/18 от 01.11.2017 согласно его условиям. Помимо этого, ПАО «Волгоградэпергосбыт» в адрес членов СНТ «Ветеран-1» направило ответ (исх. 27.01.2021 №19/471) на указанное заявление в котором обосновало отказ в переносе платежей.

Поскольку СНТ «Ветеран - 1», а также его членами, при проведении оплаты не указывался период платежа, писем о зачете не направлялось, ПАО «Волгоградэнергосбыт» производило зачисление указанных платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не противоречит существу спорных правоотношений, соответствует положениям договора и статье 522 ГК РФ.

Иное распределение денежных средств, поступивших от СНГ «Ветеран - 1» и его членов в спорный период, влекло бы за собой создание на увеличение задолженности в предшествующие оплате периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, осуществляя распределение поступивших денежных средств, правомерно учитывал их в счёт погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств погашения задолженности за декабрь 2019 года ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ, члены некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагают, что вынесенным решением об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не принятие судом первой инстанции во внимание произведенной ими лично оплаты по договору энергоснабжения за СНТ «Ветеран-1», ущемляются их имущественные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16  и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности членов некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Так как апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к статье 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы членов некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что решением суда первой инстанции установлены и непосредственно затронуты их права и обязанности являются предположительными и неподтвержденными материалами настоящего дела.

Ссылки членов некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на произведенную ими лично оплату по договору энергоснабжения за ответчика не опровергают вменяемое ответчику нарушение порядка оплаты электроэнергии и как следствие взыскание с последнего стоимости полученной электроэнергии в декабре 2019 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иные доводы СНТ «Ветеран - 1» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе СНТ «Ветеран - 1» доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

В целом доводы, изложенные в жалобе СНТ «Ветеран - 1», направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе членов СНТ «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 по делу № А12-23967/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ветеран - 1»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе членов некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-23967/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-23967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого товарищества «Ветеран - 1» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                   Т.С. Борисова

 

                                                                                                              С.В. Никольский