Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1252/2018

23 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от  1 февраля 2018 года

по делу № А16-1560/2017 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Доценко И.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об установлении приоритета погашения требований по заработной плате работников должника перед требованием иных кредиторов второй очереди текущих обязательств по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – должник, предприятие, МУП «ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21 августа 2017 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 23 октября 2017 года заявленное должником требование признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате работников должника перед требованием иных кредиторов второй очереди текущих обязательств.

Определением от 1 февраля 2018 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом должника от заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть заявление должника по существу и отказать в его удовлетворении. В обоснование указано допущенное судом процессуальное нарушение, а именно, принимая отказ должника от заявления, суд не проверил и не выяснил, нарушает ли заявленный отказ от заявления права и законные интересы других лиц. В данном случае не рассмотрение судом заявления должника по существу повлекло нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам и, как следствие, нарушило права налогового органа как кредитора должника. 

Заявитель жалобы, должник, временный управляющий, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этом случае заявление рассматривается по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ должника от заявления, принимая во внимание, что он сделан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его, и прекратил в связи с этим производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право должника, кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года  № 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно названным нормам отказ от заявленного требования влечет процессуальные последствия для заявителя - должника в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с ним. В отношении других лиц, в рассматриваемом случае в отношении заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по заявлению должника не влечет таких процессуальных последствий.

Следовательно, прекращение производства по настоящему заявлению без исследования и оценки доводов уполномоченного органа не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления должника об отказе от заявления, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  1 февраля 2018 года по делу № А16-1560/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь