АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3506/2021

г. Тверь

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь», г. Тверь, к Административной комиссии города Твери, г. Тверь, об оспаривании постановления № 187-АК/21 о назначении административного наказания от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (далее – ответчик, комиссия) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери № 187-АК/21 о назначении административного наказания от 02.03.2021 о привлечении общества к административной ответственности по статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 46-ЗО) в части назначения административного штрафа в размере 40 000 руб., заменив его на штраф в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 04.06.2021 судом принято решение в виде резолютивной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17 июня 2021 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества указанного дома.

11 января 2021 года в 15 час. 05 мин. в ходе обследования городской территории, расположенной по адресу: 

<

...>, на воронках водосточных труб фасада многоквартирного жилого дома, расположенных на уровне крыши, со стороны входных групп в подъезды данного дома выявлены сосульки, снежная наледь, которые нависают над территорией расположенной вблизи данного многоквартирного дома. Территория в зоне нависания сосулек не обозначена какими-либо способами, предупреждающими о наличии сосулек (акт обследования от 11.01.2021).

По факту выявленного нарушения 01.02.2021 должностным лицом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района в городе Твери в отношении общества составлен протокол № 116-АМР об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении № 116-АМР от 01.02.2021 административной комиссией вынесено постановление № 187-АК/21 от 02.03.2021 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая, что все нарушения были устранены заявителем в день их выявления, считает размер штрафа завышенным, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение общества в настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В силу абзаца 11 пункта 5.3 Правил содержание фасадов зданий включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно пункту 5.12 Правил кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил).

Согласно абзацу второму пункта 6.142 Правил накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться.

Нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в не обеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 10.1. 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, является административным правонарушением, за совершение которого статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Осуществление обществом управления спорным многоквартирным домом не оспаривается. Факт непринятия мер по удалению наростов льда, сосулек с кровли спорного дома подтверждается актом обследования территории (объекта) от 11.01.2021 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении и, по сути, не оспаривается заявителем.

Однако общество ссылается на устранение 11.01.2021 после 16 час. 00 мин. данного правонарушения. Вместе с этим данный факт не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Заключение обществом договора подряда № 05 от 11.01.2021 на выполнение работ по очистке кровли многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика,  также не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны своевременно. Представленный обществом договор подряда № 05 от 11.01.2021 не подтверждает, что сосульки с крыши спорного дома удалены до момента обнаружения нарушения сотрудником администрации Московского района в городе Твери, составившим акт обследования территории (объекта). Напротив, данный договор, содержащий дату его составления - 11.01.2021, доказывает факт устранения нарушения после его обнаружения проверяющим

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в сфере благоустройства, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях».

При таких условиях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административной комиссией города Твери правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, осуществляя свою деятельность, юридическое лицо обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При таких обстоятельствах общество, вступая в отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, могло и должно было предпринять все необходимые меры к содержанию дома, то есть использовать все необходимые средства для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. У общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты меры по их соблюдению. Объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей, обществом не представлено.

Совокупность условий, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона субъекта Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил, что с учетом положения статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, чем допущена угроза жизни и здоровью для жителей обслуживаемого дома и пешеходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46ЗО «Об административных правонарушениях», а основания для отмены постановления от 02.03.2021 №187-АК/21 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери от 02.03.2021 №187-АК/21 – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.В. Карсакова