ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142822/23

21 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "С-ПЛЮС" – ФИО1, дов. от 01.01.2024

от ООО "РЮЛИКС" – ФИО2, дов. от 12.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "С-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЮЛИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору субподряда № 14/12/2018/82 от 20.12.2018 в размере 934 941руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭНЕРГО".

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "С-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "РЮЛИКС" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №14/12/2018/82 от 20.12.2018 на проведение работ по монтажу, пуско-наладке и вводе в эксплуатацию системы удаленного сбора данных АСКУЭ, направленных на снижение потерь электроэнергии до требуемого уровня в соответствии с ТЗ и Спецификацией на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго».

Для выполнения указанных работ истцом был заключен договор субподряда №14/12/2018/82-ПЭ с ООО «ПрофЭнерго» (непосредственный исполнитель работ).

Цена Договора (работы) была определена сторонами приблизительно. В соответствии с пунктом 2.1 договора изначально определенная цена договора составила 34 294 515 руб.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4., 2.5. Договора Стороны предусмотрели возможность изменения и отклонения от изначально установленной цены договора.

Во исполнение Договора истец выполнил работы на сумму 63 970 269,86 руб., из которых на сумму  63 035 328 руб. были приняты и оплачены ответчиком без возражений, а  на сумму  934 941,86 руб. не были приняты и оплачены, что подтверждается актом сверки.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик работы на сумму  934 941,86 руб. принял, но истцу не оплатил. Претензионный порядок соблюбен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 740, 746, 753 ГК РФ,  и обоснованно исходили из следующего.

Спорная сумма (в размере 934 941,86 руб.) включает в себя выполнение следующих работ:             перезагрузка неисправных приборов учета (в количестве 97 штук) на сумму 111 938 руб. (корректировочный акт №37К1 от 25.04.2022 к акту №37 от 30.12.2021 сдачи приемки выполненных работ, корректировочный счет-фактура №БП-62 от 25.04.2022 к счету-фактуре №НФ-430 от 30.12.2021 г.); работы по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД на сумму 823 003,86 руб. (корректировочный акт №38К1 от 25.04.2022 к акту №38 от 30.12.2021 сдачи приемки выполненных работ, корректировочный счет-фактура №БП-58 от 25.04.2022 к счету-фактуре №НФ-431 от 30.12.2021).

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 934 941,86 руб. в числе прочего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214656/21-15-1514, в соответствии с которым ООО «ПрофЭнерго» (непосредственный исполнитель работ) взыскало задолженность за данные работы с ООО «Рюликс». Несмотря на то, что правовая оценка, данная в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214656/21-15-1514 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по всем обстоятельствам применительно к  настоящему спору, тем не менее, обстоятельства, установленные по указанному делу в части факта выполнения и стоимости работ, не могут быть проигнорированы судом при его рассмотрении.

Необходимость выполнения работ на сумму 934 941,86 руб. (по перезагрузке неисправных приборов учета и монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД) была вызвана неисправностью имеющихся приборов учета (которая не была учтена при заключении Договора) и подтверждается многочисленной перепиской ООО «ПрофЭнерго», ООО «Рюликс», ООО «C-Плюс». Более того, ответчик сам указывал на необходимость выполнения работ по перезагрузке приборов учета, а также о необходимости проведения дополнительных замен неисправных приборов учета, что подтверждается письмом ответчика (исх. №ИС-3309/3 от 20.12.2019) и протоколом совещания ООО «Телематические решения» и ООО «С-Плюс» от 30.07.2019.

Суды приняли во внимание, что увеличение стоимости работ на 934 941,86 руб. относительно общей цены контракта (63 970 269,86 руб.) не является существенным (составляет менее 2%) и не требовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ дополнительного согласования стоимости и вида работ с ответчиком. Выполнение спорных работ, а также их стоимость никогда не оспаривалась ответчиком, также как и факт принятия данных спорных работ конечным заказчиком - ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго».

Факт приемки спорных работ ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго» подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, актами сдачи-приемки оказанных услуг по объекту, подписанными со стороны ПАО «МРСК Центра – Тверьэнерго».

Таким образом, дополнительные работы были согласованы ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго», имеют для него потребительскую ценность и без выполнения данных дополнительных работ было невозможно внедрить систему АСКУЭ, что являлось предметом Договора между истцом и ответчиком.

Судами также отмечено, что истец направил акты, счета-фактуры на спорные дополнительные работы 13.01.2022 (после вынесения судом решения А40- 214656/21 от 29.11.2021); то обстоятельство, что ООО «РЮЛИКС» не направляло ООО «С-ПЛЮС» акты о выполненных работах до окончания судебного разбирательства с субподрядчиком ООО «ПрофЭнерго» в рамках дела №А40-214656/21 обусловлено тем, что именно в ходе судебных разбирательств был получен от ООО «ПрофЭнерго» весь объем доказательств выполнения работ по перезагрузке неисправных приборов учета и монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД, а также определена стоимость выполненных работ.

При этом судами также принято во внимание, что цена Договора являлась приблизительной, увеличение стоимости работ по Договору не являлось существенным, ответчик сам давал указания на выполнение спорных работ, работы были приняты ПАО «МРСК Центра - Тверьэнерго», факт и стоимость работ была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214656/21.

Поскольку доказательства оплаты данных работ истцу ответчиком не представлены, суды правомерно признали исковые требования законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-142822/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников